• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года Дело N А32-11430/2008-22/132

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: Иванова Н.С., доверенность от 14.07.2008г. N50;

от заинтересованного лица: Кузьмина А.В., доверенность от 09.01.2008г. N12 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2008 г. по делу N А32-11430/2008-22/132 (судья Чуприна Т.В.), по заявлению: закрытого акционерного общества “Аркадия”, к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об обжаловании отказа в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Аркадия” (далее общество) обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее регистрационная служба) с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения второго этажа здания литер “А”, расположенного в городе Краснодаре, ул.Красноармейская, 64/2.

В государственной регистрации сообщением от 08.02.2008г. было отказано.

В отказе указано на то, что из представленных на государственную регистрацию документов можно сделать вывод о том, что заявителем была осуществлена реконструкция объекта недвижимого имущества путем возведения антресоли, которая является по существу реконструкцией и для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества заявителем не предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.45).

Посчитав отказ незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Просило признать незаконным отказ регистрационной службы в государственной регистрации права N 15-65/2255 от 08.02.2008г., обязать регистрационную службу зарегистрировать право собственности на нежилое помещение N16 площадью 12 кв.м второго этажа здания литер “А”, расположенного в г.Краснодаре, ул.Красноармейская, 64/2 (уточненные требования, л.д.95).

Заявитель полагает, что регистрационная служба не имела оснований для отказа в регистрации, ссылается на пп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и(или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей. Заявитель также ссылается на положения ст.25.3 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. Общество также ходатайствовало о восстановлении процессуального срока (л.д.88).

В отзыве регистрационная служба просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать; заявила о применении срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ (л.д.83).

Решением суда от 29 сентября 2008г. суд восстановил срок для подачи заявления об обжаловании отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности, удовлетворил требования общества. Решение суда мотивировано ссылкой на пп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.25.3 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. Суд пришел к выводу, что в данном случае выдачи разрешения на строительство не требовалось, как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предоставления документов, предусмотренных в ст.25.3 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было достаточно. Оснований для отказа в государственной регистрации у регистрационной службы не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрационная служба обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в требованиях заявителю отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства:

- суд неправомерно применил ст.25.3 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, поскольку данная статья посвящена вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, а ЗАО “Аркадия” является юридическим лицом;

- произведенная заявителем реконструкция значительно нарушает пункты договора аренды, заключенного между администрацией г.Краснодара и обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрационной служба поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества - доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости - нежилых помещений здания литер А, площадью 68,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1/ 4, 4,6, Этаж 2, расположенного по адресу г.Краснодар, ул.Красноармейская, дом N64/2 (л.д.71). Земельный участок под данным объектом предоставлен обществу в аренду по договору от 18.08.1997г. N1331; согласно информации, предоставленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар от 17 декабря 2007г. договор аренды является действующим (л.д.27). Над помещением N6 выполнена антресоль 12 кв.м. (технический паспорт, л.д.35).

Правило Градостроительного кодекса РФ, согласно которому строительство, т.е. создание зданий, строений, сооружений осуществляется на сновании разрешения на строительство, является общим, допускает исключения.

Одно из таких исключений установлено в подпункте 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Наличие исключения в данном случае подтверждено техническими заключениями муниципального унитарного предприятия “Институт горкадастрпроект города Краснодара” и градостроительным заключением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар.

Согласно техническому заключению МУП “Институт горкадастрпроект города Краснодара” от 17.05.2007г. нагрузка от выполненных антресолей не превышает допустимой нагрузки, перепланировка помещений не повлияла на основные строительные конструкции обследованного здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.37).

Согласно градостроительному заключению департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 22.10.2007г. N23/6208 реконструкция производственного здания литер “А” путем возведения пристройки и перепланировки помещений не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций производственного здания литер “А” (л.л.42).

Как следует из сообщения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации и не отрицается регистрационной службой, данное градостроительное заключение было известно регистрационной службе в момент проведения правовой экспертизы и принятия решения об отказе в регистрации.

На вопрос суда, каким образом заявитель мог еще подтвердить, что разрешение на строительство получать не требовалось, изменения объекта капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, представитель заинтересованного лица затруднилась с ответом. Полагает, необходимо обращаться в администрацию, получить акт ввода в эксплуатацию.

Позиция регистрационной службы, по сути, блокирует применение нормы пп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса, что недопустимо.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправомерно применил ст.25.3 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Данный довод регистрационной службы основан на ошибочном толковании положений указанной статьи. Регистрационная служба полагает, что эта статья посвящена исключительно вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества. Между тем применение правил логического метода толкования показывает ошибочность данного подхода. В п.1 ст.25.3 Закона применен разделительный союз “а также”. Это означает, что приведенный в ней перечень документов применим для обеих обозначенных в этом пункте ситуаций:

- ситуации регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции объекта в соответствии с законодательством не требуется выдачи разрешения на строительство (безотносительно к тому, обращается ли за такой регистрацией гражданин или юридическое лицо);

- ситуации регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Апелляционный суд также отклоняет довод регистрационной службы, согласно которому произведенная заявителем реконструкция значительно нарушает пункты договора аренды, заключенного между администрацией г.Краснодара и обществом.

Во-первых, условия договора аренды предусматривают право арендатора возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендованного земельного участка (п.4.1.5 договора, л.д.10). Во-вторых, произведенная обществом надстройка антресоли не привела к изменению площади земельного участка, занятой объектом недвижимости.

Интерес заявителя в легитимации объекта посредством регистрации в реестре является законным и подлежащим защите.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия регистрационной службы не соответствуют положениям пп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.25.3 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на обжалование отказа в регистрации, поскольку заявитель пытался защитить своей интерес в получении легитимации в рамках иного дела, не выделив те объекты, в отношении которых получение разрешения на строительство не требовалось, пропуск срока незначителен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 г. по делу NА32-11430/2008-22/132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г. Ломидзе

Судьи
М.В. Ильина
 О.Х. Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-11430/2008-22/132
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2008

Поиск в тексте