• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 года Дело N А32-14883/2008-53/197

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Ильиной М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. при участии: от истца не явился, извещен; от ответчика не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Абинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 октября 2008г. по делу N А32-14883/2008-53/197 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску Администрации муниципального образования Абинский район к ответчику Воронову Александру Викторовичу

о сносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Абинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Воронову Александру Викторовичу (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя осуществить разборку (снос) самовольно установленного торгового павильона. Нормативное обоснование иска администрация усматривает в положениях ст.222 ГК РФ.

В отзыве на иск предприниматель просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.31).

Решением от 27 октября 2008г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что павильон представляет собой временное сооружение, которое не является объектом недвижимого имущества, правила ст. 222 ГК РФ не применимы. Иных оснований иска администрация не заявляла.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение суда отменить. Администрация настаивает на том, что спорный павильон (его возведение предпринимателем) подпадает под действие ст. 222 ГК РФ, должен быть классифицирован как здание (строение), возведенное без должных административных предпосылок.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на то, что павильон представляет собой временную конструкцию, являет собой навес, не является объектом недвижимости, расположена рядом с принадлежащим ему магазином.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка общей площадью 305 ± 9 кв.м, расположенного Ахтырском городском поселении, Абинский район, по ул. Советской, для эксплуатации магазина.

Земельный участок, предоставленный предпринимателю для эксплуатации магазина, был поставлен на кадастровый учет с адресной привязкой ул.Советская, 87-б. Данный адрес указан в постановлении главы муниципального образования Абинский район от 01.11.2007г. N3863, кадастровом плане земельного участка и договоре аренды от 8 ноября 2007г., заключенном на 49 лет до 31 октября 2056, зарегистрированном в реестре 31 ноября 2007г. (л.д.33-40).

Согласно кадастровому плану на арендованном предпринимателем земельном участке расположено каменное нежилое строение площадью 90 кв.м.

Рядом с этим строением, между стеной строения предпринимателя и соседнего строения, расположен спорный павильон.

Согласно акту обследования технического состояния конструкций спорного торгового павильона на предмет его капитальности МУП “Абинкапстрой”, составленному в сентябре 2008г., фундамент у павильона отсутствует, продольные стены отсутствуют, ими служат продольные стены соседних строений, павильон имеет торцевые стены. Торцевые стены павильона имеют каркас из стоек и балок, выполненных из квадратной трубы сечением 20мм х 20 мм, снаружи обшиты сайдингом, изнутри - пластиковыми панелями. Инженерное оборудование состоит в электроснабжении, через зонд, прикрепленный к потолку, с выводом на крышу.

Составивший акт инженер пришел к выводу, согласно которому торговый павильон относится к некапитальным строениям, поскольку заглубленный фундамент отсутствует, павильон имеет только торцевые стены, подводка электроэнергии осуществлена воздушным способом (л.д.66-67).

Данному заключению соответствуют представленные сторонами в материалы дела фотографии.

К объектам недвижимости в градостроительстве отнесены объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требуя сноса самовольной постройки, истец должен документально обосновать наличие критериев отнесения объекта к недвижимости.

Определением от 31 июля 2008г. суд первой инстанции требовал от истца предоставления доказательств свидетельствующих, что спорный объект является недвижимым.

Определением от 25 ноября 2008г. апелляционный суд предложил администрации представить доказательства отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, с учетом ссылки администрации в обоснование своих требований на положения ст. 222 ГК РФ.

Апелляционный суд также предложил администрации дать пояснения по вопросу о том, нарушаются ли установкой спорного объекта какой-либо публичных интерес, если нарушается - документально обосновать, в чем именно состоит нарушение. В частности, пояснения по вопросу о том, относится ли спорный объект к объектам дорожного сервиса и нарушаются ли Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1420 от 01.12.1998 (с изменениями и дополнениями от 02.02.2000 г. и 29.05.2006 г.).

Выполняя определение апелляционного суда, администрация пояснила, что спорный объект не нарушает Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1420 от 01.12.1998г.

Поясняя, в чем состоит нарушение публичного интереса, администрация указала на возведение спорного объекта самовольно, без получения разрешения на строительство, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, полагает, объект относится к объектам недвижимости, ссылается на положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ из понятия "объект капитального строительства" исключены временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки. Согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Из предоставленных сторонами документов следует, что спорный объект капитальной постройкой, имеющей фундамент и подлежащей государственной регистрации в порядке, установленном законодательством, не является.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому правовой режим спорной постройки может определяться применением на первой страницы акта обследования слова “здание”. Объекты, обозначенные в каком-либо документе как здания, в силу одного этого обстоятельства недвижимыми не становятся. Также отклоняется довод администрации о том, что критерием отнесения объектов к недвижимым является необходимость демонтажа. Возможность демонтажа и сборки на новом месте, напротив, свидетельствует о том, что возможно перемещение без несоразмерного ущерба назначению. Осуществление в спорном объекте торговли также не может рассматриваться как критерий его отнесения к недвижимым имуществам.

Администрация не отрицает, что объект не имеет фундамента и продольных стен, торцевые стены выполнены из легких конструкций. В случае, если при подводке электроэнергии воздушным способом нарушены какие-либо правила, направленные на обеспечение безопасности, это является основанием для предъявления самостоятельных требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому спорный объект не является недвижимым имуществом, правила ст.222 ГК РФ неприменимы.

Оснований для установления иных обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

В такой ситуации администрация, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, должна показать, каким именно образом спорная постройка нарушает публичный интерес.

Поскольку требование администрации основано только на том, что ответчик совершил правонарушение - самовольное строительство, администрация настаивает именно на этом основании исковых требований, не представила каких-либо иных доводов о нарушении расположением павильона предпринимателя публичного интереса, факт самовольного строительство опровергается имеющимися в деле материалами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В случае, если спорная некапитальная постройка нарушает публичные интересы, администрация не лишена права требовать демонтажа по иному основанию.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008г. по делу N А32-14883/2008-53/197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г. Ломидзе

Судьи
В.В.Галов
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-14883/2008-53/197
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2008

Поиск в тексте