• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 года Дело N А53-13296/2008-С4-7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Асланова Георгия Севастиевича, паспорт 6005 N 572970, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 03.05.2006 г.; представителя по доверенности от 01.07.2008 г. (действительна в течение 1 года) Воскобойникова А.А., паспорт серия 6001 N 506412, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.09.2001 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.03.2008 г. N 02-32/250 Лемешко Ю.С., удостоверение N 051229, действительно до 19.02.2009 г.;

от третьего лица: представителя по доверенности от 02.12.2008 г. N 49-29/20420 Аксеновой Ю.С., удостоверение N 096272, действительно до 27.03.2012 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2008 г. по делу N А53-13296/2008-С4-7 по заявлению индивидуального предпринимателя Асланова Георгия Севастиевича к Ростовской таможне, при участии Южного таможенного управления, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, недействительными требований об уплате таможенных платежей, признании недействительным решения, по встречному заявлению Ростовской таможни к индивидуальному предпринимателю о взыскании таможенных платежей, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланов Георгий Севастиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313070/230807/0005373, 10313070/151007/0006633, 10313070/301107/0007797, 10313070/101207/0008012, 10313070/131207/0008122, 10313070/191207/0008244, 10313070/040108/0000005; о признании недействительными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей N 748, 752, 754, 759, 760, 761, 762 от 14.07.08; о признании незаконным решения Ростовской таможни от 26.06.08 N 10313000/260608/71 в части, касающейся ГТД N 10313070/230807/0005373, 10313070/151007/0006633, 10313070/301107/0007797, 10313070/101207/0008012, 10313070/131207/0008122, 10313070/191207/0008244, 10313070/040108/0000005.

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Асланова Георгия Севастиевича таможенных платежей в размере 789810 рублей 14 копеек, пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей в размере 81894 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2008 г. заявленные требования индивидуального предпринимателя Асланова Г.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Ростовской таможни отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований для отказа в принятии таможенной стоимости, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, а также неправомерно осуществил корректировку таможенной стоимости ссылаясь на информацию о товаре, ввезенном на других условиях поставки. Суд указал, что декларантом была представлена достаточная документально обоснованная информация, подтверждающая соответствие заявленной таможенной стоимости цене сделки с ввозимым товаром, в то время как таможня не обосновала недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Суд пришел к выводу, что неправомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара свидетельствует о неправомерности оспариваемых требований и решения таможенного органа, а также необоснованности встречных требований заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя и об удовлетворении встречного заявления таможенного органа. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что в представленных декларантом документах отсутствовала информация о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, не представлены банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок по данному контракту, прайс-лист, экспортная декларация, документы, подтверждающие оплату перевозки. По мнению Ростовской таможни, таможенная стоимость самостоятельно была определена предпринимателем на основе шестого (резервного) метода.

Южным таможенным управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган поддержал доводы Ростовской таможни в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами таможенных органов по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Предприниматель полагает, что действия таможенного органа, а также оспариваемые требования и решение не соответствуют действующим правовым нормам, в связи с чем правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что действия таможенного органа являются правомерными.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Представитель ЮТУ в судебном заседании поддержал доводы Ростовской таможни в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Асланов Г.С. на основании контракта от 18.09.2006 г. N МО20060918, заключенного с «Внутримонгольским отделением Китайской корпорации грузоперевозок по импорту и экспорту» (КНР, Внутренняя Монголия, г. Хух хот), осуществлял поставку нескольких партий товара - детали памятников и изделий из природного камня (гранит) месторождений КНР на условиях DAF-Забайкальск (Инкотермс-2000). Товары доставлялись в Россию железнодорожным транспортом, и таможенное оформление товара было произведено в Ростовской таможне по ГТД N 10313070/230807/0005373, 10313070/151007/0006633, 10313070/301107/0007797, 10313070/101207/0008012, 10313070/131207/0008122, 10313070/191207/0008244, 10313070/040108/0000005.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости, в подтверждение достоверности которой предпринимателем были представлены контракт от 18.09.2006 г. N МО20060918, инвойс от 20.07.07 N AG0702, спецификация N 4121, сертификат о происхождении товаров от 14.07.07 N G07/500000/10010, железнодорожная накладная N AG20060918, СЭЗ от 15.05.07 N 61.РЦ.10.551.П.002739.02.07.

В ходе таможенного оформления была произведена корректировка таможенной стоимости товара по шестому методу определения таможенной стоимости, что повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, которые были уплачены предпринимателем, и товар был выпущен в свободное обращение.

В период с 20.03.2008 г. по 07.06.2008 г. Южным таможенным управлением в отношении индивидуального предпринимателя Асланова Г.С. проведена специальная таможенная ревизия в порядке статей 376-377 Таможенного кодекса Российской Федерации, по итогам которой сделаны выводы о занижении таможенной стоимости товаров, а также сумм подлежащих уплате таможенных платежей. В соответствии с актом таможенной ревизии от 07.06.2008 г. N 10300000/070608/00013 материалы таможенной проверки были направлены в Ростовскую таможню для принятия решения в рамках статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации об отмене ранее проведенной корректировки таможенной стоимости товаров, а также для принятия решения о проведении окончательного расчета и взыскания суммы доначисленных таможенных платежей.

Согласно указанному акту таможенной ревизии Ростовской таможней были приняты решения от 18.06.2008 г. N 10313000/180608/66 и от 26.06.2008 г. N 10313000/260608/71 «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений о корректировке таможенной стоимости Батайского (Советского) таможенного поста в части использования основы для расчета таможенной стоимости, в том числе по ГТД N 10313070/230807/0005373, 10313070/151007/0006633, 10313070/301107/0007797, 10313070/101207/0008012, 10313070/131207/0008122, 10313070/191207/0008244, 10313070/040108/0000005, выразившихся в принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в части использования основы для расчета товаров. В связи с этим таможенным органом были выставлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей N 748, 752, 754, 759, 760, 761, 762 от 14.07.08.

Вышеуказанные действия, решение и требование таможенного органа являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости не соответствуют таможенному законодательству, в связи с чем обоснованно признал незаконными решение и требования Ростовской таможни по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем в ходе таможенного оформления товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД, были представлены все документы, необходимые в соответствии с действующим таможенным законодательством: контракт от 18.09.2006 г. N МО20060918, инвойс от 20.07.07 N AG0702, спецификация N 4121, сертификат о происхождении товаров от 14.07.07 N G07/500000/10010, железнодорожная накладная N AG20060918, СЭЗ от 15.05.07 N 61.РЦ.10.551.П.002739.02.07.

Таможенными органами не доказано, что представленные предпринимателем документы и сведения не являются достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости или, что обнаружены признаки, указывающие на недостоверность представленной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами. Во всех коммерческих и транспортных документах указаны точные размеры каждой единицы товара (длина, ширина, толщина, объем), количество, вес брутто и нетто, стоимость каждой единицы и общая стоимость партии товара. Так, в инвойсах, упаковочных листах, спецификациях указаны их дата, номер, реквизиты продавца и покупателя, имеется печать продавца, ссылка на номер контракта, условия договора поставки по Инкотермс-2000, указаны пункт назначения, наименование товара, размеры и объем каждой детали, их количество, цена за единицу товара и их общая стоимость. Каких-либо расхождений в ценовой информации не установлено, общая стоимость, указанная в таможенных декларациях, совпадает с суммой, обозначенной в инвойсах.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем был предоставлен полный пакет документов, содержащий надлежащую ценовую информацию о ввозимом товаре, необходимую для подтверждения совершения сделки и относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Представленные заявителем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Поэтому, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, таможенным органом не учтен в нарушение статей 21, 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» ряд факторов, оказавших прямое влияние на цену сделки: низкие затраты на производство товаров в Китае, отсутствие посредников и закупка товаров непосредственно у производителя, значительные объемы поставки, предварительная оплата товара.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Из материалов дела следует, что при корректировке таможенной стоимости заинтересованным лицом была использована ценовая информация о товаре, ввезенном на других условиях. Предпринимателем заключался договор поставки на условиях DAF-Забайкальск и DAF-ст. Наушки (Инкотермс-2000), тогда как по использованным при корректировке стоимости ГТД товар поставлялся на условиях CFR-Владивосток. Кроме того, таможенным органом не доказана невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005г. N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доводы заявителя жалобы были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2008 г. по делу N А53-13296/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И. Ткаченко

Судьи
С.И. Золотухина
Н.Н. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13296/2008-С4-7
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2009

Поиск в тексте