• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 года Дело N А32-15253/2008-17/210

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истца: Александровская Ирина Владимировна, паспорт серия 0306 N 234893, выдан 02.06.2006г. УВД Западного округа г. Краснодара, Пучинкин Александр Александрович, паспорт серия 02.04.2004г., выдан 02.04.2004г. ОВД Динского района Краснодарского края, доверенность от 22.07.2008г.

от ответчика: Ценова Ольга Евгеньевна, паспорт серия 0300 N 787010, выдан 21.04.2001г. ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара, доверенность от 04.08.2008г. N 1-59/08

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N67429), ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Крылова М.В.)

от 16 октября 2008 года по делу N А32-15253/2008-17/210 по иску Александровской Ирины Владимировны

к ответчику : открытому акционерному обществу "ЮГ-Инвестбанк" при участии третьего лица: ГУ Банка России по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения общего собрания от 29 января 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Александровская Ирина Владимировна (далее - истец, акционер), обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «ЮГ-Инвестбанк» (далее - ответчик, общество, банк), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЮГ-Инвестбанк» от 29.01.08г.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания (нарушение процедуры проведения заседания совета директоров, принявшего решение о созыве собрания; сообщение о проведении собрания направлено акционерам ранее даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании; не соблюден срок направления сообщения (за 70 дней); уведомление о проведении собрания не направлялось; информация и материалы к собранию не предоставлены в установленный законом срок; заседание Правления банка не проводилось; протокол регистрации участников и протокол счетной комиссии об итогах голосования подписаны ненадлежащим лицом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008г. исковые требования удовлетворены. Суд указал, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик информацию и материалы к общему собранию акционеров предоставил истцу только в день проведения общего собрания, т.е. 29.01.08г. У истца отсутствовала реальная возможность ознакомиться со всеми материалами (учитывая объем предоставленных материалов), проголосовать на общем собрании по его компетенции и принять участие в управлении обществом. Суд установил, что истец в случае участия 29.01.08г. в собрании мог повлиять на результаты голосования. Суд также указал, что Проверка полномочий и регистрация лиц, участвовавших во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ЮГ-Инвестбанк» от 29 января 2008 г., определение кворума общего собрания, обеспечение установленного порядка голосования, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола от имени счетной комиссии ОАО «ЮГ-Инвестбанк» об итогах голосования и другие действия, совершенные ведущим специалистом отдела казначейских операций ОАО «Юг-Инвестбанк» Елисеевым С.Н. совершены в нарушение действующего законодательства. В то же время суд признал несостоятельной ссылку истца на ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения собрания, указав, что направление заказной корреспонденцией в адрес акционера (в данном случае Александровской И.В.) уведомления о собрании в полной мере соответствует требованиям Федерального закона и Положения Банка «Об общем собрании акционеров».

Иные указанные акционером нарушения суд счел неподтвержденными либо не свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов истца и недействительности принятых на оспариваемом собрании решений. Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске Александровской И.В. отказать. Жалоба мотивирована тем, что принятыми решениями не допущено нарушений прав и законных интересов истца, и в решении суда таковых не установлено, что исключает возможность обжалования решения. Заявитель не согласен с выводами суда о допущенном нарушении ввиду предоставления материалов к общему собранию акционеров истице для ознакомления в день проведения собрания, поскольку такие материалы предоставляются акционеру при его обращении, что и было сделано при обращении Александровской И.В. Обязанность общества по уведомлению истца была исполнена своевременно. Кроме того, полагает, что неявка счетной комиссии не является основанием к признанию собрания несостоявшимся, а отсутствие полномочий у лица, ответственного за ведение реестра, на подсчет голосов и регистрацию участников собрания истец не доказал. Заявитель жалобы отмечает, что Александровская И.В. знала о проведении собрания и имела реальную возможность участвовать в нем, однако уклонилась от участия, что не было оценено судом. Полагает, что суд неправомерно признал недействительными все решения, принятые общим собранием, указав при этом, что голосование истца могло повлиять лишь на принятие решения по третьему вопросу повестки дня. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что действиями ответчика нарушено ее право на ознакомление с информацией и материалами, подлежащими предоставлению акционерам перед проведением общего собрания. Указывает, что ответчик не принял дополнительных мер по уведомлению ее о проведении собрания, хотя имел такую возможность в связи с тем, что истец является работником банка. Также указывает, что ввиду значительности объема материалов, не могла ознакомиться с ними до собрания. Указывает, что в ознакомлении с проектом устава ей было отказано. В отзыве на апелляционную жалобу ГУ Банка России по Краснодарскому краю указывает, что голосование Александровской могло повлиять лишь на принятие решения по третьему вопросу об утверждении устава. Отмечает, что истцом не оспаривается запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации новой редакции устава, что повлечет сохранение силы устава и после вынесения решения. Третье лицо просит суд учитывать при рассмотрении жалобы не только интересы истца, но и возможные последствия принятого судом решения для банка и других его акционеров. Кроме того, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Дело рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в них. Указал, что не доказано нарушение прав акционера принятыми решениями общего собрания. Пояснил, что устав в п. 3 ст. 38 дублирует положения закона, о том, что в случае неявки одного члена счетной комиссии ее функции исполняет лицо, ответственное за ведение реестра - регистратор. Решения были приняты с соблюдением кворума, вопросы соответствовали указанным в повестке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва, пояснил, что истец является заместителем руководителя банка и находилась все 30 дней на рабочем месте, при отсутствии уведомления о получении ею почтовой корреспонденции, необходимо было направить повторное уведомление. У общества имелась реальная возможность уведомить истца о проведении собрания. Пояснила, что при подсчете голосов не было допущено нарушений, связанных с неправильным подсчетом, однако в нарушение устава и действующего законодательства подсчет был осуществлен ненадлежащим лицом. Дополнительно указала, что при приеме корреспонденции почтовое отделение не сверяет адреса на конвертах и в реестре, поэтому на адресованном ей конверте мог быть указан неправильный адрес. Пояснила, что устав (проект новой редакции) ей как работнику банка, а не как акционеру предоставили накунуне перед собранием - в пятницу. В порядке, установленном для ознакомления акционеров устав ей не предоставлялся. В новой редакции устава полномочия единоличного исполнительного органа расширены, например, он имеет право принимать решение об участии в иных организациях. Сделки, решение о совершении которых раньше принималось правлением в соответствии с положением о правовых рисках, согласно новой редакции устава совершаются руководителем единолично. На вопрос суда о том, имеются ли расхождения между указанным списком и реестром уведомлений, в связи с указанием на составление списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров позже направления уведомления акционерам о предстоящем собрании, истица пояснила, что сверка ею не проводилась, о расхождениях ей не известно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Александровская И.В. является акционером ОАО «Юг-Инвестбанк», владеющим 23 254 624 (24, 476 %) обыкновенных именных акций Общества.

На основании решения совета директоров Общества 29.01.08г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Юг-Инвестбанк», на котором были приняты следующие решения:

1. Досрочно прекращены полномочия состава совета директоров Общества.

2. Избран совет директоров ОАО «Юг-Инвестбанк» в следующем составе: Александровская И.В., Антониади Д.Г., Кочубей Л.А., Неподперезанная Т.М., Облогин С.В., Ермаков Б.А., Безродный В.И., Савенец А.Б., Тлиш Р.Д.

3. Утверждена новая редакция Устава.

4. Утверждены изменения и дополнения в Положение о Совете директоров Общества. Истец, полагая, что при созыве и проведении вышеуказанного собрания допущены нарушения действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Частью 2 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. N 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания, непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силу обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 29.01.08г., участие в собрании приняли акционеры, владеющие в совокупности 55, 71 % акций ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Суд первой инстанции правомерно установил, что в случае голосования Александровской И.В., владеющей 24, 476 % голосов, «против» утверждения Устава Банка в новой редакции, решение по 3-му вопросу повестки дня не было бы принято (кворум был бы 55, 71 %, что менее необходимого для принятия решения большинства в ѕ голосов). Таким образом, истец в случае участия 29.01.08г. в собрании мог повлиять на результаты голосования. В то же время суд не учел, что указанная возможность влияния не относится к иным вопросам повестки дня и, кроме того, принятыми решениями не нарушены законные права и интересы истца, что исключает возможность удовлетворения иска в соответствии как с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», так и п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав. В связи с чем отсутствие субъективного права истца, которое нарушено оспариваемым решением, является основанием для отказа в иске.

Истица указывает на нарушение ее прав как акционера общества в связи с неуведомлением ее о проведении общего собрания акционеров. Однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку реестром отправленной корреспонденции за 19.11.2007г. (т. 2 л.д. 107) подтверждено направление истцу уведомления о проведении собрания. Также письмом УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» от 25.07.2008г. N 23.26.07 -18/148 подтверждено, что неполучение корреспонденции вызвано исключительно действиями истца, не являвшегося в отделение связи за заказным письмом, несмотря на неоднократные вторичные извещения (т. 2 л.д. 102). При изложенных обстоятельствах доводы истца о возможном указании неправильного адреса на конверте, несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обществом была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Александровской И.В. о проведении собрания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. N 208-ФЗ и п.п. 2.19., 2.24. Положения «Об общем собрании акционеров» АБ «Юг-Инвестбанк».

Кроме того, Александровская не отрицает, что о проведении собрания ей было известно. В судебном заседании она указала, что о проведении общего собрания ей стало известно накануне собрания (в пятницу) в момент получения новой редакции устава общества в соответствии с ее должностными обязанностями как работника банка. Следовательно, она имела реальную возможность явиться на собрание и голосовать против решения об утверждении новой редакции устава, зная что по указанному вопросу ее голос может оказать влияние на принятие решения.

При таких обстоятельствах суд отклоняет и довод истца о том, что ей не были предоставлены информация и материалы к общему собранию, на ознакомление с которыми имеют право акционеры общества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах информация (материалам), подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) также должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что предоставление информации может быть реализовано исключительно посредством удовлетворения требования акционера, обратившегося за получением информации. Поэтому акционер, который узнал о проведении общего собрания накануне дня, когда оно состоялось, по причине отказа от получения почтовой корреспонденции (неявки по извещению отделения связи) не может ссылаться на нарушение срока предоставления ему соответствующей информации и невозможность ознакомиться с ее содержанием. Судебная коллегия также полагает, что, указывая на получение проекта устава на основании своего должностного положения, истица злоупотребляет правом на обжалование решения, основывая его на том, что устав ею как акционером получен не был.

Кроме того, свое несогласие с новой редакцией устава истец мотивирует исключительно расширением полномочий единоличного исполнительного органа банка, указывая на п. 2, 3, 10, 11 ст. 48 Устава, в соответствии с которыми Председатель правления совершает всякого рода сделки от имени Банка, распоряжается в соответствии с действующим законодательством денежными средствами и другим имуществом банка, распределяет обязанности между членами Правления банка, принимает решение об участии банка в других организациях, за исключением решения вопросов об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций. Истец считает, что указанными положениями необоснованно расширена компетенция единоличного исполнительного органа общества, в том числе в сравнении с Положением об организации управления правовым риском в банке, согласно п. 4.2.2. которого к компетенции Правления банка относится принятие решений о совершении сделок, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренним документами банка.

При сравнении компетенции единоличного исполнительного органа банка в старой и новой редакции устава, должно быть учтено не только различие словесных формулировок, но и дана оценка наличию либо отсутствию изменений в объеме компетенции на основании логического анализа.

Так, совершение сделок от имени банка Председателем Правления не противоречит действующему законодательству (с учетом установленной компетенции иных органов управления акционерным обществом и порядка совершения экстраординарных сделок), в аналогичном виде (дословном) содержалось в предыдущей редакции устава (п. 3 ст. 47 (л.д. 23 т.2)) и в Положении об организации управления правовым риском в банке (л.д. 53 т. 1). Также указанное положение не может восприниматься как исключающее установленные локальными документами общества предварительные процедуры принятия решений о совершении сделок, например Правлением банка.

Аналогичным образом, возможность распоряжения денежными средствами и имуществом банка логически охватывалась предыдущей формулировкой устава о совершении сделок от имени общества и равным образом ограничивалась специальными требованиями законодательства, устава и локальных документов общества.

Согласно п. 18 ст. 34 предыдущей редакции устава решение вопросов об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций было отнесено к компетенции общего собрания. Участие в иных организациях уставом не оговаривалось, в том числе не было отнесено к компетенции Совета директоров либо Правления. Следовательно, в указанной части расширения компетенции и каких-либо ее изменений также не произошло.

Таким образом, в связи с принятием новой редакции устава общества изменений в компетенции единоличного исполнительного органа не произошло, а значит, необоснованны доводы истца о нарушении ее прав как акционера в связи с расширением указанной компетенции.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном при регистрации участников собрания и подсчете голосов при голосовании нарушении ввиду осуществления указанных функций лицом, ответственным за ведение реестра акционеров общества.

Из представленных в дело документов следует, что регистрация участников собрания, подсчет голосов на собрании акционеров ОАО «ЮГ-Инвестбанк» от 29.01.08г. по всем вопросам повестки дня проводились ведущим специалистом отдела казначейских операций ОАО «ЮГ-Инвестбанк» Елисеевым С.Н., являющимся лицом, ответственным за ведение реестра акционеров общества. ОАО «ЮГ-Инвестбанк» является эмитентом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, договор на ведение реестра с регистратором не заключался. Число акционеров общества менее 50. Ввиду изложенного не может быть указано в качестве нарушения порядка регистрации участников собрания и подсчета голосов несоблюдение положений ст. 56 Закона об акционерных общества, содержащей правила о компетенции счетной комиссии в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста.

При этом факт создания в обществе счетной комиссии не исключает возможность проведения общего собрания в случае неявки кого-либо из ее членов. Доводы истца о том, что в указанном случае должна быть избрана новая счетная комиссия, не соответствуют действующему законодательству, а также п.3 ст. 38 Устава общества (в редакции на момент проведения собрания), согласно которому для выполнения функций счетной комиссии при изложенных обстоятельствах возможно привлечение лица, ответственного за ведение реестра.

Кроме того, истица не смогла указать на допущенные в связи с привлечением Елисеева С.Н. конкретные нарушения в регистрации участников либо подсчете голосов, отмечая лишь формальное нарушение, выразившееся в осуществлении указанных функций ненадлежащим, по ее мнению, лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении процедуры проведения заседания совета директоров, направления сообщения о проведении собрания ранее даты составления списка лиц; не проведении заседания Правления банка по вопросам повестки дня собрания сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца и недействительности принятых на оспариваемом собрании решений. На неправильность составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, допущенную в связи с несвоевременностью его составления истица также не указала суду, отмечая лишь формальный характер нарушения.

Также правильно оценены судом доводы о нарушении срока направления уведомления акционерам о проведении собрания. Суд правомерно указал, что ответчиком соблюдены установленные сроки направления уведомлений (19.11.07г. направлено, собрание назначено на 29.01.08г.).

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица не доказала, что оспариваемым решением нарушены ее права как акционера общества, соответственно отсутствует объект судебной защиты. Оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 года по делу А-32-15253/2008-17/210 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Александровской Ирины Владимировны, г. Краснодар, в пользу Открытого акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк», г. Краснодар, 1000 (Одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
 Малыхина М.Н.

Судьи
Ильина М.В.
 Ломидзе О.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15253/2008-17/210
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2009

Поиск в тексте