• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года Дело N А32-7622/2008-36/150

15АП-7753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О. Г., судей Величко М. Г., Ломидзе О. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А., при участии:

от истца: представителя Лукиенко (Дубовой) Н. П. по доверенности 23 АБ 106972 от 29.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болгова Сергея Германовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 сентября 2008 года по делу N А32-7622/2008-36/150 по иску Болгова Сергея Германовича

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственный колхоз «Родина»

при участии третьего лица Фисенко Ивана Прокофьевича о признании сделки действительной и признании права собственности, принятое в составе судьи Карпенко Т. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Болгов Сергей Германович (далее - истец, Болгов С. Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственный колхоз «Родина» (далее -ответчик, СПК СК «Родина») с исковыми требованиями:

- о признании действительной сделки купли-продажи нежилых объектов, заключенной между Фисенко И. П. и товариществом по обработке земли «Родина»;

- признании права собственности за Болговым С. Г. на здание склада (лит. А) площадью 143,1 кв. м., здание сторожки (лит. Б) площадью 22,7 кв. м., здание конюшни (лит. В) площадью 241,3 кв. м., навесы (лит. Г-ГЗ, Г5, Г7, Г8), сараи (лит. Г4, Г6), уборную (лит. Г9), расположенные по адресу ст. Ладожская Усть-Лабинского района Краснодарского края, границы Ладожского сельского поселения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.1993 между Фисенко И. П. и товариществом по обработке земли «Родина» был заключен договор купли-продажи объектов: теплицы, подстанции, конюшни, сторожки, кузни, навеса, санузла, растворного узла, склада ядохимикатов. Указанный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Ладожского сельского Совета народных депутатов.

Постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края N 162/12 от 14.05.1993 Фисенко И. П. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 15,8 га, в том числе 1,6 га под указанными постройками, зарегистрировано крестьянское хозяйство Фисенко И. П.

Постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края N 1370 от 08.08.2001 в состав крестьянского хозяйства Фисенко И. П. был введен Гамзин А. В., который был впоследствии утвержден главой хозяйства.

Приказом главы крестьянского хозяйства Гамзина А. В. от 01.04.2001 из состава хозяйства были выведены члены хозяйства Фисенко И. П., Фисенко Н. И., Фисенко И. И., Фисенко М. И.

26.09.2006 в состав крестьянского хозяйства был введен Болгов С. Г. и утвержден главой крестьянского хозяйства. Согласно свидетельству о праве собственности серии 23 АД N 238024 Болгов С. Г. является собственником земельного участка площадью 19851 кв. м., на котором расположены спорные постройки.

Регистрация права собственности на постройки во внесудебном порядке не представляется возможной в связи с тем, что изначально договор купли-продажи не был зарегистрирован в БТИ Усть-Лабинского района.

Определением суда от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фисенко Иван Прокофьевич.

Решением суда от 29.09.2008 истцу в удовлетворении исковых требоавний отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи от 27.01.1993 не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. Правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у товарищества по обработке земли «Родина» права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, не представлены. Не возникшее у товарищества «Родина» право собственности на спорные объекты не могло быть передано Фисенко И. П. по договору купли-продажи от 27.01.1993, соответственно оно не могло возникнуть и у Болгова С. Г.

Суд также пришел к выводу, что целью подачи иска является не разрешение спора, а упрощение процедуры регистрации права собственности на объекты в УФРС по КК.

Болгов Сергей Германович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «СК «Родина» указало, что доказательства , подтверждающие правопреемство от товарищества по обработке земли «Родина», и подлинный договор купли-продажи от 27.01.1993 не сохранились в связи с истечением сроков хранения документов. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Фисенко И. П. также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 11.01.2009 до 16.01.2009.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу.

Болгов С. Г. мотивировал отказ от иска тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска Болгова С. Г. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. Болгов С, Г, не представил доказательства правопреемства СПК СК «Родина» от товарищества по обработке земли «Родина» (продавца имущества), что подтверждает довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска по платежной квитанции от 21.05.2008 в размере 8 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы по платежной квитанции от 23.10.2008 в размере 1 000 руб., подлежит возврату Болгову С. Г.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110 пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008 года по делу N А32-7622/2008-36/150.

2. Принять отказ Болгова Сергея Германовича от иска.

3. Прекратить производство по делу.

4. Возвратить Болгову Сергею Германовичу их федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
М.Г.Величко
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7622/2008-36/150
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте