ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 года Дело N А32-7377/2008-36/97

15АП-6894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л.А. судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООТ «Новороссийскснабсбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 г. по делу N А32-7377/2008-36/97, принятое в составе судьи Карпенко Т. Ю. по иску открытого акционерного общества «Кубаньснаб»

к ответчику - АООТ «Новороссийскснабсбыт»

при участии третьего лица - администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньснаб» (далее - ОАО «Кубаньснаб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу открытого типа «Новороссийскснабсбыт» (далее - АООТ «Новороссискснабсбыт») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 100: здание конторы лит. А, А1; хранилища: N 1, лит. Б, Б1; N 2, лит. Д; N 3, лит. Л; N 4, лит. М; N 6, лит. П; навесы лит. Г2, Г3; благоустройство; комната отдыха; туалет, лит. Г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел указанное имущество в порядке приватизации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Ссылка ответчика на принадлежность ему спорного имущества в связи с правопреемством является необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Новороссийск.

Решением суда от 15.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как спорное имущество не находится в его владении.

Не согласившись с данным судебным актом, АООТ «Новороссийскснабсбыт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 15.08.2008 г. изменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка в решении следующим обстоятельствам:

- извещение от 03.01.1992 г., на которое ссылается истец, свидетельствующее о передаче спорного имущества истцу, никем не подписано;

- ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности;

- АООТ «Новороссийскснабсбыт» в настоящее время является действующим юридическим лицом;

- спорное имущество никогда и никому не передавалось;

- представленный истцом план приватизации АОЗТ «Кубаньснаб» не содержит сведений о том, что КПФ «Новороссийскснабсбыт» (правопредшественник ответчика) вошла в план приватизации предприятия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Заявителем не приведены обстоятельства, которые не были бы известны либо не учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется, если имеет место нарушение прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Между тем, учитывая, что судом было принято решение об отказе в иске, права ответчика не могли быть нарушены. Ответчику нет необходимости защищать свои права, не нарушенные решением от 15.08.2008 г.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 г. по делу N А32-7377/2008-36/97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка