ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 года Дело N А53-20251/2007-С2-32

15АП-6628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесова Ю.И. судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ПКФ «Столовая N1»: директор Ревин Николай Иванович (паспорт N 60 04 266798, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 07.08.2003г.), Степанов Владислав Александрович (паспорт N 60 02 963993, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 10.09.2002г.) по доверенности от 18.06.2007г.,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: Казакова Светлана Александровна (удостоверение N16, действительно до 31.12.2008г.) по доверенности от 03.03.2008г. NИЗ-3872/5, от Минимущества РО: Квасова Елизавета Анатольевна (удостоверение N101 от 25.10.2007г.) по доверенности от 01.02.2008г. N19/869

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Роснедвижимости в лице Теротдела, Администрации г. Ростова-на-Дону: представители не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 10.10.2008г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Столовая N1» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 сентября 2008г. по делу N А53-20251/2007-С2-32 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Столовая N1»

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управлению Роснедвижимости по Ростовской области в лице территориального отдела по г. Ростову-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, принятое судьей Грищенковым С.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Столовая N1» (далее - ООО «ПКФ «Столовая N1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельный отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - МИЗО РО) N19/9493 от 12.01.2007г. об отказе в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 29 «а», площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 61:44:04 10 04:0004.

Определением суда от 05.12.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону», Управление Роснедвижимости по Ростовской области в лице территориального отдела по г. Ростову-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 08 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок находится за красной линией застройки на землях общего пользования. Учитывая исторически сложившуюся застройку по ул. Чехова, поперечник улицы в красный линиях составляет 23 метра. Согласно Градостроительному кодексу РФ улицы, проезды являются территорией общего пользования. Представленным в материалы дела планом ул. Чехова в г. Ростове-на-Дону подтверждается, что спорный земельный участок находится в поперечнике улицы и расположен на пешеходном тротуаре. Письмо МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству» от 28.09.07г., согласно которому спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки, судом рассматривается как ошибочное, что подтверждается реальным местом нахождения спорного земельного участка и данными плана г. Ростова-на-Дону. В силу Земельного кодекса РФ земли общего пользования не подлежат приватизации. Таким образом, отказ МИЗО РО в приватизации спорного земельного участка является правомерным. Выкуп заявителем спорного земельного участка может повлечь ограничение доступа и прохода по указанному земельному участку неограниченного количества лиц, что в свою очередь может повлечь нарушения их прав и законных интересов и изменение генерального плана застройки г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Столовая N1» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно справке МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству» спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны жилой застройки. Так называемые «красные линии» появились только 30.08.07г., когда общество подавало документы на приватизацию. В соответствии с кадастровым планом и актом закрепления земельного участка спорный участок не выходит за пределы красных линий, отнесен к категории земель населенных пунктов. На спорном земельном участке находится объект недвижимости и он не обладает признаками территорий общего пользования. Решением арбитражного суда по делу NА53-2320/2008-С2-18, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что факт нахождения земельного участка на землях общего пользования не подтверждено. МИЗО РО не представлено надлежащих доказательств законности отказа в приватизации земельного участка.

Представитель ООО «ПКФ «Столовая N1» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Минимущества РО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Роснедвижимости в лице Теротдела по г. Ростову-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие представителей Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Роснедвижимости в лице Теротдела по г. Ростову-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права АГ N230257 обществу «ПКФ «Столовая N1» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, дом N29 «а». Указанное здание представляет собой кафе-закусочную «Гриль».

Закусочная «Гриль» приобретена ООО «ПКФ «Столовая N1» на основании договору купли-продажи арендованного государственного имущества от 18.02.1994г. N282В/А, заключенного между Фондом имущества Ростовской области (продавец) и ТОО «ПКФ «Столовая N1» (покупатель).

Здание закусочной «Гриль» (к которому в дальнейшем была также пристроена летняя площадка) расположено на земельном участке с кадастровым номером N61:44:04 10 04:0004, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 29 «а».

На основании постановлений главы Администрации г. Ростова-на-Дону, постановлений Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указанный выше земельный участок представлялся на основании договоров аренды, заключаемых на 3 (три) года, обществу «ПКФ «Столовая N1» для использования в целях эксплуатации закусочной «Гриль» и летней площадки.

Последний договор аренды был заключен между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «ПКФ «Столовая N1» 18.06.2004г. (договор N25591 - л.д. 104 т. 1).

В связи с истечением договора аренды ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило обществу «ПКФ «Столовая N1» уведомления (от 22.01.2007г. NИЗ-757/6, 03.05.07г. NИЗ-11178/6, 04.06.2007г. NИЗ-14044/5,) о том, что договор прекращается своей действие 05.05.2007г. и в связи с истечением срока договора аренды N25591 от 18.06.2004г. обществу необходимо освободить земельный участок в срок не позднее 05.05.2007г. от временных объектов и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования.

ООО «ПКФ «Столовая N1» обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о пролонгировании договора аренды. Письмом NИЗ-4364/5 от 27.02.07г. обществу было отказано в пролонгировании договора аренды.

04 сентября 2007г. ООО «ПКФ «Столовая N1» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка N 61:44:04 10 04:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 29 «а».

Письмом N19/8943 от 27.09.2007г. МИЗО Ростовской области указало, что земельный участок расположен за красной линией застройки и для принятия решения о продаже земельного участка необходимо заключение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о возможности приватизации данного земельного участка.

Письмом от 26.10.2007г. N19/10012 ООО «ПКФ «Столовая N1» отказано в выкупе земельного участка с кадастровым номером N61:44:04 10 04:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 29 «а». Отказ мотивирован тем, что указанный земельный участок расположен на землях общего пользования (тротуар), в связи с чем в силу положений Земельного кодекса РФ и ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация земельного участка невозможна.

Считая незаконным отказ МИЗО Ростовской области незаконным в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 29 «а», площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 61:44:04 10 04:0004, ООО «ПКФ «Столовая N1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ 12. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом приведенных положений законодательства, а также представленных в материалы дела документов о месте расположения спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N61:44:04 10 04:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 29 «а» расположен на землях общего пользования, в связи с чем не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

Проспект Чехова является жилой улицей центральной части города. СНиПом «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» 2.07.01-89 установлено, что поперечник жилой улицы (расстояние между красными линиями) должен составлять не менее 25 метров.

Согласно письму МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» от 15.07.2008г. N01-20/10119 (л.д. 22 т. 2), учитывая исторически сложившуюся застройку по пр. Чехова, поперечник улицы в красных линиях составляет 23 метра. Указанные красные линии были разработаны 30.08.2007г.

В материалах дела имеется выкопировка из генерального плана города Ростова-на-Дону с нанесением красных линий (л.д. 21 т. 2), из которой видно, что спорный земельный участок находится в пределах поперечника проспекта Чехова, за линией регулирования застройки и фактически расположен на территории общего пользования - проспекте Чехова, являющемся жилой улицей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о законности отказа МИЗО Ростовской области в приватизации земельного участка с кадастровым номером N61:44:04 10 04:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 29 «а», расположенного на землях общего пользования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «ПКФ «Столовая N1» о том, что согласно справке МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству» спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны жилой застройки; так называемые «красные линии» появились только 30.08.07г., когда общество подавало документы на приватизацию.

Согласно письму МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» от 28.09.2007г. N01-20/15619 указано, что в соответствии с Генеральным планом г. Ростова-на-Дону земельный участок по пр. Чехова, 29-а расположен в границах территориальной зоны жилой застройки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не находится на территории общего пользования и не является основанием для признания незаконным отказа в его приватизации.

Как указывалось ранее, в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). При этом в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, земельный участок общего пользования может включаться в состав территориально зоны жилой застройки. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности его приватизации, поскольку не изменяет его правового режима, а также целевого назначения - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Судом первой инстанции было правильно указано, что выкуп заявителем спорного земельного участка может повлечь ограничение доступа и прохода по указанному земельному участку неограниченного количества лиц, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Формирование красных линий 30.08.2007г. также не свидетельствует о нарушении прав ООО «ПКФ «Столовая N1» и незаконности решения МИЗО Ростовской области. В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красными линиями признаются как существующие, так и планируемые границы территорий общего пользования. Сам период определения красных линий не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не изменяет факта нахождения спорного земельного участка на территории общего пользования - проспекте Чехова, на тротуаре, в поперечнике указанной жилой улицы (поперечник которой в силу сложившейся исторически застройки составляет даже менее установленных СНиПом 25 м.).

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Столовая N1» также указано, что решением арбитражного суда по делу NА53-2320/2008-С2-18, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что факт нахождения земельного участка на землях общего пользования не подтвержден.

Указанный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Решением суда от 02.06.2008г. по делу N А53-2320/2008-С2-18 отказано в удовлетворении требований Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ПКФ «Столовая N1» на нежилое здание лит. А, площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 29 «а».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлась законность осуществленной регистрации права собственности ООО «ПКФ «Столовая N1» на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

Обстоятельства же нахождения земельного участка с кадастровым номером N61:44:04 10 04:0004 в определенной территориальной зоне, а также на определенной категории земель, не устанавливались в решении от 02.06.2008г., поскольку не являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела NА53-2320/2008-С2-18. О чем также свидетельствует приведенный в решении вывод суда о том, что довод истца о том, что спорный объект расположен за линией застройки, на землях общего пользования не имеет правового значения для разрешения настоящего дела (NА53-2320/2008-С2-18).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание также доводы ООО «ПКФ «Столовая N1» о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости и он не обладает признаками территорий общего пользования.

Объект недвижимости не обладает признаками территории общего пользования в смысле положений Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности нахождения объекта недвижимости на территории общего пользования, что имеет место в настоящем деле. В связи с этими обстоятельствами, договор аренды спорного земельного участка, на котором расположена закусочная, заключался с ООО «ПКФ «Столовая N1» на короткий срок - 3 года. Нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости не изменяет целевого назначения земельного участка и его правового режима.

С учетом изложенного, решение МИЗО Ростовской области об отказе ООО «ПКФ «Столовая N1» в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 29 «а», площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 61:44:04 10 04:0004, принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, отсутствуют установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания решения МИЗО Ростовской области незаконным.

Решение суда от 08 сентября 2008г. об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Столовая N1» также является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена ООО «ПКФ «Столовая N1», подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2008 года по делу N А53-20251/2007-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Столовая N1» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка