ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N А53-14609/2008-С2-6

15АП-8711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Щербаков Е.А,, доверенность N2 от 11.01.2009г.;

от ответчика: Груцинова А.Ю., доверенность от 12.01.2009г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 ноября 2008г. по делу N А53-14609/2008-С2-6 (судья Петухова Л.Г.) по иску Комитета по управлению имущества г. Новошахтинска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" о взыскании 476 153 руб. 19 коп.

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 471,07 руб. за период с 16 мая 2007г. по 1 июля 2008г. (уточненные требования - л.д.59).

Исковые требованием мотивированы указанием на подписание 18.02.2008г. между комитетом и обществом договора аренды земельного участка N1409, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Городская, 1-а, площадь 92884,0 кв.м., кадастровый номер 61:56:12 05 02:00 99, под строительство завода по производству пенополистирольных блоков, на срок с 16.05.2007г. по 16.05.2056г.; истец также указывает на то, что участок передан по акту.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении исковых требований отказать, указало на отсутствие арендных отношений в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации договора. Полагает, использование земельного участка общество осуществлять не могло, так как использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов влечет административную ответственность.

Решением арбитражного суда от 07.11.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что фактического пользования земельным участком ответчик не осуществлял, договор аренды не заключен в связи с отсутствием регистрации, на основании незаключенного договора участок по акту приема-передачи не мог быть передан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду отчет Nз/10-07 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы (права аренды) земельного участка, предназначенного под строительство завода по производству пенополистирольных блоков, расположенного по адресу г.Новошахтинск, ул.Городская, 1-а. На вопрос суда о причинах расхождения между величиной рыночной стоимости права в аренды в отчете (644 855 руб.) и в расчете, представленном в обоснование иска (546 622,34 руб.) пояснил суду, что уменьшений вызвано корректировкой размера земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Плата за использование земельного участка должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отсутствие заключенного договора аренды обратиться надлежит именно к ставке арендной платы за аренду аналогичных земельных участков при сравнимых обстоятельствах.

Расчет платы за пользование соответствует данному требованию Кодекса: расчет составлен на основе отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, данный порядок соответствует п.4 Приложения N1 к постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007г. N475, п.4 постановления мэра г.Новошахтинска от 24.12.2007г. N1602.

Фактическая передача земельного участка подтверждена материалами дела, участок передан арендатору 16 мая 2007г.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным обществом актом приема-передачи земельного участка (л.д.12).

Кроме того, фактическое пользование земельным участком подтверждается подписанным арендатором соглашением об исполнении обязательств от 01 июня 2007г. (л.д.19).

Плата за один месяц исходя из годовой арендной платы, определенной в соответствии с нормативными актами, составляет 546622,34 : 12 = 45 551, 86 руб.

Плата за пользование за 13 месяцев и 16 дней составляет: 23 510,636 + 45 551,86 х 13 = 615 684,81. Поступивший платеж - 161 213,75 руб. С учетом поступившего платежа сумма задолженности составляет 454 471,07 руб.

Возражения по расчету заявленных требований ответчик не приводит.

Ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления иных платежей по договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при этом ответчик надлежаще уведомлен и судом первой инстанции и апелляционным судом о дате и месте судебных разбирательств, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд корректно исходил из наличия у ответчика заявленной истцом задолженности по плате за пользование земельным участком в указанном истцом размере.

Согласно п.1 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п.23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 года N 135 внесение в Единый государственный реестр прав записей о государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

По условиям договора аренды расходы на оплату регистрации возлагаются на арендатора, т.е. предполагалось, что именно арендатор обратиться за регистрацией договора аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому передача участка по незаключенному договору невозможна.

Фактическая передача не зависит от наличия либо отсутствия договорных отношений.

Арендодатель обоснованно исходил из того, что земельный участок не может быть предоставлен им в аренду иному лицу, в связи с наличием подписанного договора, который подлежал регистрации за счет общества.

Обществу была предоставлена вся полнота правовых возможностей относительно участка, который находился у общества в фактическом владении, поэтому апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2008г. по делу N А53-14609/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка