ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N А32-10159/2008-36/169

15АП-6366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии: от заявителя: представителя по доверенности от 29.08.2008 г. N 23 АВ 934048 Кравченко В.Д., паспорт 0305 N 314408, выдан ОВД Динского района Краснодарского края 18.02.2004 г.; от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. N 02 Гопало Н.В., паспорт серия 0300 N 387528, выдан УВД г. Ейска Краснодарского края 28.11.2000 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2008 г. по делу N А32-10159/2008-36/169

по заявлению индивидуального предпринимателя Ревина Виктора Стефановича

к МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" об оспаривании распоряжения «Об отмене распоряжения о выдаче разрешения на строительство»,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ревин Виктор Стефанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» от 25.04.2008 г. N 450-р об отмене распоряжения начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейск» от 02.08.2006 г. N 866-р о выдаче разрешения на строительство группы гаражных боксов и разрешения от 03.08.2006 г. N 214 на строительство группы гаражных боксов в количестве 32 штуки в г. Ейске по ул. Седина, 53/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у заинтересованного лица законных оснований для отмены ненормативных актов о выдаче разрешения на строительство, так как все предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство документы были представлены заявителем. При этом суд первой инстанции указал, что орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что дело не подведомственно арбитражному суду, так как заявитель на момент приобретения земельного участка и получения разрешения на строительство не являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, заявитель жалобы в обоснование законности оспариваемого ненормативного акта сослался на то, что предпринимателем не был предоставлен градостроительный план земельного участка и иная документация, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проект организации строительства объекта капитального строительства, сведения об инженерном оборудовании. По мнению заявителя жалобы, предприниматель утратил статус застройщика, так как ранее принятые постановления главы муниципального образования г. Ейск об утверждении акта выбора и предоставлении земельного участка отменены постановлениями главы муниципального образования Ейский район, которые не обжалованы в настоящее время, следовательно, разрешение на строительство является недействительным, так как у Ревина В.С. отсутствует законные права на земельный участок. Заявитель жалобы также ссылается на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует обжалуемый ненормативный акт, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Индивидуальный предпринимателем Ревиным В.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что Ревин В.С. является предпринимателем с 13.01.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, все предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы были представлены заявителем, что подтверждается соответствующими копиями документов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановления главы муниципального образования Ейский район, которыми были отменены постановления об утверждении акта выбора и предоставлении земельного участка, были обжалованы им в арбитражный суд. По делу N А32-15031/2008-67/190 заявленные требования судом удовлетворены, а по делу N А32-15030/2008-9/256 производство было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. Таким образом, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заинтересованного лица об утрате прав на земельный участок. Также заявитель полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в судебном акте указано, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что факт непредставления заявителем всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации документов подтвердить невозможно, так как исчезло архивное дело.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что на момент получения разрешения на строительство предоставление градостроительного плана не требовалось, а генеральный план был утвержден заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования г. Ейска Краснодарского края N 805 от 30.06.2005 г. утверждено решение от 01.06.2005 г. N 35/16 МВК по строительству при администрации муниципального образования г. Ейска о согласовании Ревину В.С. вопроса предоставления земельного участка для строительства группы гаражных боксов для индивидуального легкового автотранспорта по ул. Седина в г. Ейске с разработкой проектно-сметной документации.

В сентябре 2005 года была создана комиссия по выбору земельного участка под строительство 32 гаражных боксов по ул. Седина, 53/13 в г. Ейске и 10.09.2005 года составлен акт выбора земельного участка.

03 ноября 2005 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Ейске, Ейском и Щербиновском районах дано заключение N 111, согласно которому земельный участок площадью 864 кв. м, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Седина, 53/13 по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства гаражных боксов.

22 декабря 2005 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Ейска дано заключение о согласовании строительства группы гаражных боксов на земельном участке по ул. Седина, 53/13 в г. Ейске.

Справкой Территориального отдела по г. Ейску и Ейскому районам УФАКОН по Краснодарскому краю от 30.01.2004 г. N 46 подтверждено, что земельный участок, на котором планировалось строительство вышеназванных объектов, относится к категории земель-поселений, вид угодий - прочие.

Также в декабре 2005 года ГИБДД г. Ейска были выданы технические условия на размещение гаражных боксов.

16 января 2006 года акт выбора земельного участка для строительства группы гаражных боксов по ул. Седина, 53/13 в г. Ейске был согласован с Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Департамента культуры КК N 24Э от 16.01.2006 г., о чем выдано заключение N 24Э.

На основании указанных документов органом Ростехнадзора была проведена государственная экологическая экспертиза о намерениях по месту размещения группы гаражных боксов. Согласно заключению N 28, утвержденному приказом от 07.02.2006 г., предпроектные материалы с учетом рекомендаций данного заключения могут служить основой для дальнейшего проектирования.

Постановлением главы муниципального образования г. Ейска от 06.03.2006 г. N 108 был утвержден акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения группы гаражных боксов, проведено межевание земельного участка.

Постановлением главы муниципального образования г. Ейска от 24.03.2006 г. N 154 был предоставлен земельный участок под строительство гаражных боксов в г. Ейске по ул. Седина, 53/12.

26 апреля 2006 года между заявителем и МУ «Управление земельными ресурсами г. Ейска» был заключен договор аренды земельного участка под строительство гаражных боксов в г. Ейске по ул. Седина, 53/12, получен кадастровый план земельного участка.

02 августа 2006 года на основании вышеназванных документов начальником МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейск» выдано распоряжение N 866-р о выдаче разрешения на строительство группы гаражных боксов, а 03 августа 2006 года заявителю было выдано разрешение на строительство 32 гаражных боксов в г. Ейске, по ул. Седина, 53/12.

25 апреля 2008 года распоряжением МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» N 450-р были отменены распоряжение начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейск» от 02.08.2006 г. N 866-р о выдаче разрешения на строительство группы гаражных боксов и разрешение от 03.08.2006 г. N 214 на строительство группы гаражных боксов в количестве 32 штуки в г. Ейске по ул. Седина, 53/12.

Указанное распоряжение было мотивировано отсутствием материалов, содержащихся в проектной документации на момент выдачи разрешения на строительство группы гаражных боксов в количестве 32 штук по ул. Седина, 53/13 г. Ейска.

Данное распоряжение было оспорено заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности органом факта наличия законных оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением перечисленных в указанном пункте документов.

В обоснование своих требований орган ссылается на отсутствие материалов, содержащихся в проектной документации на момент выдачи разрешения на строительство.

Между тем, заинтересованным лицом в подтверждение своего довода в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств. В судебном заседании представитель заявителя жалобы ссылался на отсутствие проекта организации строительства объекта капитального строительства, сведений об инженерном оборудовании. Однако оспариваемое постановление не содержит указания на отсутствие в проектной документации указанных материалов. Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании также пояснил, что довод об отсутствии указанных документов не может быть подтвержден документально ввиду потери архивного дела, сформированного в связи с выдачей разрешения на строительство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении заявителем для получения разрешения на строительство градостроительного плана не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 31.12.2005, действовавшей на момент выдачи разрешения) до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Форма градостроительного плана земельного участка была утверждена постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 г. N 840, однако Инструкция по ее заполнению была утверждена только 11 августа 2006 года приказом Министерства регионального развития РФ N 93, вступившим в законную силу 27.11.2006 г., то есть после выдачи разрешения на строительство заявителю.

Постановления главы муниципального образования Ейский район, которыми были отменены постановления об утверждении акта выбора и предоставлении земельного участка заявителю, были обжалованы им в арбитражный суд. По делу N А32-15031/2008-67/190 заявленные требования судом удовлетворены, а по делу N А32-15030/2008-9/256 производство было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы об утрате заявителем статуса застройщика.

Также является необоснованным довод органа о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в судебном акте указано, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Довод заявителя жалобы об отсутствии у заявителя в момент приобретения земельного участка и получения разрешения на строительство статуса индивидуального предпринимателя опровергается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации Ревина В.С. в качестве индивидуального предпринимателя от 13.01.2004 г.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 г. по делу N А32-10159/2008-36/169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка