ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года Дело N А32-22885/2008-29/401-58АП

15АП-8997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление 79398 вручено 14.01.08г.) от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 79399 вручено 12.01.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 ноября 2008 года по делу N А32-22885/2008-29/401-58АП по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Северо-Кавказский Строительный Дом", о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Северо-Кавказский строительный дом» (далее - общество) к административной ответственности по ч.6 ст. 1.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Управления от 07.08.08г. N 09-29-Ю-633-МГ в установленный в нём срок - до 10.10.08г.

Решением суда от 24.11.08г. Управлению в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управление не доказано вины общества в неисполнении предписания в установленный в нём срок. Суд первой инстанции отметил, что материалы дела не позволяют ему сделать вывод об очевидной достаточности указанного срока, а Управление со своей стороны не представило суду доказательств наличия у общества реальной возможности (необходимого количества рабочей силы, технической оснащённости и т.д., и т.п.) выполнить требуемые в предписании работы в этот срок. Суду же технические и трудовые возможности общества не известны (общество не направило своего представителя в судебное заседание, не представило отзыва на заявление), в связи с чем он лишён возможности проверить вопрос о наличии вины общества в неисполнении предписания органа государственного строительного контроля. Относительно п.3 предписания (о предоставлении документации о результатах испытаний) суд первой инстанции указал, что Управление не доказало суду, что эта документация у общества имелась. На этом основании суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении и п.3 предписания, так как отсутствующая вещь не может быть представлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована наличием в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Не исполнив предписание в установленный в нём срок общество тем самым совершило правонарушение против установленного порядка управления. Законность предписания как ненормативного правового акта обществом в судебном порядке не оспаривалась, соответственно, предписание является законным. В связи с этим общество было обязано его выполнить. Общество не обращалось к управлению ни за продлением срока исполнения предписания, ни с сообщениями о том, что предписание исполнено. Акты об устранении выявленных недостатков общество не оформлялись. Обществу было предоставлено 2 месяца на выполнение предписания и, в случае, если оно не могло исполнить все его требования в этот срок, общество имело возможность обратиться за продлением этого срока. Этого сделано не было.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, Управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Учитывая изложенное, суд на основании ч. ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину состава административного правонарушения и по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения (24.11.08г.) общество подлежало привлечению к административной ответственности.

В частности, как следует из материалов дела, общество является подрядчиком по строительству объекта «5-этажный 60-квартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 108/3.

07.08.08г. Управлением по результатам проверки строительства указанного объекта обществу выдано предписание N 09-29-Ю-633-МГ об устранении выявленных при его строительстве нарушений в срок до 10.10.08г. (л.д. 12-13).

21.10.08г. по итогам проверки исполнения обществом предписания, управлением был составлен акт N 09-29-Ю-777-МГ, в котором было зафиксировано, что предписание обществом не выполнено, хотя строительные работы продолжаются (л.д. 21-22).

21.10.08г. по факту неисполнения предписания в установленный в нём срок Управлением в отношении общества составлен протокол N 09-29-Ю-467-МГ об административном правонарушении, в котором совершённое обществом правонарушение квалифицировано по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 10-11).

31.10.08г. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за указанное правонарушение по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев это заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции оно подлежало удовлетворению.

Так, исходя из конструкции диспозиции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение субъектом правонарушения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный в этом предписании срок.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устранение недостатков при строительстве подтверждается оформленными надлежащим образом актами об устранении выявленных недостатков.

Актом проверки от 21.10.08г. N 09-29-Ю-777-МГ подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: законное предписание государственного органа строительного надзора от 07.08.08г. N 09-29-Ю-633-МГ не было исполнено обществом в установленный в нём срок - до 10.10.08г.

Общество доказательств исполнения этого предписания также не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Акты об устранении выявленных недостатков обществом не оформлялись и с Управлением не согласовывались.

В действиях общества также имеется субъективная сторона состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

В частности, предписание Управления как органа государственного строительного надзора, является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке на основании самостоятельного заявления о признании этого предписания незаконным. Следовательно, до тех пор, пока судом не будет установлено иное, такое предписание является законным и, по этой причине, обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 08.10.08г. N Ф08-6012/2008-2159). Исходя из этого, в рамках дела о привлечении коммерческой организации к административной ответственности за неисполнение законного предписания государственного органа, этот государственный орган не обязан доказывать законность этого предписания.

Общество предписания Управления от 07.08.08г. N 09-29-Ю-633-МГ в установленном законом порядке не оспаривало и суд это предписание незаконным не признавал, в связи с чем общество было обязано выполнить его требования в установленный в нём срок.

Учитывая законность предписания, Управление в рамках настоящего дела не было обязано доказывать наличие у общества достаточной рабочей силы и необходимой техники для исполнения его предписания, а также разумности установленных им для исполнения предписания сроков.

Общество не представило доказательств обращения к Управлению за продлением сроков исполнения предписания, не сообщало о невозможности его исполнения и не указывало на его исполнение.

Из этого следует, что общество не доказало, что оно приняло какие-либо меры к исполнению предписания органа государственного строительного надзора, в связи с чем его бездействие в отношении предписания Управления является виновным.

Кроме того, как следует из материалов дела, за 2 месяца, отведённых Управлением на исполнение предписания, общество возвело два этажа здания: так, согласно материалам дела, по состоянию на 14.07.08г. здание состояло из двух этажей и начинал возводиться третий этаж (л.д. 34), а по состоянию на 10.10.08г. обществом уже были достроены третий и четвёртый этажи и проводилась кладка сен пятого этажа (л.д. 33, 22).

То есть, в период действия предписания общество нашло необходимую рабочую силу и технику для того, чтобы построить два этажа многоэтажного дома, но при этом не нашло той же рабочей силы и техники для того, чтобы согласно предписанию Управления привести в соответствие с рабочим проектом 01.12.02-ПОС, лист1, размещение временных дорог, площадок для складирования и помещений для персонала (п.1 предписания); выполнить усиление кирпичной кладки стен первого этажа в осях 1+23/А+Е (п.2 предписания); провести испытания прочности нормального сцепления раствора кладки второго этажа согласно п. 7.53 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.3 предписания).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о противоправном неисполнении обществом требований предписания Управления.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Управлением также соблюдены процедурные требования к составлению протокола об административном правонарушении. Общество было надлежащим образом извещено Управлением о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении путем передачи уведомления от 13.10.08 г., полученном сотрудником общества 15.10.08г. и зарегистрированном за вх. N 9 (л.д. 9 оборот листа).

При таких обстоятельствах, на дату принятия судом первой инстанции решения по делу, заявление Управления подлежало удовлетворению.

Однако, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявление Управления не подлежит удовлетворению по причине истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ общего двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения против порядка управления.

Так, ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Поскольку требования предписания Управления от 07.08.08г. N 09-29-Ю-633-МГ подлежали исполнению обществом в срок до 10.10.08, срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 10.10.08г. и окончился по истечении двух месяцев - 10.12.08г.

Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 24.12.08г., судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится 26.01.09г. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение указанного предписания истёк уже на дату поступления в апелляционный суд апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление Управление о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на стадии рассмотрения этого заявления в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в резолютивной части решения суда первой инстанции также указано на отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять это решение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения по существу заявления Управления, которые следует изложить в резолютивных частях принимаемых ими судебных актов, совпадают. Изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов об отсутствии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения суд апелляционной инстанции не поддерживает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка