ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года Дело N А32-23946/2006-3/544

15АП-7507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 августа 2008г. по делу N А32-23946/2006-3/544 по заявлению ООО "Краснодарский ЗИП" к ИФНС России N2 по г. Краснодару о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 07.08.03г. N10693 в части взыскания налога в размере 43 989 руб. и пени в размере 370 295,71 руб. принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 07.08.03г. N10693 в части взыскания налога в размере 43 989 руб. и пени в размере 370 295,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из ходатайства общества (т. 1 л.д. 38) следует, что им по предложению суда (определение от 26.09.06г.) было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения инспекции.

Судебная коллегия считает, что суд вынес решение о частичном удовлетворении требований общества, следовательно, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Решением суда от 14.08.08г. признано недействительным решение ИФНС России N2 по г. Краснодару от 07.08.03г. N10693 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в размере 43 989 руб., пени по ЕСН в части взносов в ТФОМС в размере 23 282,01 руб., пени по ЕСН в части взносов в ТФОМС в размере 23 282,01 руб., пени по ЕСН в части взносов в федеральный бюджет в размере 105 872,69 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 135 685,25 руб., в остальной части требований отказано.

Судебный акт в обжалуемой части мотивирован тем, что налоговым органом нарушены сроки, предусмотренные статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении порядка взыскания налога и пени и влечет недействительность решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

ИФНС России N2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 07.08.03г. N10693 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в размере 43 989 руб., пени по ЕСН в части взносов в ТФОМС в размере 23 282,01 руб., пени по ЕСН в части взносов в ТФОМС в размере 23 282,01 руб., пени по ЕСН в части взносов в федеральный бюджет в размере 105 872,69 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 135 685,25 руб., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, при соблюдении порядка принудительного взыскания самого налога налоговый орган вправе взыскивать пеню независимо от налога и сроков его взыскания. Отраженные в требованиях суммы начисленных пеней соответствуют фактической задолженности налогоплательщика, выставлены обоснованно и в соответствии с налоговым законодательством.

От ИФНС России N2 по г. Краснодару по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

ОАО "Краснодарский ЗИП", извещенное надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неуплатой ОАО «Краснодарский ЗИП» налогов и пени инспекцией в адрес заявителя направлено требование об уплате налога и пени от 09.07.2003 N 14799. Указанным требованием обществу предложено добровольно в срок до 19.07.2003 уплатить, в том числе, 43 989 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 157 640,12 пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 39 894,82 рубля пени по ЕСН в части взноса в ТФОМС, 173 251,04 рубля пени по ЕСН в части взноса в федеральный бюджет.

Указанное требование заявителем исполнено не было, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 07.08.2003 N 10693. Указанным решением с общества подлежит взысканию сумма налогов в размере 1 860 491,46 рубля и сумма пени в размере 625 098,45 рубля.

Во исполнение решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 07.08.2003 N 10693 налоговым органом в банк заявителя были направлены инкассовые поручения от 22.06.2006 N 36589 на сумму 173 251,04 рубля, N 36586 на сумму 39 894,82 рубля, N 36592 на сумму 43 989 рублей, N 36593 на сумму 157 149,85 рубля.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в соответствующей части.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Из приведенной нормы следует, что порядок принудительного взыскания недоимки по налогам (обязательным платежам) и пеням включает направление налогоплательщику требования об уплате налога (обязательного платежа) и пеней в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в требовании об уплате налога N 14799 указано, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - 15.07.2002, в то время как требование о его уплате выставлено налоговым органом только 09.07.2003.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией пропущен срок выставления требования об уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога сам по себе не является основанием для признания его недействительным и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Следовательно, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования должен учитываться при исчислении пресекательного срока принудительного взыскания налога и пеней, а его нарушение налоговым органом может привести к пропуску пресекательного срока, исчисляемого по совокупности сроков.

В рассматриваемом случае при определении предельного срока взыскания недоимки и пеней учитывается совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с пропуском срока выставления требования об уплате налога на пользователей автомобильных дорог, налоговый орган пропустил предельный (пресекательный) срок взыскания недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 43 989 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования заявителя в части признания недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 07.08.2003 N 10693 ИФНС России N 2 по г. Краснодару в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в размере 43 989 рублей подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требованиями от 02.06.2003 N 12331, от 19.05.2003 N 9203 налоговый орган предлагал заявителю в срок до 12.06.2003 и 29.05.2003 соответственно погасить задолженность по ЕСН в части взносов ТФОМС и федеральный бюджет, по налогу на пользователей автомобильных дорог. В связи с неуплатой суммы задолженности, указанной в требованиях, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 27.06.2003 N 9355, от 05.06.2003 N 7739.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при начислении пени по ЕСН в части взносов в ТФОМС и федеральный бюджет и по налогу на пользователей автомобильных дорог, налоговым органом допущены арифметические ошибки, в связи с чем, сумма пени, отраженная в оспариваемом решении, не соответствует фактической задолженности общества по пене.

Суд произвел сравнительный анализ данных налогового органа о задолженности по пени и контррасчета пени ОАО «Краснодарский ЗИП», и пришел к правильному вводу о том, что решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 07.08.2003 N 10693 ИФНС России N 2 по г. Краснодару является недействительным в части расхождений в расчетах заявителя и налогового органа, в том числе по пене по ЕСН в части взносов в ТФОМС в размере 23 282,01 рубля, по пене по ЕСН в части взносов в федеральный бюджет в размере 105 872,69 рубля, по пене по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 135 685,25 рубля.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2008г. по делу N А32-23946/2006-3/544 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка