• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А32-13583/2006-31/288-36/281

15АП-8443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Калоева А.В., представителя Романова Д.Т. по доверенности от 17.05.2007 серия 23АБ N 276030, от третьих лиц:

ООО «ККП «Геленджиккурорт» - Мигун Р.В. по доверенности от 01.01.2009 N01, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калоева Алана Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу N А32-13583/2006-31/288-36/281 по иску индивидуального предпринимателя Калоева Алана Валентиновича, г.Геленджик

к Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт», г.Геленджик Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар о признании права собственности, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калоев Алан Валентинович (далее ИП Калоев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Геленджик (далее Администрация МО г.Геленджик, администрация) о признании права собственности на здания автомойки лит. «И» общей площадью 58.30 кв.м. и магазина лит. «И» общей площадью 18,40 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 168.

Определением суда от 16.01.2007 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела NА-32-17080/06-22/143. Определениями суда от 06.11.2007 и от 29.05.2008 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и назначением повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджик и является федеральной собственностью. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов. У истца отсутствуют права на указанный земельный участок, который не отведен в установленном законом порядке для целей строительства спорного здания, ввиду чего, признание на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Поскольку у Администрации г.Геленджика отсутствует право на распоряжений спорным земельным участком, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ИП Калоев А.В. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает необоснованным выводы суда об отнесении земельного участка занятого спорным объектом к землям второй зоны санитарной охраны курорта, поскольку нормативный акт относящий г.Геленджик к особо охраняемой природной территории и устанавливающий границы зон санитарной охраны курорта отсутствует, г.Геленджик не включен в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, в кадастровом плане спорного земельного участка отсутствует информация о его размещении во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджик. Поскольку установленная законом процедура разграничения государственной собственности на землю не проведена, Администрация г.Геленджик вправе распоряжаться спорным земельным участком. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края до 01.09.2006, следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу с 01.09.2006 года. Суд установил соответствие спорного строения обязательным нормам и правилам, Администрация МО г.Геленджик в отзыве на исковое заявление от 06.07.2006 N 03.01.35/3451 дала согласие на предоставление истцу земельного участка под спорной постройкой, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Калоева А.В. об отложении судебного разбирательства.

В отзыве ООО «КПП «Геленджиккурорт» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 без изменения. Податель отзыва указал, что спорная самовольная постройка расположена на земельном участке площадью 12494 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 07 023:0009, расположенном по адресу: г.Геленджик, ул.Луначарского, 168, который принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «ККП «Геленджиккурорт». Ни на момент обращения с исковыми требованиями ни на момент вынесения решения земельный участок под самовольную постройку истцу не был предоставлен, в связи с чем, предусмотренные пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют. Спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности в силу закона. Кроме того, в государственном акте серии КК-2 N 408000358 имеется отметка о расположении данного земельного участка во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджик, в связи с чем, доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств отнесения земельного участка, на котором расположена спорная постройка, к федеральной собственности являются необоснованными. Истец не представил доказательства отсутствия нарушений прав третьих лиц при сохранении спорной постройки. Между тем, спорное строение расположено в непосредственной близости от газовых магистралей котельной, жилых домов и объектов курортного комплекса на земельном участке, предоставленном ООО «ККП «Геленджиккурорт». Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям новую редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Заявили ходатайства о приостановлении производства по делу N А32-13583/2006-31/288-36/281 до вступления в силу судебного акта по делу по иску Администрации МО г.Геленджик к ООО «ККП «Геленджиккурорт» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка.

В судебное заседание представитель ИП Калоева А.В. представил также ходатайство Администрации МО г.Геленджик о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления администрации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «ККП «Геленджиккурорт» на часть земельного участка.

Представитель ООО «ККП «Геленджиккурорт»» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств возразил, поскольку истец не представил доказательств принятия искового заявления Администрации МО г.Геленджик о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования к производству. Дополнительно пояснил, что рассмотрение искового заявления Администрации МО г.Геленджик не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца по настоящему делу. Ходатайства о приостановлении производства по делу по мнению ООО «ККП «Геленджиккурорт» направлены на затягивание судебного разбирательства.

Администрация МО г.Геленджик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Калоев А.В. осуществил самовольное строительство здания автомойки литер «И» и здание магазина литер «Й», расположенных по ул. Луначарского, 168 в г.Геленджике без получения разрешения на строительство. По данным технических паспортов ГУП КК «Крайтехинвентаризация», площадь автомойки литер «И» 1998 года постройки составляет 58,3 кв.м. площадь магазина литер «Й» 2001 года постройки составляет 18,4 кв.м. (т.1,л.д.24-34). ИП Калоев А.В. не оспаривает, что возведенные им объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В обоснование своей позиции предприниматель указал на наличие согласия администрации предоставить истцу земельный участок для эксплуатации самовольной постройки, представил заключения, подтверждающие соответствие возведенного объекта санитарным, строительным и противопожарным нормам, согласие ООО «ККП «Геленджиккурорт» на размещение спорного объекта на территории земельного участка, предоставленного ему в на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между ИП Калоевым А.В. и ООО «ККП «Геленджиккурорт» были подписаны договоры от 01.10.1998, от 05.01.1999, от 27.12.2000 о взаимосотрудничестве по условиям которых ООО «ККП «Геленджиккурорт» обязалось предоставить истцу часть производственной территории под обустройство предпринимательской деятельности истца (т.1,л.д.91-95).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. В договорах о взаимосотрудничестве от 01.10.1998, от 05.01.1999, от 27.12.2000 не определен земельный участок, предоставляемый ИП Калоеву А.В. для обустройства предпринимательской деятельности. В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные договоры не являются договорами аренды земельного участка.

Постановлением главы администрации города Геленджика от 04.08.1995 N1412 (т.2,л.д.114-115) земельный участок площадью 1,8154 га был предоставлен Комбинату коммунальных предприятий «Геленджиккурорт» в числе трех земельных участков по ул. Луначарского, 168, ул.Халтурина, 27, ул.Гоголя, 9, что подтверждается государственным актом серии КК-2 N 408000358. Из государственного акта следует, что предоставленные ООО «ККП «Геленджиккурорт» земельные участки расположены во второй зоне санитарной охраны курорта (т.1,л.д.8.-14).

Согласно государственному акту КК-2 N408000358 земельный участок площадью 1,2494 га, расположенный по ул. Луначарского, 168 в г.Геленджик предоставлен ООО «ККП «Геленджиккурорт» для эксплуатации котельной.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2007 (т.2,л.д.27-40) заключению эксперта от 12.09.2008 (т.2,л.д.107-116), здания автомойки лит. «И» общей площадью 58,3 кв.м. и магазина лит. «И» общей площадью 18,4 кв.м. расположены в границах земельного участка площадью 12494 кв.м. по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 168, принадлежащего ООО «ККП «Геленджиккурорт» согласно акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей, серия КК-2 N408000358, постановлению главы администрации города-курорта Геленджик N1412 от 04.08.1995.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены следующие изменения: был признан утратившим силу абзац первый ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, указанные изменения вступили в силу с 01.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не содержит прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанного Закона.

Поскольку в силу положений указанной нормы права признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, то время возведения самовольной постройки и обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку не имеет в данном случае какого-либо правового значения.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 28.10.2008 действовал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 N 93-ФЗ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, к спорным правоотношениям надлежит применять правила пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 N 93-ФЗ, что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1752/07).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены спорные самовольные постройки.

В силу требований статьи 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (в редакции от 24.12.1993), действовавшего в период возведения спорных объектов, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов. В силу требований пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными земельным законодательством; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Доказательства соблюдения истцом порядка получения земельного участка под строительство спорных объектов, предусмотренного статьей 28 ЗК РСФСР и статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены спорные самовольные постройки, не был отведен ИП Калоеву А.В. в установленном законом порядке для строительства зданий автомойки и магазина.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения суда от 28.10.2008 Администрация г. Геленджика не являлась собственником земельного участка, площадью 12494 кв.м., расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Луначарского, 168, в связи с чем у нее отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком под самовольными постройками в виду следующего.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 2, 31, 32 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.95 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», утвержден представленный Минприроды России, администрацией Краснодарского края и администрацией Ростовской области согласованный с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти Перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. Согласно Перечню курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.87 N 494 «Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае».

Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Руководствуясь указанной нормой, учитывая тот факт, что Постановление Совета Министров РСФСР от 17.12.87 N 494 не отменено, а иного нормативного акта, устанавливающего границы округа курорта Геленджик на данный момент не принято, границы округов санитарной охраны и округа Геленджик должны определяться указанным постановлением. Следовательно спор о границах округа курорта Геленджик отсутствует

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии утвержденных границ округов санитарной (горно-санитарной) охраны федерального курорта Геленджик признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), земельный участок, расположенный, согласно представленному в материалы дела кадастровому плану от 14.04.2006 (т.2,л.д.84-85) в границах г. Геленджика, входит в состав особо охраняемой природной территории.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджика, что подтверждается также государственным актом серии КК-2 N408000358, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

По смыслу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» право федеральной собственности может быть признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами земельные участки особо охраняемых природных территорий федерального значения. Право собственности Российской Федерации на спорный участок возникло на основании Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с момента вступления закона в силу.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», вступившем в законную силу 16.12.2008, подтверждено право федеральной собственности на земельные участки, расположенные в курортах федерального значения, установленного законодательством до вступления в силу указанного закона.

Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку в момент возведения спорных строений, обращения в суд с требованиями о признании права собственности на самовольные постройки и вынесения оспариваемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 не действовал, из его содержания не следует, что он имеет обратную силу. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАССКО от 17 декабря 2008 года по делу N А32-22185/2007.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Установив, что спорный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения и является федеральной собственностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация г.Геленджика не является собственником земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, возведенные ИП Калоевым А.В.

Между тем, ИП Калоев А.В. не представил доказательств того, что земельный участок, на котором расположены объекты самовольного строительства, были отведены ему собственником, в установленном порядке, для строительства здания магазина и здания автомойки. Согласие Администрации г.Геленджика на предоставление спорного земельного участка не имеет юридического значения для применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 N 93-ФЗ.

Поскольку ИП Калоеву А.В. в порядке, определенном ранее действовавшим пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был предоставлен земельный участок под возведенные постройки, судом установлено, что предприниматель не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком, а также правом собственности на него, у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, самовольно возведенный им на данном участке.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка под самовольную постройку.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 16.01.2004 (т.1,л.д.17) автомойка легкового автотранспорта, расположенная по ул.Луначарского, 168 в г.Геленджике, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Заключением ООО «Красталл-Плюс» от 25.03.2005 установлено, что строения автомойки литер «И» и магазина литер «Й», расположенных по адресу: г.Геленджик, ул.Луначарского, 168, находятся в хорошем состоянии, видимые деформации, трещины или повреждения не обнаружены. Объекты рекомендованы к вводу в эксплуатацию. Между тем, из данного заключения не следует, что спорные объекты были исследованы на предмет соответствия обязательным строительным и градостроительным нормам и правилам.

Согласно акту от 23.02.1999 каменная кладка по сопротивляемости сейсмическим воздействиям соответствует второй категории (т.2,л.д.10).

В письме от 21.04.2005 N 23/9.15-320 отдел государственного пожарного надзора г.Геленджика ГУ МЧС по Краснодарскому краю указало на отсутствие возражений против оформления правовых документов на строения автомойки литер «И» и магазина литер «Й», расположенных по адресу: г.Геленджик, ул.Луначарского, 168 (т.1,л.д.16). Между тем доказательства соответствия спорных строений противовожарным нормам и правилам в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия самовольной постройки строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации на строительство спорных объектов необходимой для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Калоева А.В. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольно строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что спорный земельный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поскольку согласно кадастровому плану относится к иной категории земель - земли населенных пунктов. По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.

Разграничение государственной собственности на землю, является самостоятельным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки, законодательством предусмотрен иной порядок получения земельных участков в собственность Российской Федерацией, чем в случае отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации в силу закона, в связи с чем, положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о праве органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости внесения в соответствующий государственный кадастр особо охраняемых природных территорий спорного земельного участка на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1249 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий». Действующее законодательство не ставит отнесение земельного участка к категории особо охраняемых природных территорий в зависимость от того, включен ли земельный участок в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, поскольку государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, осуществляемый на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1249, имеет учетный (информационный) характер.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционной коллегией. Из содержания частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Истец не обосновал необходимость личного присутствия в судебном заседании и причины, препятствующие явке в судебное заседание его представителя Романова Д.Т. Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что какие-либо дополнительные доказательства или пояснения, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела у него отсутствовали, его представитель не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и защищать интересы истца. Кроме того, ходатайство истца не было подтверждено документально, ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в силу судебного акта по иску Администрации муниципального образования г.Геленджик к ООО «ККП «Геленджиккурорт» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, площадью 8783 кв.м. из земельного участка площадью 12494 кв.м. по ул.Луначарского, 168 в г.Геленджике, не используемого по назначению (исковое заявление от 20.01.2009 поступило в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 22.01.2009). Аналогичное ходатайство было представлено Администрацией МО г.Геленджика.

Между тем, доказательства того, что данное исковое заявление было в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края заявитель не представил.

Кроме того, возможность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, на котором расположены спорные самовольные постройки не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку не влечет наделение ИП Калоева А.В. правами на спорный земельный участок, которые на момент вынесения оспариваемого решения суда отсутствовали у истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Калоева Алана Валентиновича и Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о приостановлении производства по делу отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу N А32-13583/2006-31/288-36/281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калоеву Алану Валентиновичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
В.В.Галов
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-13583/2006-31/288-36/281
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте