ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N А32-21926/2008-58/408-37АП

15АП-8372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Визнер Наталья Алексеевна по доверенности N2123 от 16.10.2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2008г. по делу N А32-21926/2008-58/408-37АП

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Нигоева С.В. к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении филиала «Новороссийский» ОАО «ОТП Банк» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 12.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, но административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении (протокол составлен в отношении филиала, в присутствии представителя филиала по общей доверенности, без извещения законного представителя юридического лица).

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «ОТП Банк» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием в действиях банка состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель вместе с постановлением о списании денежных средств не представил никаких документов о том, что сумма, подлежащая списанию, является страховым взносом на обязательное пенсионное страхование, вследствие чего банк не имел возможности определить, являются ли подлежащие списанию платежи внеочередными или нет.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2009 г. до 03.02.2009 г., о чем служба судебных приставов извещена по факсу и путем размещения информации о перерыве на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Краснодарского края, а также постановления ИФНС в отношении должника МУП «ПУВКХ» возбуждены исполнительные производства по взысканию с должника денежных средств, объединенные постановлением от 21.05.2008 г. в сводное исполнительное производство N12316-11/08 (т.1 л.д. 4-19, 39-40).

19.06.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о списании денежных средств со счета должника, открытого в филиале «Новороссийский» ОАО «ОТП Банк» (т.1 л.д. 20). Сумма, подлежащая списанию, определена приставом в 37 336 404,81 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя получено филиалом «Новороссийский ОАО «ОТП Банк» 19.06.2008 г., о чем свидетельствует отметка на представленной в материалы дела копии постановления (т.1 л.д. 20).

26.09.2008 г. на расчетный счет должника в филиале «Новороссийский» ОАО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 80 000 000 руб. в качестве задатка за участие в торгах. Однако сумма задолженности не была списана банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а данные денежные средства возвращены 29.09.2008 г. лицам, их перечислившим, в связи с отменой торгов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления приставом в отношении филиала «Новороссийский» ОАО «ОТП Банк» протокола от 15.10.2008 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд пришел к правильным выводам о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к ответственности. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения, признаются апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007г. предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона N229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Статьей 14 Закона N229-ФЗ установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона N229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 8 ст. 70 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Из анализа приведенных выше норм Закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007г. следует, что исполнительным документом может быть только то постановление судебного пристава-исполнителя, которое является самостоятельным основанием для возбуждения в отношении должника исполнительного производства, а именно: о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о списании денежных средств от 19.06.2008г. принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения сводного исполнительного производства о взыскании с МУП «ПУВХК» задолженности в общей сумме 14 518 412 руб. 28 коп., возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда, а также постановления уполномоченного органа (ИФНС) (л.д. 40-41 т.1).

С учетом изложенного, постановление от 19.06.2008 г. исполнительным документом, предусмотренным ч.1 ст. 12 Закона N229-ФЗ, не является.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель 19.06.2008 г. направил в филиал «Новороссийский» ОАО «ОТП Банк» лишь постановление от 19.06.2008 г. о списании денежных средств со счета должника. При этом исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств с должника, в банк представлены не были, ссылок на соответствующие исполнительные документы в тексте постановления также не содержится.

Диспозиция ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией требований о взыскании денежных средств с должника, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, действия банка по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2008 г. о списании денежных средств со счета должника не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В этой связи выводы суда о наличии в деянии общества «ОТП Банк» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, признаются апелляционным судом ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении филиала «Новороссийский» ОАО «ОТП Банк», который самостоятельным юридическим лицом не является, и в тексте решения суда в качестве заинтересованного лица обозначен филиал. Вместе с тем, фактически в деле участвовало само юридическое лицо (ОАО «ОТП Банк»), доверенность представителя, представлявшего его интересы, исходит от юридического лица и подписана его президентом (исполнительным органом). Поэтому отказ суда первой инстанции в замене заинтересованного лица, неправильно определенного судебным приставом при подаче заявления (филиала «Новороссийский»), на надлежащее (ОАО «ОТП Банк»), апелляционный суд считает необоснованным. Однако учитывая, что фактически дело рассмотрено с участием заинтересованного лица - ОАО «ОТП Банк», что не отрицается последним, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что надлежащим заинтересованным лицом по делу является ОАО «ОТП Банк», не отменяя при этом решения суда первой инстанции полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются. В этой связи госпошлина, уплаченная заявителем жалобы при ее подаче (платежное поручение N2111 от 21.11.2008 г. - л.д. 10 т.2), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать надлежащим заинтересованным лицом по делу открытое акционерное общество «ОТП Банк».

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года в обжалуемой части изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возвратить ОАО «ОТП Банк» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка