• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А32-16310/2008-63/236

15АП-8304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В. при участии: от заявителя: Котянченко А.Н. по доверенности от 04.09.2008 г.; Иванова Т.Н. по доверенности от 04.09.2008 г.;

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н. по доверенности от 27.01.2009 г. N04-10/00364;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АС-Пресс", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2008 г. по делу N А32-16310/2008-63/236

по заявлению ООО "АС-Пресс" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании незаконным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Пресс» (далее по тексту общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее по тексту налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.06.2008 N 33 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2004-2007 г. в сумме 1 494 910 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый до 1 января 2005 г. в местные бюджеты за 2004 г. в сумме 90 445 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 226 114 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 127 103 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 136 979 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2007 г. в сумме 5 745 рублей, НДС за июнь 2004 г. в сумме 61 017 рублей, за февраль 2005 г. в сумме 30 255 рублей, за ноябрь 2005 г. в сумме 137 288 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 262 373 рублей, за январь 2006 г. в сумме 129 661 рубль, за февраль 2006 г. в сумме 131 186, 40 рублей, за март 2006 г. в сумме 402 712 рублей, за апрель 2006 г. в сумме 131 186 рублей, в части начисления обществу пеней и штрафов полностью, а также обязании налоговой инспекции пересчитать пеню, подлежащую уплате истцом за несвоевременную оплату доначисленного НДС в сумме 64 137 рублей за январь 2004 г. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 г. по делу N А32-16310/2008-63/236 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края от 24.06.2008 N 33 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2004-2007 г. в сумме 1 494 910 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый до 1 января 2005 г. в местные бюджеты за 2004 г. в сумме 90 445 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 226 114 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 127 103 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 136 979 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2007 г. в сумме 5 745 рублей, за ноябрь 2005 г. в сумме 137 288 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 262 373 рублей, а также соответствующих штрафов и пеней; штраф, за неперечисление НДФЛ, в сумме 2007 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 3 262 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом не выполнены установленные законом требования для принятия налога к вычету по операциям с ООО «Антел», ООО «Полимер Трейд», ООО «Снабполимер». Общество не проявило достаточную осмотрительность в выборе контрагента, неправомерно использовало правовые механизмы для получения налоговой выгоды, что свидетельствует о ее необоснованности. Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило указанные суммы НДФЛ, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начислению обществу пеней. Неперечисление одному из участников дохода от участия в совместной деятельности не означает, что этот доход является доходом участника, который ведет общие дела товарищества. Налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, не доказала фиктивность договора простого товарищества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы полагает, что договор, заключенный ООО «АС-Пресс» с предпринимателем Андрусенко С.А. носит фиктивный характер, не связан с реальной деловой целью, а направлен на получение налоговой выгоды путём уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в части дохода распределяемого и не перечисляемого участником простого товарищества в пользу предпринимателя. Поскольку сумма НДФЛ в размере 10036 руб. не была удержана из денежных средств, выплаченных работникам общества, в результате неправомерного применения стандартных налоговых вычетов, общество имело возможность удержать чту сумму, то, следовательно, ООО «АС-Пресс» допустило налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ.

ООО "АС-Пресс" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2008 г. изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество полагает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, поскольку суд не верно истолковал закон, подлежащий применению. Сам по себе факт того, что налогоплательщик имел контакты с недобросовестными фирмами не может являться основанием для отказа ему в получении налоговой выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, при этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Судом при рассмотрении требований заявителя, касающихся НДС, не было принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53. Согласно п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не представила доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В судебном заседании ООО "АС-Пресс" ходатайствовало о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: документов складского учета, счетов-фактур о реализации продукции. Суд ходатайство удовлетворил, на основании ст.268 АПК РФ, приобщил указанные документы.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2008 N 24 и вынесено решение от 24.06.2008 N 33, которым обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2004-2007 г. в сумме 1 494 910 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый до 1 января 2005 г. в местные бюджеты за 2004 г. в сумме 90 445 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 226 114 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 127 103 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 136 979 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2007 г. в сумме 5 745 рублей, НДС за июнь 2004 г. в сумме 61 017 рублей, за февраль 2005 г. в сумме 30 255 рублей, за ноябрь 2005 г. в сумме 137 288 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 262 373 рублей, за январь 2006 г. в сумме 129 661 рубль, за февраль 2006 г. в сумме 131 186, 40 рублей, за март 2006 г. в сумме 402 712 рублей, за апрель 2006 г. в сумме 131 186 рублей, а также соответствующие пени и штрафы. Кроме того, общество привлечено по статье 123 НК РФ к ответственности, за неперечисление НДФЛ, в виде штрафа в сумме 2007 рублей, а также обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 3 262 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за июнь 2004 г. в сумме 61 017 рублей, за февраль 2005 г. в сумме 30 255 рублей, за ноябрь 2005 г. в сумме 137 288 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 262 373 рублей, за январь 2006 г. в сумме 129 661 рубль, за февраль 2006 г. в сумме 131 186, 40 рублей, за март 2006 г. в сумме 402 712 рублей, за апрель 2006 г. в сумме 131 186 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов мотивировано тем, что в результате встречных налоговых проверок установлено: контрагент общества - ООО «Антел» последнюю отчетность представило за 2005 г. В 2004 г. предприятием не представлены декларации по НДС за 1 и 2 кварталы, декларация за 3 квартал содержит нулевые показатели; контрагент общества - ООО «Полимер Трейд» с момента постановки на налоговый учет не представляет в налоговую инспекцию ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность; контрагент общества - «Снабполимер» по юридическому адресу не находится, декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. представлены с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно договору поставки N 001/1 от 12.03.2004 и счету-фактуре от 16.03.2004 г. N 378 ООО «АС-Пресс» приобретает у ООО «Антел» замасливатель Ханза AF1882 на сумму 17136 у.е. (598687 руб.), в т.ч. НДС 2613.97 у.е. (91325 руб.). и согласно книге покупок предъявляет в июне к налоговым вычетам 61017 руб. НДС.

Согласно пункту 2.2 договора поставки товар поставляется покупателю (ООО «АС-Пресс») продавцом ООО «Антел», способ доставки не оговорен, отсутствуют данные о месте отгрузки товара.

Согласно счету-фактуре грузоотправитель находится в г. Москва, а грузополучатель в г. Крымск Краснодарского края. Из пояснении общества установлено, что сырье было доставлено самовывозом через водителя Голубинского В.Г., однако путевые листы, доверенность на получение груза, договор с владельцем автомобиля, какие-либо иные документы на транспортное средство, позволяющие подтвердить реальность перевозки, в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств принятия на учет указанного товара общество представило документы складского движения по поступлению сырья, передаче его в производство и изготовлению из него продукции (реестры, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, складской учет МПЗ). Однако из данных документов нельзя однозначно установить, что поставлен, оприходован и использован для изготовления полипропиленовой нити замасливатель, приобретенный по спорному счету-фактуре от вышеуказанного поставщика..

Таким образом, материалами дела не подтверждена реальность хозяйственной операции.

В соответствии с письмом ИФНС России N 4 по г. Москве от 18.12.2007 N 15-08/95205

000 «Антел» относится к «проблемным» налогоплательщикам. Предприятие не отчитывается. Последняя отчетность представлена в инспекцию по месту постановки на учет за 2005 год. В 2004 году предприятием не представлены декларации по НДС за 1 и 2 кварталы, а за 3 квартал представлена «нулевая» налоговая декларация. По розыску должностных лиц проводятся контрольные мероприятия ОВД по ЦАО г. Москвы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

По аналогичным основаниям инспекция отказала в вычетах по поставщику ООО «Антел» в иных периодах.

Сумма НДС, исчисленная обществом к уплате в бюджет за ноябрь 2005 г., составила 298715 руб. По данным проверки следовало бы начислить НДС в бюджет в сумме 436003 руб. Разность 137288 руб. образовалась в результате излишне предъявленного к налоговым вычетам НДС по счету-фактуре от 11.11.2005 N ПТ00002283 ООО «Полимер Трейд» по приобретению полипропилен бален 01270, на сумму 900000 руб. и НДС в сумме 137288 руб.

Товарно-транспортные документы отсутствуют, факт оприходования сырья, полученного именно от ООО «Полимер-Трейд» не подтвержден материалами дела.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в соответствии с письмом ИФНС России N 5 по г. Москве от 09.10.2006 N 24-07/21863 ООО «Полимер Трейд» ИНН 7705658320/КПП 770501001 относится к «проблемным» налогоплательщикам. Предприятие состоит на налоговом учете с 19.04.2005 и со дня регистрации не представляет ни бухгалтерской, ни налоговой отчетности в инспекцию по месту постановки на учет. Сведений об открытых счетах организации в банке инспекция не располагает. По розыску должностных лиц проводятся контрольные мероприятия отделом по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы.

По аналогичным основаниям инспекция отказала в вычетах по поставщику ООО «Полимер Трейд» в иных периодах, в частности, в декабре 2005 г.

Сумма НДС, исчисленная обществом к уплате в бюджет за декабрь 2005 г., составила 72968 руб., по данным проверки следовало начислить НДС в бюджет в сумме 335341 руб. Разность 262373 руб. образовалась в результате излишне предъявленного к налоговым вычетам НДС по счету-фактуре от 20.12.2005 N НП00000038 ООО «Снабполимер», по которой приобретен полипропилен (липол А-10-76У) на сумму 830000 руб. и НДС в сумме 126610 руб.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что в соответствии с письмом ИФНС России N 06 по г.Москве от 21.02.2008 N 25-09/09903

ООО «Снабполимер» относится к «проблемным» налогоплательщикам. Предприятие имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу ООО «Снабполимер», указанному в учредительных документах. По указанному адресу предприятие не находится. Установить местонахождение организации не удалось, организация отсутствует. По розыску должностных лиц проводятся контрольные мероприятия. Организация не отчитывается. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. Декларация по НДС представлена «нулевая». За 2005 год отчетность представлена только за 4 квартал, декларация по НДС «нулевая». Отчетность за 2004 г. налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет не представлена.

Товарно-транспортные документы налогоплательщиком не представлены, факт оприходования сырья не подтвержден материалами дела.

По аналогичным основаниям инспекция обоснованно отказала в вычетах по поставщику ООО «Снабполимер» в иных периодах, в частности, в январе, феврале, марте и апреле 2006 г.

Исследуя вопрос о реальности хозяйственных операций, из пояснении общества установлено, что приобретенное у ООО «Снабполимер» и ООО «Полимер Трейд» сырье перевозилось автомобильным транспортом ООО ТК «Олби-Транс» (т.3 л.д.135-150). При таких обстоятельствах надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Представленная в материалы дела ТТН от 05.12.2005 г. не может служить доказательством перевозки, поскольку содержит недостоверные сведения. В частности, в качестве пункта погрузки указан населенный пункт Некрасовский Московской области. Однако из материалов встречной проверки ООО «Полимер Трейд» следует, что адрес организации г. Москва ул. Садовническая 76/71 стр.3, сведений о наличии у организации помещений, земельных участков в Московской области не имеется. Таким образом, нельзя однозначно установить, что товар поставлен в адрес налогоплательщика от ООО «Полимер Трейд».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ завышены налоговые вычеты. Вычеты произведены на основании документов, не подтверждающих фактическое осуществление хозяйственных операций и проведение сделок с реальными товарами, первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом местонахождения имущества и объёма, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция обществу начислила за неперечисление НДФЛ штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2007 рублей, а также пени в сумме 3 262 рублей. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ в 2005 г. при проверке карточек формы N 1-НДФЛ выявлены факты представления стандартных налоговых вычетов работникам, не сначала налогового периода. Отсутствуют сведения по форме 2- НДФЛ на этих работников с предыдущего места работы, либо копии трудовых книжек.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проверке налоговая инспекция установила, что обществом как налоговым агентом в нарушение пункта 3 статьи 218 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц необоснованно предоставлены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, своим работникам, работающим не с начала налогового периода, поскольку отсутствуют сведения о доходах, полученных указанными лицами с предыдущих мест работы (справки о доходах по форме 2-НДФЛ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией вопрос предоставления стандартного налогового вычета по предыдущему месту работы работников общества не выяснялся, а справки, выдаваемые налоговыми агентами в порядке п. 3 ст. 230 Кодекса, с предыдущего места работы последних не запрашивались.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном предоставлении работникам общества стандартных налоговых вычетов, является необоснованным, не подтвержденным доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начислению обществу пеней.

Решением налоговой инспекции от 24.06.2008 N 33 обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2004-2007 г. в сумме 1 494 910 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый до 1 января 2005 г. в местные бюджеты за 2004 г. в сумме 90 445 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 226 114 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 127 103 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 136 979 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2007 г. в сумме 5 745 рублей на том основании, что в состав вне реализационного дохода общество не включило доход от совместной деятельности не перечисленный индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А.

Согласно договору от 03.01.2003 и дополнительных соглашений к нему от 31.12.2003 и от 30.06.2004 ООО «АС-Пресс» заключило договор простого товарищества с предпринимателем Андрусенко С.А на предмет совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 278 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.05) участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

В силу пункта 3 статьи 278 НК РФ (в редакции действовавшей после 01.01.05) участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 278 НК РФ).

Стороны по вышеуказанному договору осуществляли производство полипропиленовой нити, которая становилась общей долевой собственностью всех товарищей и реализовывалась третьим лицам от имени всех товарищей одним из товарищей, ведущим общие дела по договору совместной деятельности. Права и обязанности по этим сделкам, включая выручку от реализованной продукции и ее учет в пределах своей доли, возникали у всех товарищей.

Из акта проверки следует, доход, полученный по договору совместной деятельности, за 2004 г. составил 6442401,0 руб., в т.ч. доля Андрусенко С.А. - 6377977,0 руб., Андрусенко М.В. -3547,0 руб., ООО «АС-Пресс» - 60877,0 рублей.

Доход, полученный по договору совместной деятельности, за 2005г. составил 1975168,0 руб., в т.ч. доля Андрусенко С.А. - 1955416,0 руб., ООО «АС-Пресс» - 19752,0 рублей.

Доход, полученный по договору совместной деятельности, за 2006г. составил 2107463,27 руб., в т.ч. доля Андрусенко С.А. - 2086389,0 руб., ООО «АС-Пресс» - 21075,0 рублей. При этом ООО «АС-Пресс» по окончании каждого отчетного (налогового) периода в установленные сроки сообщало Андрусенко С.А. как участнику простого товарищества причитающуюся ему долю прибыли.

Из материалов дела видно, что общество во внереализационный доход за 2004, 2005, 2006 и 6 месяцев 2007 г. включало при исчислении налога на прибыль доход от совместной деятельности.

Налогоплательщиком оспаривается тезис о том, что в течение нескольких налоговых периодов Обществом не перечислялся предпринимателю Андрусенко С.А. доход от участия в совместной деятельности ни в кассу, ни на расчетный счет.

Данный вывод был сделан инспекцией на основании анализа сальдо по счету 75.2 «Расчеты по выплате доходов». Так, по состоянию на 01.01.2004г. кредитовое сальдо по счету 75.2 составило 7269851,81 руб., по состоянию на 01.01.2007 г. задолженность по выплате дохода от совместной деятельности предпринимателю Андрусенко С.А. составила 7095077,04 рублей. При анализе карточки счета 75.2 установлено, что в течение проверяемого периода (2004-2006г.г.) Андрусенко С.А. по вышеуказанным основаниям выплачены денежные средства в следующих размерах: в 2004г. - 3208,047,79 руб., в 2005г. -4798481,2 руб., в 2006г. - 1,119047,65 рублей. Всего 9,125.576,64 рублей. Данные суммы подтверждаются представленными Обществом копиями платежных поручений и расходных кассовых ордеров.

Поскольку в данных документах не указано, за какой конкретно период перечисляется доля прибыли, а у предприятия числилась задолженность перед ИП Андрусенко С.А. по выплате доли прибыли на 01.01.2004г., то данные платежи рассматривались инспекцией как погашение задолженности на 01.01.2004 года. По мнению инспекции, неперечисление доли прибыли за 2004, 2005 и 2006 г. привело к тому, что данные суммы своевременно не включались в налогооблагаемый доход у предпринимателя, и как следствие, налог в бюджет не перечислялся, а участник ведущий общие дела получил налоговую выгоду в виде не перечисленной доли прибыли.

Вместе с тем, вывод инспекции об отнесении доходов, неперечисленных Андрусенко С.А., к доходам ООО «АС-Пресс» неправомерен. Неперечисление одному из участников дохода от участия в совместной деятельности не означает, что этот доход является доходом участника, который ведет общие дела товарищества.

При вынесении решения инспекция анализировала движение по счету за период 2004 - 2007 г.г., в связи с тем, что только 1 квартал 2007 года входил в период проверки. Вместе с тем, налогоплательщик в материалы дела представил анализ счета 75.2 по субконто за 2005-2007 г.г. контрагент Андрусенко С.А. Из данного анализа следует, что на начало 1 полугодия 2007 г. доходы, неперечисленные Андрусенко С.А., составляли 7 095 077,04 руб., на начало 2 полугодия 2007 г. - 7 226 611,95 руб., на начало 1 полугодия 2008 г. -2 901 456, 83 руб., а конечное сальдо составило всего 161 635,41 руб.

Таким образом, ООО «АС-Пресс» исполнило обязанность по договору, перечислило доход от совместной деятельности Андрусенко С.А. Перечисление доходов одному из товарищей с нарушением сроков, установленных законом, не является основанием к вменению данных сумм в доход товарища, ведущего общие дела.

Довод инспекции о том, что договор, заключенный ООО «АС-Пресс» с предпринимателем Андрусенко С.А. носит фиктивный характер подлежит отклонению в виду следующего.

В подтверждение реальности договора простого товарищества налогоплательщиком в материалы дела представлены: копии протоколов собрании участников простого товарищества (например, л.д. 25 т.2), сведения бухгалтерского учета, в частности, сведения по счету 75.2, платежные поручения о выплате прибыли от совместной деятельности, договоры аренды оборудования.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор простого товарищества исполнялся сторонами, о чем свидетельствует выплаты доли прибыли.

То обстоятельство, что Андрусенко одновременно является учредителем общества не изменяет самостоятельного статуса его как предпринимателя - налогоплательщика и общества- налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в указанной части признано незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Инспекцией уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. В соответствии со статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить инспекции излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 г. по делу N А32-16310/2008-63/236 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Е.В.Андреева
И.Г.Винокур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16310/2008-63/236
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте