ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А32-16310/2008-63/236

15АП-8304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В. при участии: от заявителя: Котянченко А.Н. по доверенности от 04.09.2008 г.; Иванова Т.Н. по доверенности от 04.09.2008 г.;

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н. по доверенности от 27.01.2009 г. N04-10/00364;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АС-Пресс", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2008 г. по делу N А32-16310/2008-63/236

по заявлению ООО "АС-Пресс" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании незаконным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Пресс» (далее по тексту общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее по тексту налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.06.2008 N 33 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2004-2007 г. в сумме 1 494 910 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый до 1 января 2005 г. в местные бюджеты за 2004 г. в сумме 90 445 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 226 114 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 127 103 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 136 979 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2007 г. в сумме 5 745 рублей, НДС за июнь 2004 г. в сумме 61 017 рублей, за февраль 2005 г. в сумме 30 255 рублей, за ноябрь 2005 г. в сумме 137 288 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 262 373 рублей, за январь 2006 г. в сумме 129 661 рубль, за февраль 2006 г. в сумме 131 186, 40 рублей, за март 2006 г. в сумме 402 712 рублей, за апрель 2006 г. в сумме 131 186 рублей, в части начисления обществу пеней и штрафов полностью, а также обязании налоговой инспекции пересчитать пеню, подлежащую уплате истцом за несвоевременную оплату доначисленного НДС в сумме 64 137 рублей за январь 2004 г. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 г. по делу N А32-16310/2008-63/236 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края от 24.06.2008 N 33 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2004-2007 г. в сумме 1 494 910 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый до 1 января 2005 г. в местные бюджеты за 2004 г. в сумме 90 445 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 226 114 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 127 103 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 136 979 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2007 г. в сумме 5 745 рублей, за ноябрь 2005 г. в сумме 137 288 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 262 373 рублей, а также соответствующих штрафов и пеней; штраф, за неперечисление НДФЛ, в сумме 2007 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 3 262 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом не выполнены установленные законом требования для принятия налога к вычету по операциям с ООО «Антел», ООО «Полимер Трейд», ООО «Снабполимер». Общество не проявило достаточную осмотрительность в выборе контрагента, неправомерно использовало правовые механизмы для получения налоговой выгоды, что свидетельствует о ее необоснованности. Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило указанные суммы НДФЛ, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начислению обществу пеней. Неперечисление одному из участников дохода от участия в совместной деятельности не означает, что этот доход является доходом участника, который ведет общие дела товарищества. Налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, не доказала фиктивность договора простого товарищества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы полагает, что договор, заключенный ООО «АС-Пресс» с предпринимателем Андрусенко С.А. носит фиктивный характер, не связан с реальной деловой целью, а направлен на получение налоговой выгоды путём уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в части дохода распределяемого и не перечисляемого участником простого товарищества в пользу предпринимателя. Поскольку сумма НДФЛ в размере 10036 руб. не была удержана из денежных средств, выплаченных работникам общества, в результате неправомерного применения стандартных налоговых вычетов, общество имело возможность удержать чту сумму, то, следовательно, ООО «АС-Пресс» допустило налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ.

ООО "АС-Пресс" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2008 г. изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество полагает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, поскольку суд не верно истолковал закон, подлежащий применению. Сам по себе факт того, что налогоплательщик имел контакты с недобросовестными фирмами не может являться основанием для отказа ему в получении налоговой выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, при этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Судом при рассмотрении требований заявителя, касающихся НДС, не было принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53. Согласно п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не представила доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В судебном заседании ООО "АС-Пресс" ходатайствовало о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: документов складского учета, счетов-фактур о реализации продукции. Суд ходатайство удовлетворил, на основании ст.268 АПК РФ, приобщил указанные документы.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2008 N 24 и вынесено решение от 24.06.2008 N 33, которым обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2004-2007 г. в сумме 1 494 910 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый до 1 января 2005 г. в местные бюджеты за 2004 г. в сумме 90 445 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 226 114 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 127 103 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 136 979 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2007 г. в сумме 5 745 рублей, НДС за июнь 2004 г. в сумме 61 017 рублей, за февраль 2005 г. в сумме 30 255 рублей, за ноябрь 2005 г. в сумме 137 288 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 262 373 рублей, за январь 2006 г. в сумме 129 661 рубль, за февраль 2006 г. в сумме 131 186, 40 рублей, за март 2006 г. в сумме 402 712 рублей, за апрель 2006 г. в сумме 131 186 рублей, а также соответствующие пени и штрафы. Кроме того, общество привлечено по статье 123 НК РФ к ответственности, за неперечисление НДФЛ, в виде штрафа в сумме 2007 рублей, а также обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 3 262 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за июнь 2004 г. в сумме 61 017 рублей, за февраль 2005 г. в сумме 30 255 рублей, за ноябрь 2005 г. в сумме 137 288 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 262 373 рублей, за январь 2006 г. в сумме 129 661 рубль, за февраль 2006 г. в сумме 131 186, 40 рублей, за март 2006 г. в сумме 402 712 рублей, за апрель 2006 г. в сумме 131 186 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов мотивировано тем, что в результате встречных налоговых проверок установлено: контрагент общества - ООО «Антел» последнюю отчетность представило за 2005 г. В 2004 г. предприятием не представлены декларации по НДС за 1 и 2 кварталы, декларация за 3 квартал содержит нулевые показатели; контрагент общества - ООО «Полимер Трейд» с момента постановки на налоговый учет не представляет в налоговую инспекцию ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность; контрагент общества - «Снабполимер» по юридическому адресу не находится, декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. представлены с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно договору поставки N 001/1 от 12.03.2004 и счету-фактуре от 16.03.2004 г. N 378 ООО «АС-Пресс» приобретает у ООО «Антел» замасливатель Ханза AF1882 на сумму 17136 у.е. (598687 руб.), в т.ч. НДС 2613.97 у.е. (91325 руб.). и согласно книге покупок предъявляет в июне к налоговым вычетам 61017 руб. НДС.

Согласно пункту 2.2 договора поставки товар поставляется покупателю (ООО «АС-Пресс») продавцом ООО «Антел», способ доставки не оговорен, отсутствуют данные о месте отгрузки товара.

Согласно счету-фактуре грузоотправитель находится в г. Москва, а грузополучатель в г. Крымск Краснодарского края. Из пояснении общества установлено, что сырье было доставлено самовывозом через водителя Голубинского В.Г., однако путевые листы, доверенность на получение груза, договор с владельцем автомобиля, какие-либо иные документы на транспортное средство, позволяющие подтвердить реальность перевозки, в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств принятия на учет указанного товара общество представило документы складского движения по поступлению сырья, передаче его в производство и изготовлению из него продукции (реестры, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, складской учет МПЗ). Однако из данных документов нельзя однозначно установить, что поставлен, оприходован и использован для изготовления полипропиленовой нити замасливатель, приобретенный по спорному счету-фактуре от вышеуказанного поставщика..

Таким образом, материалами дела не подтверждена реальность хозяйственной операции.

В соответствии с письмом ИФНС России N 4 по г. Москве от 18.12.2007 N 15-08/95205

000 «Антел» относится к «проблемным» налогоплательщикам. Предприятие не отчитывается. Последняя отчетность представлена в инспекцию по месту постановки на учет за 2005 год. В 2004 году предприятием не представлены декларации по НДС за 1 и 2 кварталы, а за 3 квартал представлена «нулевая» налоговая декларация. По розыску должностных лиц проводятся контрольные мероприятия ОВД по ЦАО г. Москвы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

По аналогичным основаниям инспекция отказала в вычетах по поставщику ООО «Антел» в иных периодах.

Сумма НДС, исчисленная обществом к уплате в бюджет за ноябрь 2005 г., составила 298715 руб. По данным проверки следовало бы начислить НДС в бюджет в сумме 436003 руб. Разность 137288 руб. образовалась в результате излишне предъявленного к налоговым вычетам НДС по счету-фактуре от 11.11.2005 N ПТ00002283 ООО «Полимер Трейд» по приобретению полипропилен бален 01270, на сумму 900000 руб. и НДС в сумме 137288 руб.

Товарно-транспортные документы отсутствуют, факт оприходования сырья, полученного именно от ООО «Полимер-Трейд» не подтвержден материалами дела.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в соответствии с письмом ИФНС России N 5 по г. Москве от 09.10.2006 N 24-07/21863 ООО «Полимер Трейд» ИНН 7705658320/КПП 770501001 относится к «проблемным» налогоплательщикам. Предприятие состоит на налоговом учете с 19.04.2005 и со дня регистрации не представляет ни бухгалтерской, ни налоговой отчетности в инспекцию по месту постановки на учет. Сведений об открытых счетах организации в банке инспекция не располагает. По розыску должностных лиц проводятся контрольные мероприятия отделом по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы.

По аналогичным основаниям инспекция отказала в вычетах по поставщику ООО «Полимер Трейд» в иных периодах, в частности, в декабре 2005 г.

Сумма НДС, исчисленная обществом к уплате в бюджет за декабрь 2005 г., составила 72968 руб., по данным проверки следовало начислить НДС в бюджет в сумме 335341 руб. Разность 262373 руб. образовалась в результате излишне предъявленного к налоговым вычетам НДС по счету-фактуре от 20.12.2005 N НП00000038 ООО «Снабполимер», по которой приобретен полипропилен (липол А-10-76У) на сумму 830000 руб. и НДС в сумме 126610 руб.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что в соответствии с письмом ИФНС России N 06 по г.Москве от 21.02.2008 N 25-09/09903

ООО «Снабполимер» относится к «проблемным» налогоплательщикам. Предприятие имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу ООО «Снабполимер», указанному в учредительных документах. По указанному адресу предприятие не находится. Установить местонахождение организации не удалось, организация отсутствует. По розыску должностных лиц проводятся контрольные мероприятия. Организация не отчитывается. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. Декларация по НДС представлена «нулевая». За 2005 год отчетность представлена только за 4 квартал, декларация по НДС «нулевая». Отчетность за 2004 г. налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет не представлена.

Товарно-транспортные документы налогоплательщиком не представлены, факт оприходования сырья не подтвержден материалами дела.

По аналогичным основаниям инспекция обоснованно отказала в вычетах по поставщику ООО «Снабполимер» в иных периодах, в частности, в январе, феврале, марте и апреле 2006 г.

Исследуя вопрос о реальности хозяйственных операций, из пояснении общества установлено, что приобретенное у ООО «Снабполимер» и ООО «Полимер Трейд» сырье перевозилось автомобильным транспортом ООО ТК «Олби-Транс» (т.3 л.д.135-150). При таких обстоятельствах надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Представленная в материалы дела ТТН от 05.12.2005 г. не может служить доказательством перевозки, поскольку содержит недостоверные сведения. В частности, в качестве пункта погрузки указан населенный пункт Некрасовский Московской области. Однако из материалов встречной проверки ООО «Полимер Трейд» следует, что адрес организации г. Москва ул. Садовническая 76/71 стр.3, сведений о наличии у организации помещений, земельных участков в Московской области не имеется. Таким образом, нельзя однозначно установить, что товар поставлен в адрес налогоплательщика от ООО «Полимер Трейд».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ завышены налоговые вычеты. Вычеты произведены на основании документов, не подтверждающих фактическое осуществление хозяйственных операций и проведение сделок с реальными товарами, первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом местонахождения имущества и объёма, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция обществу начислила за неперечисление НДФЛ штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2007 рублей, а также пени в сумме 3 262 рублей. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ в 2005 г. при проверке карточек формы N 1-НДФЛ выявлены факты представления стандартных налоговых вычетов работникам, не сначала налогового периода. Отсутствуют сведения по форме 2- НДФЛ на этих работников с предыдущего места работы, либо копии трудовых книжек.