ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А32-26301/2008

15АП-635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреева, Л.А Захарова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕКО-Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2008 г. по делу N А32-26301/2008 принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 26.08.08г. N19-28/34

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Интеко-Сочи» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 19-28/34 от 26.08.2008 г.

Определением от 09.12.2008 г. суд отклонил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и на основании пп. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что в заявленном ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины не приведены основания с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленное им ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины отклонено незаконно, поскольку указанные в заявлении обстоятельства позволяют суду сделать вывод о тяжелом имущественном положении общества. По мнению заявителя, введение в отношении организации процедуры банкротства «наблюдение» само по себе свидетельствует о невозможность уплаты государственной пошлины и является достаточным основанием для предоставления судом отсрочки по ее уплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

От Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю по факсимильной связи поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

10.02.2009 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09 час. 55 мин. 13.02.2009 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 13.02.2009 г. судебное заседание продолжено.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными. Согласно ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки по уплате госпошлины регламентируется арбитражным процессуальным и налоговым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины.

Согласно ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В качестве обоснования заявленного ходатайства заявитель сослался на отсутствие денежных средств на расчетном счете и в кассе, а также на введение в отношении ЗАО «Интеко-Сочи» процедуры банкротства «наблюдение». При этом заявителем представлена только копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 г. по делу N А32-9153/2008-1/269-Б о принятии заявления МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании ЗАО «Интеко-Сочи» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры «наблюдения».

Об отсутствии документов, устанавливающих имущественное положение, свидетельствует перечень приложений к заявлению (вторая страница заявления).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом установленных законодательством доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере на дату обращения в арбитражный суд.

При отсутствии подтвержденного налоговым органом перечня счетов и подтвержденных банками данных об отсутствии на счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан отказать в удовлетворении ходатайства, иначе отсрочка уплаты государственной пошлины будет предоставлена необоснованно, что в силу закона недопустимо.

Сам факт введения в отношении общества процедуры банкротства наблюдения не является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврат заявления правомерным.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что аналогичное заявление ЗАО «Интеко-Сочи» по другому делу принято к производству арбитражным судом, правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 г. по делу N А32-26301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка