• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А53-4181/2008-С3-12

15АП-266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Макарова Н.Ф. по доверенности от 04.03.2008, паспорт 60 01 N 846686 выдан 25.12.2001 код подразделения 612-005; представитель Ивашуткин И.Н. по доверенности (в материалах дела), паспорт 60 04 N 264663 выдан 23.07.2003 код подразделения 612-005;

от ответчика - представитель Зеленина С.В. по доверенности от 01.08.2008, паспорт 67 04 N 288283 выдан 01.04.2004 код подразделения 862-023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский ЭлектроРемонтный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 по делу N А53-4181/2008-С3-12 о судебных расходах

по иску ООО "Согласие"

к ответчику - ОАО "Таганрогский ЭлектроРемонтный завод" об обязании восстановить имущество и взыскании ущерба принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Таганрогский ЭлектроРемонтныйЗавод» (далее - общество) об обязании ответчика безвозмездно восстановить принадлежащие истцу трансформаторы и о взыскании 220029 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением арбитражного суда от 21.07.08, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.08, иск удовлетворен в заявленном размере.

Предприятием подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. со ссылкой на то, что при принятии решения данный вопрос не рассматривался.

Определением от 12.11.08 с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. в возмещение судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы, понесенные предприятием, являются документально подтвержденными и разумными исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также с учетом соразмерности данных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Таганрогский ЭлектроРемонтныйЗавод» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный, вынесенный с нарушением процессуальных норм, полагая, что вопрос о распределении судебных расходов не мог рассматриваться арбитражным судом, поскольку решение по существу спора принято и вступило в законную силу, дополнительное решение не принималось и возможность его принятия утрачена, других способов рассмотрения данного вопроса АПК РФ не предусматривает.

Кроме того, в обоснование жалобы указал, что разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана, представитель Макарова Н.Ф. вступила в процесс только с 05.03.08, на этот момент в деле имелись все необходимые документы и позиции сторон были определены, представителем совершено только одно процессуальное действие - заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Взысканная судом при указанных условиях сумма расходов, по мнению общества, является чрезмерной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе и просил уменьшить сумму судебных расходов до 10 % от суммы исковых требований, указав, что такой подход определения стоимости юридических услуг соответствует сложившейся практике на рынке данных услуг.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Согласие» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.02.09 объявлялся перерыв до 9 час. 10.02.09. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В данном случае до принятия судом решения по делу истцом не было заявлено о возмещении понесенных им для восстановления нарушенного права расходов в виде оплаты юридических услуг, следовательно, он вправе был в рамках настоящего дела обратиться с заявлением о взыскании данных расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов подлежит исследованию вопрос об относимости расходов к рассмотрению дела, и необходимости их несения, в том числе в определенном размере.

По общему правилу условия договора, в том числе и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов, при оценке правомерности требований ООО «Согласие» суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден следующими доказательствами: заключенным между предприятием и адвокатом Макаровой Н.Ф. соглашением об оказании юридической помощи от 04.03.08, предметом которого являлось оказание юридической помощи, а именно, представление интересов ООО «Согласие» в Арбитражном суде Ростовской области в судебном разбирательстве по делу NА53-4181/07-С3-12, и которым предусматривалась выплата вознаграждения представителю в размере 50000 руб.; подписанным сторонами актом от 22.09.08 о выполнении представителем принятых по соглашению обязательств; протоколами судебных заседаний от 05.03.08, 18.03.08-21.03.08, 10.07.08-15.07.08, в которых отражено участие представителя Макаровой Н.Ф. на основании выданной предприятием доверенности от 04.03.08; платежным поручением N268 от 29.08.08 о перечислении истцом денежных средств в размере 50000 руб. на расчетный счет, указанный в соглашении.

Признав обоснованными данные расходы, суд указал, что их размер не является завышенным с учетом продолжительности рассмотрения данного дела и его сложности, а также с учетом имеющихся сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствовали документы, свидетельствовавшие об уровне цен на рынке данных услуг. Кроме того, определяя временные и трудовые затраты, которые мог бы затратить квалифицированный специалист при оказании аналогичных услуг с учетом продолжительности рассмотрения данного спора с 16.04.07 по 15.07.08, суд первой инстанции не учел, что представитель Макарова Н.Ф. вступила в процесс только 04.03.08 и приняла участие только в трех судебных заседаниях (с учетом перерывов)суда первой инстанции.

В обжалуемом определении суд сослался также на участие данного представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, однако заявленные к взысканию судебные расходы не включали оплату услуг представителя в других инстанциях. Условиями соглашения от 04.03.08 обязательства по представлению юридической помощи в суде апелляционной инстанции не определялись, и согласно акту об оказанных услугах от 22.09.08 (составленному до проведения судебного заседания апелляционной инстанции) в нем сторонами было подтверждено только представительство интересов ООО «Согласие» в Арбитражном суде Ростовской области. Данное обстоятельство предприятием не отрицается, следовательно, оценка разумности и соразмерности расходов по оплате услуг представителя должна производиться исходя из его участия в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сторонами указанного соглашения об оказании юридической помощи истцом были представлены в суд все имеющиеся у него доказательства и сформирована правовая позиция по делу. Представителем Макаровой Н.Ф. были подготовлены два процессуальных документа: ходатайство о назначении пожаротехнической экспертизы и пояснение истца в порядке статьи 41 АПК РФ с учетом результатов экспертизы. При этом протоколами судебных заседаний подтверждается ее участие в названных выше судебных заседаниях.

Оспаривая разумность понесенных истцом при указанных условиях расходов, общество представило договор N 1/67-07 от 26.04.07, заключенный ответчиком с ООО «Фирма «Юрком» на предоставления услуг, в рамках которого представитель данной фирмы оказывал юридическую помощь и представительство интересов завода по настоящему делу. Условиями договора предусматривался предельный размер вознаграждения 35000 руб. и прекращение обязательств исполнителя после вступления в силу судебного акта, т.е. предполагалось возможное участие представителя в двух судебных инстанциях.

Заявителем представлены также утвержденные 28.12.07г ООО «Фирма «Юрком» примерные тарифы на правовые услуги, согласно которым стоимость представительства в арбитражных судах (включая досудебную подготовку и все инстанции) - договорная, но не менее 15 000 руб.

В свою очередь, истцом представлена копия приказа N1 Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «Консул» от 09.01.08 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами филиала РОКА «Консул» соглашений на оказание юридической помощи, которым рекомендованы следующие ставки оплаты: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 20000 руб., оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4000 руб. за каждый месяц либо 2000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Предприятием также предъявлена выписка из протокола N1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.09 по вопросу об определении размера гонорара адвокатами при заключении соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009г, которым рекомендована стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 15000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1000руб.

Проанализировав указанные документы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что исходя из рыночных цен на юридические услуги разумные расходы предприятия на оплату услуг представителя Макаровой Н.Ф. не должны были превышать 30000 руб. (20000 руб. с учетом сложности дела плюс 4000 руб.х 2 месяца участия в судебных заседаниях плюс 2000 руб. за подготовку процессуальных документов). Аналогичным образом определяется стоимость услуг представителя и по рекомендованным Адвокатской палатой на 2009г. ценам на правовые услуги адвокатов ( 4000 руб. х 5 дней заседаний с учетом перерывов плюс подготовка процессуальных документов 2000 руб. и с учетом сложности дела). В любом случае с учетом инфляции стоимость услуг в 2008 не могла быть выше рекомендуемых цен на 2009г.

Иных доказательств разумности понесенных расходов предприятием не представлено, вследствие чего апелляционной инстанции представляется правомерным довод заявителя о чрезмерности взысканной судом суммы и о необходимости ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 по делу N А53-4181/2008-С3-12 изменить.

Уменьшить присужденную к взысканию с ОАО «Таганрогский ЭлектроРемонтный завод» в пользу ООО «Согласие» сумму в возмещение судебных расходов до 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ехлакова С.В.

Судьи
Корнева Н.И.
Пономарева И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4181/2008-С3-12
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте