ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года Дело N А32-15728/2008-15/206-49/195

15АП-8509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Христюк Л.В. по доверенности от 08.07.2008 23 АВ N 089056, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу N А32-15728/2008-15/206-49/195 по иску открытого акционерного общества «Газпром», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром», г.Краснодар при участии третьего лица Администрация муниципального образования Динской район, ст.Динская о признании права собственности, принятое в составе судьи Аваряскина В.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром» (далее ОАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» (далее ООО «Кубаньгазпром») о признании права собственности на гараж на 5 автомобилей Южного узла связи Литер Г13, площадью 134 кв.м., инвентарный номер 102301 и здание проходной Южного узла связи Литер Б, площадью 17,8 кв.м., инвентарный номер 102302, расположеннее по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Мира, 72.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты были возведены ГУП «Кубаньгазпром» (правопредшественник ООО «Кубаньгазпром») в 1997 году в соответствии со строительными нормами и правилами, введены в эксплуатацию по актам от 15.10.1997. С 1997 года данные здания эксплуатируются ООО «Кубаньэнерго». Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, предоставленном по договору аренды сроком на 49 лет. Сведения об отнесении спорных объектов к муниципальной или федеральной собственности в реестрах отсутствуют. Основанием для обращения ОАО «Газпром» с требованиями о признании права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось отсутствие необходимых документов для регистрации права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано отсутствием документально подтвержденных необходимых условий для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 ОАО «Газпром» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Истец указал, что в 1997 году на отведенном под узел связи земельном участке были построены объекты вспомогательного назначения, которые были приняты в эксплуатацию актами рабочей комиссии. Спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном на момент строительства в постоянное (бессрочное) пользование истца. Впоследствии, спорный земельный участок был предоставлен истцу аренду сроком на 49 лет. Производственно-технологический комплекс Южного узла связи входит в единую систему газоснабжения России. Спорные объекты созданы за счет денежных средств истца для себя, с соблюдением действующих норм и правил на земельном участке, предоставленном для этих целей, находятся в хорошем техническом состоянии. Сохранение построек не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ОАО «Газпром» в порядке статей 12, 218 ГК РФ просит признать право собственности на спорные объекты. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве ООО «Кубаньгазпром» апелляционную жалобу признал, просил решение суда от 31.10.2008 отменить, признать за ОАО «Газпром» право собственности на спорные объекты.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что истец не обращался в органы местного самоуправления для решения вопроса о вводе спорных объектов в эксплуатацию. В регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты также не обращался, отказ в регистрации в установленном порядке получен не был.

ООО «Кубаньгазпром» и Администрация муниципального образования Динской район в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Администрация муниципального образования Динской район отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РАО «Газпром» по договору от 29.08.1993 закрепило за предприятием «Кубаньгазпром» движимое и недвижимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.03.1993, в том числе имущественный комплекс Южного узла связи (т.1,л.д.42-45).

Из актов рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объектов от 15.10.1997 следует, что с августа 1996 года по апрель 1997 года силами стройучастка ТОО КАТС субподрядной организацией Краснодарэлектромонтаж было осуществлено строительство объектов «гараж на 5 автомобилей» и «проходная» расположенных на узле связи в п.Южном. Рабочей комиссии были предъявлены проект, смета, акт сдачи электромонтажных работ, акты скрытых работ. По итогам приемки рабочая комиссия решила принять объекты в эксплуатацию (т.1,л.д.15-16, 34).

Приказом предприятия «Кубаньгазпром» от 31.12.2007 N 295 были утверждены акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от 15.10.1997 года (т.1,л.д.35).

Постановлением главы Администрации Южно-кубанского сельского округа Динского района краснодарского края от 26.04.1999 N 147-П было подтверждено право пользования Краснодарского производственного управления связи предприятия «Кубаньгазпром» на земельный участок, ориентировочной площадью 0,8765 га по ул. Мира (территория существующего узла связи). Земельный участок предоставлен предприятию «Кубаньгазпром» в аренду сроком на 10 лет (т.2, л.д.16-17).

Между поселком Южный (арендодатель) и Краснодарским производственным управлением связи предприятия «Кубаньгазпром» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 557 от 30.06.1999, по условиям которого арендатору сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,8765 га по ул.Мира под существующим узлом связи под его реконструкцию (т.2,л.д.18-21).

В материалы дела представлен технический паспорт имущественного комплекса «Здание узла связи Южного УС» по состоянию на 06.11.2003, согласно которому, здание проходной Южного УС площадью 17,8 кв.м. инвентарный номер 102302 литер Б 1997 года постройки и гараж на 5 автомобилей Южного УС площадью 134 кв.м. инвентарный номер 102301 литер Г13 1997 года постройки входят в состав имущественного комплекса Южного узла связи. В техническом паспорте указано, что данные объекты имеют производственное назначение (т.1,л.д. 48-77).

Постановлением главы местного самоуправления Динского района от 12.04.2005 N209, в редакции постановлений главы местного самоуправления Динского района от 28.06.2005 N393, от 10.10.2005 N 617 договор аренды земельного участка от 30.06.1999 признан утратившим силу. ОАО «Газпром» в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью 8804 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, п.Южный, ул.Мира, 72 для размещения узла связи (т.1,л.д.24-26).

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 12.09.2005 ОАО «Газпром» в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 8804 кв.м., с кадастровым номером 23:07:03 01 011:0049 расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, п.Южный, ул.Мира, 72 для размещения узла связи (т.1,л.д.17-23).

Между Комитетом имущественных и земельных отношений Динского района (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) было заключено соглашение от 31.12.2005 о расторжении договора аренды от 30.06.1999 (т.2,л.д.22).

Согласно информации из реестра федерального имущества от 23.04.2008 N 04-10/4720 (т.1,л.д.40-41) и сведениям из реестра муниципальной собственности от 21.04.2008 N 1003 здание проходной узла связи Южного УС и гараж Южного УС в реестре федеральной собственности и реестре муниципальной собственности муниципального образования Динской район не значатся.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В силу требований статьи 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (в редакции от 24.12.1993), действовавшего в период возведения спорого объекта, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Согласно перечню документов, утвержденных Постановлением Главы администрации Краснодарского края N 208 от 10.06.1993 «Об утверждении Положения о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Краснодарского края» (действовавшему на момент приемки спорного объекта в 1997 году) - заказчик должен представить государственным приемочным комиссиям документы об отводе земельных участков, разрешение на производство строительно - монтажных работ.

В силу пунктов 7,8,9 Постановления Главы администрации Краснодарского края N 208 от 10.06.1993 «Об утверждении Положения о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Краснодарского края» заказчик письменно извещает о предстоящих работах по приемке объекта местные органы Госархстройнадзора России и другие органы, которые должны осуществлять надзор за его строительством и эксплуатацией. Органы надзора в течение 15 дней после письменного обращения заказчика представляют ему свои заключения о соответствии объекта действующему законодательству, санитарным, экологическим и строительным нормам, правилам и стандартам. При этом органы Госархстройнадзора России дают свои заключения после получения заказчиком заключений других органов государственного надзора. Формы заключений устанавливаются соответствующими органами надзора. Заказчик производит приемку объекта на основе документов органов государственного надзора и исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам и результатам технического и авторского надзора, обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений.

Между тем, в актах приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 15.10.1997 отсутствуют сведения о предоставлении комиссии документов, свидетельствующих о том, спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в соответствии с законом, на основании разрешения на производство строительно - монтажных работ. Истец не представил доказательства уведомления контролирующих органов (приложение N1 Постановления Главы администрации Краснодарского края N 208 от 10.06.1993 «Об утверждении Положения о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Краснодарского края») о вводе в эксплуатацию спорных объектов, получение положительных заключений данных контролирующих органов на спорные объекты.

В силу пункта 13 Постановления Главы администрации Краснодарского края N 208 от 10.06.1993 «Об утверждении Положения о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Краснодарского края» факт ввода в действие объекта регистрируется заказчиком (инвестором, пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации факта ввода в действие спорных объектов в местных органах исполнительной власти, а также утверждения актов рабочей комиссии от 15.10.1997 уполномоченным органом местного самоуправления.

Таким образом, доказательства ввода спорных объектов в эксплуатацию, в установленном законом порядке, суду не представлены.

В силу требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязательное требование получения разрешения на строительстве содержалось также в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации 14.07.1992 N 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», действовавшем в 1997 году.

Таким образом, на момент составление актов рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию спорных объектов наличие разрешения на строительство, являлось обязательным. Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство, выданное ОАО «Газпром» или предприятию «Кубаньгазпром» для осуществления строительства здания проходной литер Б и гаража на 5 машин литер Г113 на территории Южного узла связи в пос.Южном Динского района Краснодарского края.

Из постановления главы администрации Южно-Кубанского сельского округа Динского района краснодарского края от 26.04.1999 N 147-П и договора аренды земельного участка N 557 от 30.06.1999 следует, что после составления актов рабочей комиссии от 15.10.1997 предприятию «Кубаньгазпром» была разрешена реконструкция имущественного комплекса Южного узла связи. Однако документы, подтверждающих факт производства работ по реконструкции, а также соблюдение требований законодательства предъявляемого к данному виду работ, действовавших на момент реконструкции, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке, установленном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательства возведения спорных объектов в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они являются самовольными постройками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил технические заключения от 10.10.2008 NN208,209, составленные ОАО «Оргтехстрой», согласно которым здание проходной литер Б и гаражна 5 автомобилей литер Г113 производственно-технологического комплекса «Здание узла связи Южного УС» в пос. Южном находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по назначению.

Между тем, из данных заключений не следует, что спорные объекты были исследованы на предмет соответствия обязательным строительным и градостроительным нормам и правилам.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорных объектов противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд признается за заинтересованными лицами, то есть лицами, чье право было нарушено и оспорено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик претендует на спорные объекты имущества, фактически признает исковые требования, в связи с чем, спор о праве между сторонами отсутствует. Администрация муниципального образования Динской район, на территории которого расположены спорные объекты, также не претендует на спорное имущество.

Таким образом, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ОАО «Газпром» в органы местного самоуправления для решения вопроса о вводе в эксплуатацию спорных строений не обращался, заявление в органы юстиции на регистрацию данных объектов не подавал. В государственной регистрации прав на спорные объекты истцу отказано не было.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с требованиями о признании права собственности на спорные объекты фактически направлены на упрощение административного порядка ввода объекта в эксплуатацию и процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются. Уведомлениями о вручении почтового отправления (т.1,л.д.143-146) подтверждается уведомление лиц участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства согласно требованиям части 1 статьи 122 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ОАО «Газпром», согласно платежному поручению от 19.11.2008 N 179 (т.2,л.д.12), уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу N А32-15728/2008-15/206-49/195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка