ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А32-17738/2008-59/238-114АЖ

15АП-7270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: юрисконсульт Попова Вера Александровна по доверенности от 15.01.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2008г. по делу N А32-17738/2008-59/238-114АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Москонверспром-Юг» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Москонверспром-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 10.09.2008 г. оспариваемое заявителем постановление признано незаконным и отменено. Отказа заявителя от требования о прекращении производства по административному делу принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части соответствующего требования прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что Соглашением между РФ и Республикой Беларусь предусмотрено, что граждане государств-участников соглашения освобождены от регистрации в компетентных органах в течение 30 дней с даты въезда, в связи с чем состав правонарушения в деянии общества отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, УФМС России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие правонарушения в деянии ООО «СМУ Москонверспром-Юг» является доказанным, процессуальных нарушений УФМС по Краснодарскому краю при привлечении общества к ответственности не допущено, Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, на которое указал суд первой инстанции, не опубликовано и в силу не вступило.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ Москонверспром-Юг» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель УФМС по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы.

В части принятия отказа от заявленных обществом требований решение суда не обжаловано и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки в апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением ФМС по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности ООО «СМУ Москонверспром-Юг». В ходе проверки на строительном объекте общества по ул. Виноградная, 27 в г. Сочи был установлен факт неисполнения обществом как принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гр. Респулики Беларусь Иванова Николая Владимировича.

По результатам проверки в отношении ООО «СМУ Москонверспром-Юг» составлен протокол N141850 от 05.08.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, рассмотрев который заместитель начальника Управления в г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю принял постановление от 14.08.2008 г., которым привлек ООО «СМУ Москонверспром-Юг» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «СМУ Москонверспром-Юг» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что учету подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В силу статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина, понимается, в частности, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 20 раздела III названных Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту «а» пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Материалами дела подтверждается и ООО «СМУ Москонверспром-Юг» не оспаривается, что гражданин Республики Беларусь Иванов Н.В. прибыл в ООО «СМУ Москонверспром-Юг» РФ в июне 2008 г. в командировку от ООО «Скат» (л.д. 34-35), и по окончании командировки 24.07.2008 г. был принят обществом «СМУ Москонверспром-Юг» на работу в должности слесаря-сантехника (л.д. 31-32). Уведомление же о прибытии данного гражданина на территорию РФ направлено ООО «СМУ Москонверспром-Юг» в органы Федеральной миграционной службы лишь 22.07.2008 г. (л.д. 37).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не выполнил надлежащим образом своей обязанности как принимающей стороны по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку ООО «СМУ Москонверспром-Юг» не представило доказательств принятия им всех зависящих от общества мер к соблюдению миграционного законодательства РФ и не подтвердило наличие уважительных причин, препятствующих направлению уведомления в орган миграционного учета в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 г. «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников союзного государства», предусматривающих освобождение граждан одной стороны, прибывших на территорию другой стороны, в течение 30 дней с даты въезда от регистрации в компетентных органах по месту пребывания, признается апелляционным судом ошибочным. Данное соглашение ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 27.10.2008 г. N186-ФЗ и действует на территории РФ с момента начала действия соответствующего закона - то есть с 09.11.2008 г. Сведений об обратной силе в тексте Закона N186-ФЗ не содержится. В этой связи положения названого выше Соглашения к правоотношениям, возникшим в июне (когда обществом допущено правонарушение) - августе (когда Управлением вынесено оспариваемое постановление) 2008 г., применению не подлежат.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении УФМС по Краснодарскому краю не допущено.

Размер наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «СМУ Москонверспром-Юг» требований не имеется, а потому решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований общества.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2008 года в части признания незаконным постановления УФМС по Краснодарскому краю отменить.

В удовлетворения заявления ООО «Строительно-монтажное управление Москонверспром-Юг» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка