• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N А32-10271/2008-9/195

15АП-8883/2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - ОАО «Юждорстрой» - представитель Бурдеев А.В. (доверенность от 25 июня 2008 года) рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя открытого акционерного общества "Юждорстрой" об отказе от апелляционной жалобы, поданной открытым акционерным обществом "Юждорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Черненко А.В.)

от 10 ноября 2008 года по делу N А32-10271/2008-9/195

по иску открытого акционерного общества "Юждорстрой"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Югавтогрупп", при участии третьих лиц : Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальное управление Росимуществом по Краснодарскому краю,

о признании сделки купли-продажи частично недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юждорстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югавторгруп» о признании недействительными в силу ничтожности пункта 1.4 договора купли-продажи от 9 июня 2005 года, заключенного между ОАО «Юждорстрой» и ООО «Югавтогруп», о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из п.1.4 указанного договора после слов «Земельного кодекса РФ» слов: « в следующем порядке: продавец отказывается в пользу покупателя от использования части земельного участка, которая занята имуществом и необходима для его использования пл. не менее 1,27 га и выходящей фасадной частью на автомобильную трассу М4 «Дон» с целью оформления покупателем права аренды на часть земельного участка, указанного в настоящем пункте», о признании недействительными в силу ничтожности соглашения от 10 июня 2005 года и соглашения от 10 марта 2006 года, заключенных между сторонами во исполнение условий договора купли-продажи от 9 июня 2005 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество "Юждорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

После принятия апелляционной жалобы к производству от представителя открытого акционерного общества "Юждорстрой" поступило ходатайство от от 18 февраля 2009 года об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Бурдеевым Александром Витальевичем на основании доверенности от 25 июня 2008 года.

В судебном заседании представитель Бурдеев А.В. поддержал ходатайство, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Юждорстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2008 года по делу N А32-10271/2008-9/195ю

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Юждорстрой» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченную Мурдаловым С.Х. от имени указанного юридического лица по квитанции филиала Сбербанка N 8619/0151 от 10 декабря 2008 года.

4. Разъяснить заявителю, что согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10271/2008-9/195
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2009

Поиск в тексте