• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А53-23332/2008

15АП-210/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С., при участии: от заявителя: прокурора Шетова А.Ш., удостоверение N 168643, действительно до 31.01.2011 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 04.02.2009 г. N 2 Патан В.Ю., паспорт серия 6004 N 482893, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 13.12.2003 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двойнянского потребительского общества Орловского района на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2008 г. по делу N А53-23332/2008-С4-55 по заявлению прокурора Орловского района Ростовской области к Двойнянскому потребительскому обществу Орловского района о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орловского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Двойнянского потребительского общества Орловского района Ростовской области к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил обязательной сертификации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 г. Двойнянское потребительское общество Орловского района Ростовской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом правонарушения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в розничной реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия.

Не согласившись с принятым судебным актом Двойнянское потребительское общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и прекратить производство по делу, сославшись на процессуальные нарушения при производстве по делу, недоказанность факта продажи товаров без сертификатов соответствия, а также малозначительность правонарушения.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура не согласилась с доводами потребительского общества, полагая доводы заявителя жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с главой 34 АПК РФ повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель Двойнянского потребительского общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела, 13.11.2008 года в ходе проверки магазина N 5 Двойнянского потребительского общества по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Островянский, пер. Молодёжный, 16, прокуратурой Орловского района Ростовской области установлен факт реализации в указанном магазине продуктов питания без сертификатов соответствия.

Факт реализации продукции при отсутствии сертификатов соответствия зафиксирован протоколом осмотра от 13.11.2008, продукция передана на ответственное хранение продавцу магазина Павличенко Н.Х., что подтверждается распиской. Факт отсутствия сертификатов соответствия на товары подтверждается объяснениями директора магазина, продавца магазина, объяснениями понятых Шапошниковой Ю.В. и Копейкиной А.Г.

13.11.2008 прокурором Орловского района Ростовской области в отношении Двойнянского потребительского общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении потребительского общества к административной ответственности по части статьи 19.19 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что розничная реализация юридическим лицом продуктов питания при отсутствии сертификатов соответствия образует объективную сторону данного правонарушения.

Между тем суд не учел следующего. В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В указанной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, установленных частью 2 статьи 14.4 Кодекса, которая устанавливает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан.

Статья 14.4 Кодекса находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В отличие от вышеуказанной нормы часть 2 статьи 19.19 Кодекса находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, указанные в диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

В рассматриваемом случае юридическое лицо осуществляло деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания. Правонарушение, вменяемое Двойнянскому потребительскому обществу, посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 2 статьи 14.4 Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 г. по делу N А53-23332/2008-С4-55 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить заявление и приложенные к нему документы прокуратуре Орловского района Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
С.И.Золотухина
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23332/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2009

Поиск в тексте