• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А53-589/2008

15АП-609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от общества: не явился, извещен (уведомление N 66072) от предпринимателя: Решетников С.Е., адвокат Невский И.А. по доверенности от 12.03.2008г. (т.1, л.д.91) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Сергея Егоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 декабря 2008г. по делу N А53-589/2008

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Шредер-Воронеж"

к индивидуальному предпринимателю Решетникову Сергею Егоровичу

о взыскании задолженности в размере 283399,36 рублей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Решетникова Сергея Егоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шредер-Воронеж" о взыскании убытков в размере 723029,52 рублей,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шредер-Воронеж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решетникову С.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 283399 рублей 36 копеек задолженности (эквивалента 7 878,77 евро) за поставленный по договору от 08.07.2005 N 2005 11/7 товар.

Определением от 19.12.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 723 029 рублей 52 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом договора от 08.07.2005 N 2005 11/7.

Решением от 06.05.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не передало весь комплект сельхозтехники, указанный в договоре; предприниматель не доказал размер понесенных убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2008г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения, являлась ли предметом договора поставка комбайна как единого механизма, включающего жатку и тележку (то есть указание жатки и тележки являлось частью технического описания комбайна), либо стороны согласовали поставку помимо комбайна, в котором уже содержится жатка или аналогичный ей агрегат, еще одной дополнительной жатки.

Решением от 22 декабря 2008г. по первоначальному иску требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт получения предпринимателем комбайна в полной комплектации (с жаткой и транспортной тележкой) подтвержден материалами дела. Отказ в удовлетворении убытков мотивирован их недоказанностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со справкой Торгово-Промышленной палаты Ростовской области зерноуборочные комбайны фирмы “Claas” типа “Dominator”, “Mega”, “Lexion” при промышленном производстве не оборудуются встроенными сменными адаптерами (жатками и приспособлениями); сменные адаптеры (жатки и приспособления), а также транспортные тележки для их перевозки являются навесными и прицепными механизмами и комплектуются с комбайном по заказу покупателя как опции к базовому агрегату. Предприниматель ссылается, что им предъявлялась претензия по цене (письмо от 11.07.2005г.), поскольку стоимость одного комбайна без жатки и тележки меньше стоимости всего комплекта товаров. В качестве довода апелляционной жалобы предприниматель указывает, что форма товарной накладной не предусматривает внесения записи относительно некомплектности товара, в то время как в устном порядке стороны достигли соглашения о допоставке жатки и тележки, после чего предпринимателем будет произведена доплата.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Предприниматель пояснил, что в качестве предмета договора стороны имели в виду комбайн, включающий жатку и транспортную тележку.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, общество считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя дилера, осуществляющего торговлю аналогичными комбайнами на территории Ростовской области.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. Уважительность соответствующих причин заявителем не обоснована. Помимо изложенного, комбайн был приобретен у поставщика, находящегося в Воронежской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 2005 11/07, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную технику (зерноуборочный комбайн Клаас Доминатор 108 SL Макси), бывшую в употреблении, согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 3 договора оплата за поставленный и принятый на условиях договора товар производится посредством предоплаты в сумме 25 тыс. евро. Оплата остатка суммы договора в размере 22 586,18 евро осуществляется до 01.09.2005.

В приложении N 1 к договору указан зерноуборочный комбайн Клаас Доминатор 108 SL Макси б/у, стандартная комплектация, 1991 год выпуска, жатка 5, 10 м и транспортная тележка, общей стоимостью 47 586,18 евро.

По товарной накладной от 13.07.2005 N 50 общество передало предпринимателю комбайн Клаас Доминатор 108 SL-Макси N 09403-18 стоимостью 1 636 109 рублей 45 копеек. Предприниматель оплатил за поставленный товар 1 362 826 рублей 14 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 08.07.2005, 07.12.2005, 29.09.2006 и 27.11.2006.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

Указывая, что жатка 5,10 м и транспортная тележка недопоставлены, предприниматель обратился с встречным иском о взыскании убытков.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в тексте договора от 08.12.2005 N 2005 11/07 его предметом указана поставка зерноуборочного комбайна стандартной комплектации. Процесс уборки зерна включает в себя срезание колосьев зерновых культур. Таким образом, неотъемлемой частью зерноуборочного комбайна является агрегат, выполняющий функции жатки. В спецификации к договору товар описан на русском и немецком языках. На русском языке указаны комбайн, жатка, тележка; на немецком - только комбайн.

Доказательств того, что в договоре стороны согласовали поставку помимо комбайна, в котором уже содержится жатка или аналогичный ей агрегат, еще одной дополнительной жатки, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон) в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве предмета договора стороны имели в виду комбайн, включающий жатку и транспортную тележку.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом в обоснование доводов о поставке комбайна, жатки и транспортной тележки представлены также следующие документы: грузовая таможенная декларация на комбайн, письмо-разъяснение фирмы-поставщика комбайна, а также копия паспорта самоходной машины - комбайна Клаас Доминатор 108 SL Макси (т.2, л.д.10-12).

В грузовой таможенной декларации (т.2, л.д.11) в графе «описание товаров» отмечено: «комбайн зерноуборочный… стандартной комплектации ... с 5,1-метровой жаткой и транспортной тележкой».

В соответствии с письмом-разъяснением фирмы-поставщика Шредер (л.д.12) понятие «стандартная комплектация» означает полную, 100-процентную комплектацию комбайна, что делает его пригодным к эксплуатации и молотьбе. В соответствии с этим, жатка рассматривается как неотъемлемая часть комбайна, без которой весь процесс обмолота был бы невозможен.

Справка Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 12.01.2009г. N 05 (т.2, л.д.41) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает представленные обществом сведения. Помимо изложенного, уважительность причин непредставления указанного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.

Довод предпринимателя о том, что им предъявлялась претензия по цене (письмо от 11.07.2005г.), поскольку стоимость одного комбайна без жатки и тележки меньше стоимости всего комплекта товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из переписки сторон не следует, что предприниматель не соглашался со стоимостью товара по причине недопоставки жатки и тележки.

Как установлено судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий по поводу комплектности (явных недостатков, которые могли быть обнаружены уже в момент его получения) товара на протяжении более двух лет, вплоть до предъявления к нему иска об уплате долга.

Кроме того, в пункте 3.1 договора и приложении N 1 цена комбайна определена сторонами в виде единой суммы (47 586,18 евро) без отражения стоимости жатки и тележки. В накладной от 13.07.2005 N 50 указано о передаче предпринимателю комбайна Клаас Доминатор 108 SL-Макси, стоимость которого составляет 1 636 109 рублей 45 копеек (без НДС), что соответствует договорной цене комбайна в евро по действовавшему на день передачи курсу (34,38 рубля). При этом каких-либо оговорок относительно некомплектности комбайна в накладной не содержится.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о наличии между сторонами устной договоренности о допоставке жатки и тележки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с условиями договора предпринимателем был получен комбайн (с жаткой и транспортной тележкой), обязанность по его оплате в определенном в договоре размере подтверждена материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска является верным.

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков соответствует нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным, поскольку предпринимателем не доказан факт несения убытков, а также их размер.

В соответствии с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008г. по делу N А53-589/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-589/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте