ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А32-15155/2008-17/206

15АП-8572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Садчиковой Ю.В. по доверенности от 30.09.2009,

от ответчика: Гринченко В.П. по доверенности от 20.01.2009, Рыхлетского П.Л. по доверенности от 03.12.2008, Корельского А.В. по доверенности от 09.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишло Евгении Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу N А32-15155/2008-17/206 по иску Шишло Евгении Ивановны, г.Свердловск

к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод», г.Сочи о признании незаконными решений общего собрания акционеров, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Шишло Евгения Ивановна (далее Шишло Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод» (далее ОАО «РМЗ») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Ремонтно-механический завод» от 17.06.2008 по итогам работы за 2007 год, оформленным протоколом б/н от 17.06.2008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1,л.д. 85-87)).

Исковые требования мотивированы тем, что созыв общего годового собрания от 17.06.2008 по итогам работы за 2007 год был инициирован составом совета директоров общества у которого отсутствовали полномочия на созыв общего годового собрания за 2007 год. 10.06.2008 года состоялось повторное общее собрание акционеров общества за 2006 год на котором был сформирован новый состав совета директоров общества, уполномоченный решать вопрос о созыве общего годового собрания акционеров ОАО «РМЗ» за 2007 год. По мнению истца, общее годовое собрание акционеров от 17.06.2008 было проведено с нарушением статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 15.5. устава ОАО «РМЗ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью фактов нарушения норм закона при проведении оспариваемого собрания акционеров и нарушения прав и законных интересов истца принятыми на общем собрании решениями.

Шишло Евгения Ивановна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Истица указала, что состав совета директоров общества, избранный на годовом общем собрании акционеров от 09.06.2006 в соответствии со статьей 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 15.5. устава ОАО «РМЗ» был избран на срок до следующего общего собрания акционеров, следовательно, данный совет директоров не имел полномочий на созыв годового общего собрания акционеров за 2007 год, так как на этот момент не было проведено повторное годовое общее собрание акционеров за 2006 год.

В отзыве ОАО «РМЗ» просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истица не представила в материалы дела доказательства нарушения требований закона при проведении оспариваемого собрания акционеров и нарушения ее прав и законных интересов решениями, принятыми на оспариваемом собрании акционеров.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что по смыслу статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» Шишло Е.И. не имеет права на оспаривание спорного общего собрания акционеров, поскольку присутствовала на нем, что подтверждается журналом регистрации акционеров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шишло Е.И. является акционером ОАО «РМЗ», что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров (т.1,л.д.32-33), журналом регистрации участников годового общего собрания ОАО «РМЗ» от 17.06.2008 и не оспаривается ответчиком.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 09.06.2006 членами совета директоров были избраны Лопаткин Е.А., Лопаткина Е.В., Колесников Г.П., Гринченко В.П. и Берлизова Г.В. (т.2,л.д.24-29).

На заседании совета директоров ЗАО «РМЗ» от 11.05.2007 (протокол N3) было принято решение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «РМЗ» за 2006 год 28.06.2007 (т.2,л.д.54-57).

Из протокола регистрации участников годового общего собрания акционеров от 28.06.2007 следует, что общее собрание акционеров ОАО «РМЗ» за 2006 год было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (т.2,л.д.63-64).

На заседании совета директоров ОАО «РМЗ» от 12.05.2008 члены совета директоров Лопаткин Е.А., Лопаткина Е.В., Колесников Г.П., Гринченко В.П. и Берлизова Г.В., избранные на общем собрании акционеров ОАО «РМЗ» от 09.06.2006 приняли решение о созыве годового общего собрания акционеров общества по итогам работы за 2007 год и назначили дату проведения собрания - 17.06.2008 (т.2,л.д.58-61).

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров за 2007 год было отправлено представителю Шишло Е.И. 16.05.2008.

10.06.2008 состоялось повторное годовое общее собрание за 2006 год на котором в состав совета директоров ОАО «РМЗ» были избраны Берлизова Г.В., Гринченко В.П., Лопаткин Е.А., Кирсанов Ю.П., Трузян А.Ш. (т.2,л.д.66-69).

Шишло Е.И., в лице представителя по доверенности Шишло Г.В., направила в адрес ОАО «РМЗ» заявление от 11.06.2008, в котором указала, что состав совета директоров, избранный на годовом общем собрании акционеров 09.06.2006, объявляя о созыва общего годового собрания акционеров за 2007 год, вышел за пределы своих полномочий, поскольку данный вопрос относится к компетенции совета директоров, избранного на повторном общем годовом собрании акционеров 10.06.2008 (т.1,л.д.25). В письмах от 20.06.2008 NN 02-102 и 02-103 ОАО «РМЗ» сообщило представителю Шишло Е.И. о том, что действия совета директоров в составе, избранном на общем годовом собрании акционеров от 09.06.2006, по созыву общего годового собрания акционеров за 2007 год соответствовали требованиям статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 15.5. устава ОАО «РМЗ» (т.1,л.д.28,30).

17 июня 2008 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «РМЗ» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение счетной комиссии.

2. Утверждение годового отчета общества по результатам деятельности общества за 2006 год.

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год.

4. Избрание Совета директоров общества.

5. Избрание ревизора общества.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 17.06.2008 (т.2,л.д.78-82), протоколу счетной комиссии от 17.06.2008 (т.2,л.д.83-87) и журналу регистрации участников годового общего собрания ОАО «РМЗ» от 17.06.2008 в оспариваемом годовом собрании от 17.06.2008 приняли участие 11 акционеров, владеющих 115496 акциями, составляющими 96,16% от общего числа голосующих акций ОАО «РМЗ».

По итогам голосования общим собранием ОАО «РМЗ» от 17.06.2008 были приняты следующие решения: по вопросу N1 - избрать в счетную комиссию в составе Галатенко О.С., Волкова В.Н., Ковригина Л.С.; по вопросу N2 - утвердить годовой отчет общества по результатам деятельности общества за 2006 год; по вопросу N3 - утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2006 год; по вопросу N4 - избрать совет директоров в составе Берлизова Г.В., Гринченко В.П., Лопаткин Е.А., Кирсанов Ю.П., Трузян А.Ш.; утвердить ревизором Буйняк Н.В.

Полагая, что общее собрание ОАО «РМЗ» от 17.06.2008 было проведено с нарушением требований статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 15.5. устава ОАО «РМЗ», Шишло Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» арбитражным судам разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из журнала регистрации участников годового общего собрания ОАО «РМЗ» от 17.06.2008 следует, что Шишло Е.И., посредством своего представителя, участвовала в работе общего собрания акционеров 17.06.2008. Из пояснений представителей ОАО «РМЗ» следует, что представитель Шишло Е.И. отказался сдать бюллетени для голосования на общем годовом собрании акционеров от 17.06.2008.

По мнению истицы, созыв годового общего собрания акционеров ЗАО «РМЗ» от 17.06.2008 был инициирован незаконным составом совета директоров общества, избранным 09.06.2006, поскольку данный состав совета директоров был избран на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Право на созыв общего годового собрания акционеров по результатам 2007 года имел совет директоров, избранный на общем годовом собрании акционеров 10.06.2008.

В силу статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.14.1 устава ОАО «РМЗ» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Следовательно, ОАО «РМЗ» было обязано провести годовое общее собрание по итогам 2007 года не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпунктом 5 пункта 15.3 устава ОАО «РМЗ» предусмотрено, что правом созывать общее собрание акционеров обладает совет директоров. Полномочия по созыву общего собрания, так же как и иные предусмотренные законом полномочия совета директоров не могут быть переданы исполнительному органу (пункт 2 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 15.5 устава ОАО «РМЗ».

Из материалов дела следует, что годовое общее собрание по итогам 2006 ода, назначенное на 28.06.2007 не состоялось ввиду отсутствия кворума. Следовательно, полномочия совета директоров ОАО «РМЗ», избранные на общем годовом собрании акционеров от 09.06.2006, прекратились, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Между тем, в статье 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.15.5 устава ОАО «РМЗ», отсутствует ограничение, согласно которому совет директоров, полномочия которого прекратились, ввиду того, что очередное общее собрание акционеров не состоялось, имеет право на созыв и проведение только очередного годового общего собрания акционеров по итогам года, следующего за годом избрания данного состава совета директоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совет директоров ЗАО «РМЗ», избранный на общем годовом собрании акционеров от 09.06.2006, был наделен полномочиями по подготовке, созыву и проведению собрания акционеров по итогам работы за 2006 год, а также полномочиями по созыву и подготовке иных очередных или повторных годовых собраний акционеров до избрания на повторном годовом общем собрании акционеров общества от 10.06.2008 нового состава совета директоров. Иное толкование положений пункта 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» привело бы к невозможности созыва и проведения очередного годового общего собрания следующего за несостоявшимся общем собранием акционеров, на котором истекли полномочия последнего действующего состава совета директоров общества, и, как следствие, к нарушению прав акционеров на участие в управлении акционерным обществом. Данное толкование противоречит положениям статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающей для общества императивное требование провести очередное общее собрание акционеров не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» на истце лежит обязанность по доказыванию наличия условий для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров, а именно: наличие нарушений требований закона, иных правовых актов или устава общества и наличие нарушений прав и законных интересов акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Шишло Г.В. не пояснила каким образом решения, принятые на годовом общем собрании акционеров от 17.06.2008 нарушают ее права и законные интересы и не представила доказательства нарушения данными решениями ее прав и законных интересов как акционера общества.

Поскольку суд первой инстанции не установил в процессе проведения годового общего собрания от 17.06.2008 нарушений закона, прав и законных интересов Шишло Е.И. как акционера общества, которая принимала участие в собрании общества посредством своего представителя, но отказалась сдать бюллетени для голосования, отказ в иске является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Шишло Е.И. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей (квитанция от 29.11.2008, т.3, л.д.8), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу N А32-15155/2008-17/206 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шишло Евгении Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка