• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года Дело N А53-13463/2008-С3-17

15АП-8673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - директор Федоренко С.Г. паспорт 60 02 N 300689 выдан 30.01.2002; представитель Абрамян М.Х. по доверенности от 14.08.2008, паспорт 60 04 N 085055 выдан 11.07.2003 код подразделения 612-026; представитель Бандурин А.М. по доверенности от 18.02.2009, паспорт 60 03 N 351901 выдан 13.12.2002 код подразделения 612-026;

от ответчика - представитель Недайвозов А.А. по доверенности N 12/08-115 от 18.12.2008, паспорт 60 03 N 852550 выдан 25.04.2003 код подразделения 612-008;

от третьего лица - представитель Ушаков В.Е. по доверенности N 79 от 17.02.2009, паспорт 45 09 N 269010 выдан 06.09.2007 код подразделения 770-097; представитель Салахетдинов А.Х. по доверенности N 78 от 17.02.2009, паспорт 45 07 N 041696 выдан 24.09.2004 код подразделения 772-092; представитель Дергачева Л.В. по доверенности N 63 от 16.12.2008, паспорт 60 04 N 290621 выдан 16.08.2003 код подразделения 612-006.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 по делу N А53-13463/2008-С3-17

по иску ООО "СулинСтройСервис"

к ответчику - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьего лица - ООО "Индустриальное строительное общество" о взыскании задолженности в размере 3523695 руб. 10 коп. принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СулинСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности в сумме 3523695 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустриальное строительное общество».

Решением от 11.11.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3523695 руб. 10 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств отказа от увеличения договорной цены в связи с существенным удорожанием материалов, требование о взыскании разницы между договорной ценой и фактически затраченными средствами на приобретение материалов признано обоснованным. Выполнение дополнительных работ учтено в дополнительной смете, разработанной ОАО «Институт Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ». Приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства, что при отсутствии возражений ответчика, оценено как действия подрядчика в интересах заказчика с последующим обязательством последнего по оплате выполненных дополнительных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден порядок оформления изменений существенных условий договора, протоколы оперативных совещаний не являются надлежащим доказательством наличия письменного соглашения между сторонами об увеличении договорной цены. По мнению заявителя, требование о взыскании стоимости дополнительных работ необоснованно в связи с тем, что согласие заказчика на их выполнение не было получено, при этом подрядчиком не исполнена обязанность по приостановлению работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2007 между сторонами заключен договор подряда N 436-Р/07 (т. 1 л.д. 27 - 32), согласно которому ООО «СулинСтройСеврвис» (подрядчик) обязалось на условиях настоящего договора выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной ООО «Ростовский металлургический заводъ» (заказчик), на объекте - «Отстойники окалины МНЛЗ и прокатного цеха с насосными станциями» весь комплекс общестроительных работ.

В пункте 1.3 договора стороны определили срок выполнения работ с момента получения авансового платежа подрядчиком до 15.10.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 14903254 рубля, в том числе строительно-монтажные работы - 6216782 рубля и материалы 8686472 рубля. Цена договора изменению в сторону увеличения в период действия договора не подлежит. Подрядчик не вправе требовать увеличения договорной цены, так как при заключении договора он предусмотрел все связанные с исполнением договора работы, стоимость материалов и иные расходы, прочие затраты и включил их в общую стоимость договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств подрядчика по договору, заказчик выплачивает подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет авансовый платеж в размере 8686472 рубля в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности принять аванс. При этом подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности принять аванс и приступить к производству работ в срок не более 30 дней с даты вступления договора в силу. оплата оставшейся суммы договора производится заказчиком после полного выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору на основании ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2, с приложенной исполнительной документацией на выполненные объемы работ, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами и иных документов.

Стороны согласовали расчет потребности материалов по объекту (т.1 л.д. 36).

В ходе выполнения работ в рамках названного договора подрядчик по товарным накладным и счетам-фактурам приобрел бетонные смеси на общую сумму 3828081 руб. 22 коп.

Кроме того, подрядчиком проведены дополнительные работы по укладке бетона в количестве 254,41 куб.м в соответствии с дополнительной сметой инв. N 12306 - т. 1 л.д. 95 - 101).

По акту от 04.03.2008 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по объекту в полном объеме (т. 1 л.д. 110).

В связи с отказом заказчика от оплаты разницы стоимости фактически приобретенных подрядчиком бетонных смесей и предусмотренных проектно-сметной документацией в размере 1126523 руб. 50 коп., а также от оплаты дополнительно выполненных работ на сумму 2397171 руб. 60 коп., ООО «СулинСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.1 договора общая стоимость договора определена в размере 14903254 рубля. Цена договора является твердой и изменению в сторону увеличения в период действия договора не подлежит.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы, существенное увеличение цены является основанием для изменения даже твердой договорной цены, при этом заказчик вправе отказаться от увеличения цены. Вместе с тем, обязанность подрядчика получить согласие заказчика на увеличение цены в какой-либо определенной форме в законодательстве не предусмотрена.

При заключении договора стороны в расчете потребности материалов предусмотрели приобретение бетона марки В-15 W100 в количестве 980,79 куб.м стоимостью 2501014 руб. 50 коп., бетона марки В-3,5 W4 в количестве 77,132 куб.м стоимостью 200543 руб. 20 коп., в общей сумме планируемая стоимость бетона определена в размере 2701557 руб. 70 коп.

После подписания договора произошло удорожание бетонных смесей, фактически бетонные смеси приобретены подрядчиком на сумму 3828081 руб. 22 коп., что на 1126523 руб. 50 коп. больше, чем предусмотрено расчетом потребности материалов.

Приобретение материалов на указанную сумму подтверждено представленными истцом товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 11 - 26, 51 - 74), указанными в реестре N 1 (т. 1 л.д. 10) и N 2 (т. 1 л.д. 50).

Подрядчик сообщил заказчику об удорожании бетонных смесей и предложил изменить договорную цену с учетом удорожания материалов (т. 1 л.д. 75). Данное письмо получено заказчиком 14.09.2007, ответ подрядчику не направлен.

На оперативном совещании по строительству ООО «Ростовский металлургический заводъ», проведенном после получения названного выше письма - 18.09.2007, решено форсировать работы по устройству отстойника окалины, что зафиксировано в протоколе совещания (т. 2 л.д. 37 - 38). На последующих оперативных совещаниях 25.09.2007, 30.10.200, 04.12.2007 (т. 2 л.д. 39 - 44) заказчик также не высказал возражений по удорожанию материалов, напротив принимались решения о продолжении выполнения работ.

Таким образом, ответ на письмо об удорожании бетонных смесей подрядчиком не получен, на оперативном совещании заказчик фактически одобрил действия подрядчика по выполнению работ, подрядчик условия, установленные в статье пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика об удорожании материалов выполнил. Заказчик правом отказаться от выполнения данных работ не воспользовался.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании разницы между предусмотренной стоимостью фактически приобретенных подрядчиком бетонных смесей и предусмотренных проектно-сметной документацией в размере 1126523 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя на то, что при авансировании работ подрядчик мог единовременно закупить необходимое количество бетонных смесей по цене, предусмотренной в договоре, не принимается во внимание, поскольку данная обязанность договором не предусмотрена, использование бетонных смесей производилось поэтапно по мере выполнения работ и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении подрядчика при закупке необходимых для строительства материалов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 названной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Письмом, полученным заказчиком 22.01.2008, подрядчик уведомил заказчика о выявленных ошибках проекта в подсчете объемов работ, в связи с чем подрядчиком предложено заключить дополнительное соглашение к договору подряда N 436-Р/07 от 17.08.2007 на выполнение дополнительного объема работ (т. 1 л.д. 76 - 77).

В связи с неточностью подсчетов ОАО «Ростовский институт ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» выполнило дополнительную проектно-сметную документацию, которой подтверждена необходимость выполнения дополнительного объема работ по укладке бетонной смеси в объеме 254,41 куб.м.

На выполнение дополнительного объема работ по устройству монолитных железобетонных стен с объеме 150 куб.м на отстойнике окалины 16.04.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 111). Протокол разногласий к названному дополнительному соглашению, предусматривающий выполнение работ по укладке бетона в объеме 254,41 куб.м, заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 114 - 115).

В то же время, принимая во внимание, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена выполненной ОАО «Ростовский институт ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» проектно-сметной документацией, а также поскольку неблагоприятные погодные условия в период выполнения этих работ (низкая температура воздуха), что подтверждено справкой ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» N 09-185 от 06.02.2009, могли повлечь разрушение объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости выполнения данных работ подрядчиком. Подрядчик действовал в интересах заказчика, приостановление работ могло привести в гибели или повреждению объекта, что по смыслу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты дополнительных работ.

Заказчиком по существу факт выполнения дополнительных работ и их объем не оспаривается. Доказательств того, что дополнительные работы не выполнялись подрядчиком либо выполнялись кем-либо иным, заявителем жалобы не представлено.

Фактически объем дополнительных работ соответствует откорректированной смете и подлежит оплате.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 по делу N А53-13463/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ехлакова С.В.
Судьи
Корнева Н.И.
Пономарева И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13463/2008-С3-17
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте