ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А53-14484/2008

15АП-1040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В. Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: от Осадской Т.М. - представитель Луганцев К.Н., доверенность от05.11.2008г., иные ответчика не явились, извещены, от третьего лица Решетовой О.М. представитель Решетов А.Г., доверенность от 09.10.2008г.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогского городского отдела представителя в суд не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетовой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2009 года по делу N А53-14484/2008 о прекращении производства по делу (судья Бондарчук Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Егоркиной Нины Петровны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб-Т», Диденко Виктору Владимировичу, Осадской Татьяне Михайловне при участии третьих лиц: Решетовой Ольги Михайловны,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогского городского отдела

о признании недействительной сделки по распределению доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоркина Нина Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб-Т», Диденко Виктору Владимировичу, Осадской Татьяне Михайловне о признании недействительной сделки по распределению доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Решетова Ольга Михайловна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогского городского отдела.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что приговором Таганрогского городского суда от 22.10.2006г. был удовлетворен гражданский иск о взыскании с Решетовой О.М. в пользу Егоркиной Н.П. 200 000 руб. Принадлежащая Решетовой доля в уставном капитале общества «ПромСтройСнаб-Т» реализована не была. Выплачена Решетовой по номиналу, после чего доли в уставном капитале распределены между оставшимися участниками Диденко и Осадской. Данную сделку по распределению доли Решетовой в уставном капитале ООО «ПромСтройСнаб-Т» в размере 80 % истица полагает недействительной.

О.М. Решетова пыталась обратиться с самостоятельными требованиями, заявления были оставлены судом без движения - т.1, л.д.99, т.2, л.д. 155.

В отзыве на иск Диденко В.В. и Осадская Т.М. просили прекратить производство по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду. Указали на то, что Егоркина участником общества «ПромСтройСнаб-Т» не является и не являлась, отношения экономического характера между ответчиками и Егоркиной отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 15 января 2009г. производство по делу прекращено. Прекращение производства по делу мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб-Т» ликвидировано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Решетова О.М. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Указывает на то, что подготовка дела не была завершена.

В отзыве на апелляционную жалобу Диденко В.В. и Осадская Т.М. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Решетовой О.М. представил суду ходатайство, согласно которому Решетова О.М. не была извещена надлежащим образом о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции, суд неправомерно не допустил Решетову к участию в деле, Решетова О.М. ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, оцениваемой Решетовой как доказательства надлежащего исполнения решения суда от 09 июня 2005г., неправомерных действий ФССП, результатов реализованного умысла рейдеров по отчуждению долей участия в уставных капитала, принадлежащих Решетовой О.М., доказательства непосредственного участия должностных лиц в отъеме чужой собственности, ходатайствовала о вызове в суд представителей ИФНС, ФССП по г.Таганрогу, представителя ОАО АГП “Таганрогбанк”, истребовании доказательств.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены, так как они направлены на установление обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому апелляционным судом вопросу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Т.М.Осадской просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что из трех ответчиков двое являются физическими лицами без статуса индивидуального предпринимателя, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб-Т» ликвидировано, Егоркина Нина Петровна обратилась с иском как кредитор Решетовой О.М., а не как участник общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом констатирована ликвидация юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб-Т». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, свидетельством от 13 ноября 2008г. серия 61 N006763778, выпиской из ЕГРЮЛ от 13 ноября 2008г.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного юридического лица какого-либо судебного акта. Данный подход получил единообразное отражение в практике федеральных окружных судов и Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2005г. N7278/05).

ООО «ПромСтройСнаб-Т», спор о распределении долей в уставном капитале которого рассматривался судом, ликвидировано и не может участвовать в деле в качестве ответчика.

Данное обстоятельство оценивается апелляционным судом в совокупности с тем, что спор изначально был арбитражному суду неподведомственен.

Егоркина Н.П. оспаривает сделку, совершенную между физическими лицами - участниками общества с ограниченной ответственностью, к числу которых она не относится.

Как следует из иска, Егоркина Н.П. полагает нарушенным свои права кредитора Решетовой О.М., поскольку приговором Таганрогского городского суда от 22.10.2006г. был удовлетворен гражданский иск о взыскании с Решетовой О.М. в пользу Егоркиной Н.П. 200 000 руб. Поэтому Егоркина Н.П. заинтересована в выявлении и реализации принадлежащего Решетовой имущества. Таким имуществом и является доля участия Решетовой в уставном капитале общества, которая по мнению истца незаконно была распределена между ответчиками - физическими лицами.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона. Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в этой ситуации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции является нарушением правил о подведомственности, поэтому суд первой инстанции верно прекратил производство по делу.

Довод о незавершенности подготовки дела опровергается материалами дела. Определением от 12 ноября 2008г. дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, которое было назначено на 10.12.2008г. (т.2, л.д.96).

Довод Решетовой О.М. о наличии оснований для отмены решения суда на основании ст. 270 ГК РФ в связи с тем, что она не была извещена надлежащим образом о перерыве, отклоняется апелляционным судом. О дате судебного заседания, в котором был объявлен перерыв (12 января 2009г.) О.М.Решетова была надлежащим образом извещена (т.2, л.д.175). Перерыв объявлялся на непродолжительный срок, в силу ч.4 ст.163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 АПК РФ извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились в него до объявления перерыва.

Апелляционный суд также отклоняет довод Решетовой о том, что суд не допустил ее к участию в деле. Как следует из отзыва Решетовой, в котором Решетова указывает на наличие у нее самостоятельных требований (т.2, л.д.1) и поданного иска (т.2, л.д.158), у Решетовой О.М. имеются собственные претензии, причем, как следует из поданного Решетовой О.М. суду апелляционной инстанции ходатайства, в том числе к ИФНС и ФССП.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, должно соблюдать положения ст. 125, 126 АПК РФ. Согласно ч.4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, выносится определение. Решетова к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями судом привлечена не была.

Поскольку требования О.М.Решетовой судом не рассматривались, она не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями. Если третье лицо полагает, что ее права нарушены ФССП либо ИФНС, она не лишена права оспорить соответствующие действия.

Как видно из материалов дела, третье лицо Решетова О.М. находится в учреждении ГУФСИН России. Апелляционный суд, принимая во внимание данное обстоятельство, на основании п.2 ст.333 22 НК РФ удовлетворяет ходатайство представителя третьего лица об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Решетовой О.М., до 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2009 года по делу N А53-14484/2008 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Решетовой Ольги Михайловны в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка