ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А53-18227/2008

15АП-288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотрова Н.Н. судей С.И. Золотухина, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от заявителя: представителя по доверенности Калиты О.Н. (доверенность от 29.10.08г. N 29 сроком действия 1 год) от заинтересованного лица: представителя по доверенности Макаровой И.К. (доверенность от 02.02.09г. сроком действия до 31.12.09г.)

от третьих лиц: представитель не явился (уведомление N 63906 вручено 26.01.09г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДИНА" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 декабря 2008г. по делу N А53-18227/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОДИНА"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району Ростовской области о признании незаконными действий службы приставов по возбуждению исполнительного производства N 60/83/12761/3/2008 о взыскании 5703823,18 руб., об обязании службы приставов прекратить исполнительное производство N 60/83/12761/3/2008 о взыскании 5703823,18 руб. принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Потупа Ольге Александровне (далее - СПИ) со следующими требованиями, уточнявшимися в порядке ст. 49 АПК РФ: о признании не соответствующими Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) действий СПИ по возбуждению исполнительного производства N60/83/12761/3/2008 о взыскании с должника 5703823,18 руб. налогов, штрафов и сборов; о прекращении названного исполнительного производства (т.2, л.д. 5). Должник также просил в качестве способа устранения негативных последствий незаконных действий СПИ обязать СПИ возвратить счета должника с депозитного счёта отдела УФССП взысканные с должника в рамках указанного исполнительного производства денежные средства (т.3, л.д. 16).

Заявленные требования мотивированы тем, что при возбуждении исполнительного производства СПИ были нарушены требования п.5 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ, так как данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области (далее - ИФНС) о взыскании с должника налогов, пени, штрафов, к которому не были приложены документы, содержащие отметки банков, в которых открыты счета должника, о полном или частичном неисполнении требований инкассовых поручений ИФНС, а также о помещении расчетных документов (инкассовых поручений ИФНС) в картотеку, составленные по форме 0401075. На дату возбуждения исполнительного производства (19.09.2008 г.) ИФНС и СПИ не имели сведений об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника в банках. ИФНС получило сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника в Юго-Западном Банке Сберегательного банка РФ не ранее 22.09.08г., т.е. после возбуждения исполнительного производства. Сведения о наличии или отсутствии денежных средств на других счетах должника, открытых в иных банках, у ИФНС отсутствовали и, соответственно, судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. Из этого должник делает вывод о том, что указанное решение ИФНС не являлось исполнительным документом и на его основании СПИ не имел права возбуждать исполнительное производство.

Должник указывает, что незаконное возбуждение СПИ исполнительного производства N 60/83/12761/3/2008 на основании документа, не являющегося исполнительным, нарушает его права и законные интересы предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Этот довод должник обосновывает тем, что оспариваемое и действие СПИ производство взыскания с него суммы налоговой задолженности одновременно двумя государственными органами налоговой инспекцией и службой судебных приставов, то есть, двойное взыскание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС, как представитель взыскателя в исполнительном производстве N 60/83/12761/3/2008.

Решением суда от 12.12.08г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных должником требований. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что исполнительное производство N 60/83/12761/3/2008 было возбуждено СПИ в соответствии с требованиями закона N 229-ФЗ и должник не доказал, что возбуждением этого исполнительного производства реально нарушены его права и интересы. Так, суд указал, что довод должника о произведённом с него «двойном» взыскании суммы задолженности по налогам, пени и штрафам ИФНС и СПИ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. СПИ с должника взыскана сумма, в несколько раз меньше его задолженности и исполнительное производство приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно должник ссылается на то, что при возбуждении исполнительного производства СПИ только на основании постановления ИФНС также нарушены требования п. 2.5 «Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Министерства юстиции РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации», утверждённых Приказом Минюста РФ и МНС от 13.11.03г. N 289\БГ-3-29/619 (далее - «Методические рекомендации»).

Должник в жалобе также повторяет свой довод о том, что незаконное возбуждение СПИ исполнительного производства повлекло за собою производство взыскания с должника суммы налоговой задолженности одновременно ИФНС и СПИ.

СПИ в отзыве на жалобы возражает против её удовлетворения, ссылаясь на соответствие оспариваемых действий требованиям закона N 229-ФЗ, так как, исполнительное производство было возбуждено на основании постановления ИФНС от 16.09.08г. N 23, принятого на основании ст. 46 НК РФ в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, за счёт которых возможно погашение его задолженности по налогам в бесспорном порядке. Двойного взыскания с должника суммы задолженности по указанному постановлению ИФНС не было: при задолженности по постановлению ИФНС в сумме 5703823.18 руб., в рамках исполнительного производства с должника было взыскано 1.940.094,49 руб. (эти денежные средства находятся на депозитном счёте отдела УФССП). На дату рассмотрения дела задолженность должника составляет 3.586.158,95 руб. (по инкассовому поручению ИФНС было взыскано 177.570,74 руб., действие инкассового поручения приостановлено ИФНС 23.09.08г., после возбуждения исполнительного производства). Исполнительное производство было приостановлено арбитражным судом по настоящему делу определением от 10.10.08г.

ИФНС в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения в связи с законностью решения арбитражного суда. ИФНС указывает, что постановление N 23, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было принято в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по налогам, пене, штрафам. После возбуждения исполнительного производства действие выставленных к счетам должника инкассовых поручений было приостановлено.

ИФНС также указывает, что двойного взыскания с должника сумм его задолженности перед бюджетом не было, должник не погасил большую часть своей задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя. Представители должника и СПИ не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителя ИФНС. В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без участия представителя третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель должника настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, в каком конкретно размере СПИ и ИФНС с должника произведено двойное взыскание по постановлению ИФНС от 16.09.08г. N 23 и на какую в связи с этим сумму с должника СПИ и ИФНС взыскано больше, чем установлено данным постановлением ИФНС, представитель должника пояснила, что задолженность по данному постановлению ИФНС должником в полном объёме не погашена. Однако должник принимает меры по обжалованию в судебном порядке решений ИФНС о взыскании названных в этом постановлении ИФНС налогов, пени и штрафов.

Представитель СПИ в судебном заседании возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно довода должника о состоявшемся двойном взыскании с него сумм задолженности пояснила, что такого двойного взыскания не было. Непогашенная задолженность должника по постановлению ИФНС N 23 составляет 3.586.158,95 руб. и само исполнительное производство приостановлено арбитражным судом. Действия инкассовых поручений ИФНС приостановлено ИФНС после возбуждения исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ, на который ссылается должник в заявлении и апелляционной жалобе, под исполнительными документами понимаются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 60/83/12761/3/2008 было возбуждено СПИ постановлением от 19.09.08г. на основании постановления ИФНС от 16.09.08г. N 23 о взыскании с должника налогов, пени и штрафов в сумме 5703823.18 руб.

Исходя из материалов дела и пояснений СПИ, изложенных в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, это постановление первоначально поступило к СПИ без приложения информации об отсутствии либо недостаточности денежных средств на всех имеющихся у должника счетах. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное основание не является основанием для признания незаконным и отмены постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению данного постановления ИФНС о взыскании с должника в доход бюджета неуплаченных им налогов, а также пеней и штрафом за просрочку их уплаты, а также для прекращения в связи с этим данного исполнительного производства и возвращения должнику взысканных с него во исполнение постановления ИФНС денежных средств. Это обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;

второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные ч.5 ст. 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При этом, исследование указанного вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, имеет существенное значение для исхода дела. Это обусловлено тем, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, после направления постановления от 16.09.08г. N 23 на принудительное исполнение в отдел УФССП указанный выше недостаток (отсутствие приложений с отметками банков о полном или частичном неисполнении требований ИФНС в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для их удовлетворения в отношении всех счетов должника) был устранён ИФНС и восполнен СПИ и не повлёк за собою двойного списания с должника денежных средств ИФНС и СПИ в размере, превышающем сумму, подлежащую взысканию с него на основании постановления ИФНС от 16.09.08г. N 23.

В частности, как следует из материалов дела, 19.09.08г. - в день принятия СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства - в отдел УФССП от ИФНС поступила информация об имеющихся у должника счетах, копия его бухгалтерского баланса, справка об отсутствии денежных средств на расчётном счёте должника N 40702810152350130235, находящегося в Юго-Западном Банке СБ РФ (Дополнительный офис Миллеровского ОСБ N 275/079 пос. Чертково) (т.2, л.д. 31-33, 38-39, 40-41).

СПИ в ходе исполнительного производства были направлены запросы в банки, в которых имелись счета должника и получена информация об отсутствии либо недостаточности на этих счетах денежных средств для удовлетворения требований бюджета как по состоянию на дату поступления в отдел УФССП постановления ИФНС от 16.09.08г. N 23, так и на дату возбуждения исполнительного производства; такую же информацию предоставили суду первой инстанции должник и ИФНС (т.1, л.д. 138т. 2, л.д. 91-95, 102, 114, 120-122).

Судом первой инстанции также было правильно установлено, что отсутствие на дату возбуждения исполнительного производства полной информации о наличии на счётах должника денежных средств не повлекло за собою взыскания с должника ИФНС и СПИ суммы, превышающей его задолженность по постановлению ИФНС от 16.09.08г. N 23.

В частности, всего СПИ в рамках исполнительного производства со счетов должника на депозитный счёт отдела УФССП списано 1940094,49 руб.: 06.10.08г. банком «Южный регион» со счета должника списано 6656,33 руб., 08.10.08 г. ДО N 275/079 п. Чертково со счета должника списано 1931752,20руб., 08.10.08 г. банком «Петрокоммерц» со счета должника списано 1685,96 руб.

Согласно информации ИФНС, дополнительно к этому расчётного счета должника списано 177570,74 руб. (т.2, л.д. 111-112). Эта информация была направлена ИФНС в адрес СПИ в письме от 17.10.08г. N 02-8498, которое поступило в отдел УФССП 22.10.08г.Соовтетственно, сумма взыскания по постановлению ИФНС от 16.09.08г. N 23 была уменьшена СПИ на основании этого письма на 177570,74 руб.

Более взысканий со счетов должника СПИ и ИФНС во исполнение постановления ИФНС от 16.09.08г. N 23 не производилось, поскольку исполнительное производство было приостановлено определением арбитражного суда по настоящему делу 10.10.08г., а исполнение требований, положенных в основу данного постановления, приостанавливалось определением суда от 25.09.08г. по делу N А53-16934/2008-С5-46.

Таким образом, постановление ИФНС от 16.09.08г. N 23 о взыскании налогов, пени, штрафов не исполнено должником на сумму 3.586.158,95 руб.

Предоставленные должником справки обслуживающих его банков об имеющихся ограничениях на его счетах и произведённых списаниях также не свидетельствуют о том, что с должника во исполнение указанного постановления ИФНС списана сумма большая, чем нём указано (т.2, л.д. 6-10).

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что с него на основании постановления ИФНС от 16.09.08г. N 23 взыскано СПИ совместно с ИФНС более 5703823.18 руб., подлежащих взысканию на основании этого постановления, должник суду апелляционной инстанции не представил.

23.09.08г., после поступления в ИФНС информации о возбуждении исполнительного производства ИФНС приостановила исполнение своего инкассового поручения, выставленного к расчётному счёту N 40702810152350130235 (т.1, л.д. 146).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что реально права и законные интересы должника оспариваемым им постановлением СПИ не нарушены. Довод должника об имевшем место двойном взыскании с него сумм налогов, пени и штрафов на основании постановления ИФНС не соответствует действительности. ИФНС своевременно сообщило СПИ об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству на 177570,74 руб. Соответственно, сумма взыскания по исполнительному производству уменьшена СПИ на эту сумму и составляет 3.586.158,95 руб. - с учётом как суммы, взысканной СПИ, так и суммы, списанной по инкассовому поручению ИФНС.

Таким образом, должником не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов СПИ при возбуждении исполнительного производства. Не нашёл таких доказательств и суд апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии всех установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для удовлетворения заявления должника.

«Методические рекомендации», на которые ссылается должник, являются подзаконным актом и несоответствие действий СПИ их требованиям основанием для признания этих действий незаконными в установленном гл. 24 АПК РФ порядке не является. Кроме того, данные рекомендации носят рекомендательный характер и приняты в том числе на основании закона, утратившего по состоянию на дату совершения СПИ обжалованных действий силу - Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, по делам об оспаривании решений, действий судебных приставов-исполнителей, госпошлина не уплачивается. В связи с этим должнику из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., уплаченных в доход федерального бюджета по платёжному поручению от 19.12.08г. N 78 за подачу апелляционной жалобы (т.3, л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.08.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Возвратить ООО «Родина» из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка