ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года Дело N А32-12961/2008-67/144

15АП-7690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2008 года по делу N А32-12961/2008-67/144 по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

к заинтересованному лицу - администрации муниципального образования город Краснодара

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по утверждению проекта границ земельного участка в границах фактического землепользования, обязании утвердить проект границ земельного участка в границах фактического землепользования, обеспечить изготовление кадастрового паспорта (плана) земельного участка и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, принятое судьей Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г.Краснодара (далее - администрация) о признании недействительным отказа в согласовании проекта и в принятии постановлении «Об утверждении проекта границ земельного участка по улице Октябрьской, 28 в Западном внутригородском округе города Краснодара».

Уточнив требования, банк просил также обязать администрацию муниципального образования города Краснодар утвердить проект границ земельного участка по ул.Октябрьской, 28, в Западном внутригородском округе города Краснодара, в границах фактического землепользования площадью 1910 кв.м, обеспечить изготовление кадастрового паспорта (плана) земельного участка и осуществить подготовку проекта договора его купли-продажи с ОАО «Банк «Москвы».

Требования мотивированы тем, что банк, имея на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, обратился к заинтересованному лицу за его выкупом, а заинтересованное лицо не выполняет возложенные на него законом обязанности, мотивируя бездействие тем, что банк претендует не только на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, но и на другой участок, на котором такие объекты отсутствуют. Банк считает нарушенными права общества, закрепленные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03 октября 2008 года требования удовлетворены.. Решение мотивировано тем, что право заявителя на произвольное объединение в единый земельный участок двух участков, один из которых не занят принадлежащими ОАО «Банк Москвы» объектами недвижимости, законодательной основы не имеет и в судебном порядке защищено быть не может. Суд указал, что предложение администрации сформировать земельный участок под эксплуатацию объекта недвижимости банка только в размере 883 кв.м не находит подтверждения, поскольку сформированным для эксплуатации помещений банка и подлежащим межеванию является земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 1450,01 кв.м с кадастровым номером 23:43:02 08 036:0001. Отказывая в обязании администрации осуществить подготовку проекта купли-продажи границ земельного участка площадью 1910 кв. м, кроме вышеизложенных обстоятельств, касающихся площади земельного участка, суд указал также на то, что земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет без описания и определения границ, не может быть объектом купли-продажи и становится таковым после межевания, представляющего собой комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка (п. 1.1 Инструкции по межеванию земель). Ввиду того, что порядок межевания регулирует названная Инструкция, действующая с 08.04.1996 года, суд не применил Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 года N105.

Не согласившись с указанным выводом, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что при рассмотрении спора суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в аренду банку предоставлен единый земельный участок площадью 1 896,23 кв.м, с указанием целевого использования отдельных участков. Площадь участка определена графо-аналитическим способом. При этом площадь участка N1 составляет 1450,01кв.м, N2 - 446,23 кв., охранная зона поземных коммуникаций - 469,55 кв.м. Поскольку в соответствии с необоснованно отклоненным судом Положением о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 года N105 в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, обеспечивающие доступ ко всем объектам социально-инженерно-транспортной инфраструктуры, правом приватизации банк обладает в том числе на часть земельного участка, по которому проходят коммуникационные сети, подъездные пути, необходимые для обеспечения объекта недвижимости и функционирования банка, как собственника недвижимости. Ссылаясь на часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проект границ земельного участка площадью 1896,23 кв.м, выполненный МУП «Институт Горкадастрпроект», согласованный и утвержденный с Департаментом архитектуры и градостроительства, а также на судебную практику, податель жалобы полагает имеющим право на приватизацию земельного участка в границах фактического землепользования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 02.02.2000 г. N 175 ОАО «Банк Москвы» предоставлены в аренду на срок 10 лет земельные участки общей площадью 1896, 23 кв. м, расположенные в г. Краснодаре, по ул. Октябрьской, 28, в том числе земельный участок площадью 1450 кв. м (без установления границ в натуре участки площадью 850 кв. м и 870 кв. м), предназначенный для эксплуатации помещений банка, администрации и представительства, и земельный участок площадью 446, 23 кв. м, находящийся в охранных зонах подземных коммуникаций, предназначенный для эксплуатации служебной автостоянки, без права капитального строительства.

18.04.2000 г. на аренду указанного участка N 568 (после изменения нумерации -4300006664) мэрией города Краснодара и ОАО АКБ «Московский муниципальный банк - Банк Москвы» заключен договор, предметом которого выступили два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:02:08:36:001(площадью 1450 кв. м) и 23:43:02:08:36:032(площадью 446, 23 кв. м), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 28, общей площадью 1896,23 кв. м, один из которых предназначен для эксплуатации помещений банка, администрации и представительства, а другой - для эксплуатации служебной автостоянки, договор зарегистрирован Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2000 г.

Из приложенного к договору аренды плана, на который имеется ссылка в п. 1.2 договора аренды, следует, что предметом договора являются два самостоятельных земельных участка.

Из проекта границ земельного участка, выполненного по заказу ОАО «Банк Москвы» и утвержденного 29.04.2007 г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, также следует, что земельный участок, объединенный единой границей, фактически состоит из двух участков, имеющих различное целевое назначение: один - для эксплуатации помещений банка, а другой - для размещения служебной автостоянки.

Судом первой инстанции исследованы также кадастровые планы земельных участков, согласно которым границы участков подлежат уточнению при межевании.

На основании указанных выше документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт использования заявителем земельного участка, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Октябрьской, 28, площадью 1910 кв. м. для эксплуатации принадлежащего ему здания банка не подтверждается - целевое назначение двух земельных участков, на которые претендует банк, различно, в связи с чем право заявителя на произвольное объединение в единый земельный участок двух участков, один из которых не занят принадлежащими ОАО «Банк Москвы» объектами недвижимости, законодательной основы не имеет и в судебном порядке защищено быть не может.

По результатам исследования указанных документов суд пришел к обоснованному выводу, что правопритязания банка могут считаться обоснованными лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:02:08:036:0001, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 28, площадью 1 450,01 кв. м, сформированного для эксплуатации помещений банка, поскольку в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом, и, если иное не установлено федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды таких участков.

Изложенное является достаточным основанием признать отказ администрации в согласовании и утверждении границ земельного участка в границах фактического землепользования, законным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на этот счет не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1,14 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», п.1.1.и 1.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., обоснованно указал, что земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет без описания и определения границ, не может быть объектом купли-продажи и становится таковым после межевания, представляющего собой комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 105, не могут быть применены к настоящему спору, поскольку им определялись правила межевания, которое в отношении участка, предназначенного для эксплуатации помещений ОАО «Банк Москвы», не проводилось; кроме того, с 08.04.1996 г. порядок межевания регламентирован Инструкцией по межеванию земель в Российской Федерации. В связи с изложенным данные доводы подателя жалобы также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы суд относит на ОАО АКБ "Банк Москвы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2008 года по делу N А32-12961/2008-67/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка