• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года Дело N А53-22922/2008

15АП-596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 61848); от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 61849, N 61850);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 61851); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манк" на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления

от 18.12.2008 г. по делу N А53-22922/2008-С4-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манк" к Собранию депутатов Сальского района Ростовской области, Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области, при участии Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о признании недействительным решения и незаконными действий, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов Сальского района Ростовской области от 02.04.2008 г. N 409, признании незаконными действий Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, направленных на продажу котельной, расположенной в г. Сальске по ул. Пушкина, 30.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 г. указанное заявление ООО «Манк» было возвращено по тем основаниям, что заявителем не выполнены в полном объеме требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, о представлении доказательств, свидетельствующих о совершении Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области действий по реализации спорного имущества, а также о разъединении заявленных требований, в связи с тем, что оспариваемый акт Собрания депутатов Сальского района Ростовской области от 02.04.2008 г. N 409 обладает признаками нормативного правового акта, и заявление об оспаривании данного акта не может быть рассмотрено вместе с требованием о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Манк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, сославшись на необоснованность вывода суда о нормативном характере обжалованного акта, а также на наличие в материалах дела документов, конкретизирующих в чем именно выразились оспариваемые действия Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Мотивируя обжалуемый судебный акт суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, выразившиеся в неуказании заявителем, в чем именно выразились оспариваемые действия Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, в каких документах они содержатся, какие права заявителя в результате их совершения нарушаются, чем нарушены положения статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод противоречит материалам дела.

Из оспариваемого решения Собрания депутатов Сальского района Ростовской области от 02.04.2008 г. N 409 (л.д.21) следует, что в перечень объектов недвижимого имущества, которые планируется приватизировать в 2008 году, пунктом 18 включен объект - помещение котельной, расположенный по адресу: г. Сальск, ул. Пушкина, 30 (литер п/А1). В заявлении об оспаривании акта заявитель ссылается на то, что данный объект принадлежит ему на законных основаниях, в связи с чем принятое решение нарушает его права и законные интересы. Из копии имеющейся в материалах дела газеты «Сельская степь» от 14.10.2008 г. (л.д.23) следует, что Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области было опубликовано сообщение о продаже с публичных торгов данного объекта недвижимого имущества. Таким образом, в форме опубликования данного объявления Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области были совершены действия, оспариваемые заявителем.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии заявления требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ также установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Однако суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии возможности совместного рассмотрения заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается акт Собрания депутатов Сальского района Ростовской области, на основании которого вышеназванный объект - помещение котельной, расположенный по адресу: г. Сальск, ул. Пушкина, 30, включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации. На основании указанного акта Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области были совершены оспариваемые действия, выразившиеся в опубликовании объявления о продаже данного объекта недвижимого имущества с публичных торгов.

Следовательно, оспариваемые решение Собрания депутатов Сальского района Ростовской области и основанные на данном решении действия Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, связаны между собой в том смысле, что разрешение вопроса о законности и обоснованности решения Собрания депутатов Сальского района Ростовской области существенно влияет на разрешение вопроса о законности оспариваемых действий Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области.

Их совместное рассмотрение с точки зрения процессуальной экономии приведет к наиболее полному и объективному рассмотрению требований заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что суд первой инстанции вправе в любой момент до принятия решения по делу выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если, с учетом представленных сторонами доказательств, признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Манк», в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 г. подлежит отмене, а заявление ООО «Манк» передаче на рассмотрение арбитражному суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 г. по делу N А53-22922/2008-С4-4 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22922/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте