• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года Дело N А53-16923/2008

15АП-253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л.А судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Усадьба" - представитель Пантелейко Алла Васильевна, доверенность от 05.02.2009 г. N 39,

от ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону - представитель Подорогина Оксана Анатольевна, доверенность от 24.02.2008 г. N 01/1-02329,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2008 г. по делу N А53-16923/2008, принятое в составе судьи Зинченко Т. В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усадьба"

к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 5070 от 09.09.2008 г.

Решением суда от 19.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Указанные налоговым органом пороки, допущенные обществом при оформлении отчетной документации, не могут являться основанием для отказа в заявленных налоговых вычетах по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение от 19.11.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2007г. Пояснила, что представленные налогоплательщиком товарная и товарно-транспортная накладная, подтверждающие отгрузку товара от поставщика ООО «Арбат» не содержат необходимых сведений. По адресу, указанному в накладных в качестве адреса грузоотправителя, располагаются жилые дома. Руководитель данного поставщика привлечен к уголовной ответственности. Поставщик ООО «Альт» по юридическому адресу не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет. Счет- фактура по указанному поставщику составлена с нарушением статьи 169 НК РФ.

Представитель ООО «Усадьба» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что в товарной и товарно-транспортной накладной указан юридический адрес грузоотправителя. Адрес погрузки указан в путевых листах. Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с поставщиками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период май 2007 г., проведенной ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, составлен акт N 5497 от 07.08.2008 г. и принято решение о привлечении ООО "Усадьба" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5070 от 09.09.2008 г., доначислении 197 949 руб. НДС, 29 045,15 руб. - пени, 39 590 руб. - штрафа.

Полагая, что решение налогового органа N 5070 от 09.09.2008 г. является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков обществу.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Арбат» налогоплательщик представил следующие документы: договор на поставку строительных материалов N 4 от 30.01.2007 г., счет-фактуру N 566 от 03.05.2007г.; товарную накладную N 566 от 03.05.2007г., товарно- транспортную накладную N 566 от 03.05.2007г.; путевые листы N 1/5 от 02.05.2007г. и N 2/5 от 03.05.2007 г.; платежное поручение N 347 от 03.05.2007 г.

Довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям законодательства товарной и товарно-транспортной накладных правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов". Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Суд оценил представленные в материалы дела накладные и сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок.

Отсутствие в накладных сведений о дате и номере доверенности на получение груза, реквизитов путевого листа и массы груза не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделки.

Ссылка налогового органа на то, что по адресу, указанному в товарно - транспортной накладной N 566 от 03.05.2007 г. в качестве адреса грузоотправителя и пункта погрузки указан адрес, по которому расположены жилые дома, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что в товарно-транспортной накладной N 566 от 03.05.2007 г. указан юридический адрес поставщика - ООО «Арбат», который соответствует сведениям, указанным в учредительных документах данного общества (л.д. 70-73).

То обстоятельство, что фактически данная организация не находится по указанному адресу, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в представленных путевых листах N 1/5 от 02.05.2007г. и N 2/5 от 03.05.2007 г. указаны точные адреса пунктов погрузки и разгрузки строительных материалов.

Возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ООО «Арбат» не может быть положено в основу отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку из представленного в апелляционную инстанцию приговора Первомайского районного суда от 02.10.2007г. не усматривается участие ООО «Усадьба» в «схеме» неправомерного получения сумм НДС из бюджета.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Усадьба», основанные на анализе хозяйственной деятельности поставщиков носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров (работ), принятие их на учет и оплату.

Доказательствами совершения обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на создание незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, инспекция не располагает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Альт» обществом представлены: договор субподряда N 25 от 27.04.2007 г.; счет-фактура N 1354 от 28.05.2007 г.; акт приемки выполненных работ N 40 от 15.05.2007 г.; платежное поручение N 443 от 28.05.2007 г.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО «Альт» персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимого для реального осуществления экономической деятельности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления обществом указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

При этом осведомленность ООО «Усадьба» о возможности осуществления ООО «Альт» экономической деятельности, подтверждается представленной заявителем в материалы дела лицензией на осуществление строительной деятельности от 28.11.2006 г., а также документами, подтверждающими регистрацию общества в налоговом органе.

Довод налоговой инспекции о том, что в нарушение п.п. 4, п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре N 1354 от 28.05.2007г. содержится указание на платежное поручение N 443 от 28.05.2007г. при отсутствии предоплаты, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации номер расчетно-платежного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом по указанному в счете - фактуре N 1354 от 28.05.2007 г. платежному поручению ООО «Усадьба» оплатило ООО «Альт» стоимость выполненных строительных работ. Учитывая, что работы были оплачены в день выставления счета-фактуры, то указание даты и номера платежного поручения в счет-фактуре не противоречит налоговому законодательству..

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие ООО «Альт» по месту регистрации правомерно не принята судом первой инстанции.

Налоговое законодательство не связывает право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика только по месту регистрации. Юридические лица вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Налоговый орган указывает, что при визуальном сличении подписи директора ООО «Альт» на счете - фактуре с подписью на карточке с образцами подписей, представленной банком, установлено, что они стилистически различны.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в счетах - фактурах выполнены неуполномоченными лицами, поскольку налоговый инспектор не обладает специальными знаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом назначалась экспертиза подписей руководителей поставщиков при проведении проверки налоговых деклараций. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание как недопустимое доказательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Отнесение поставщиков ООО «Усадьба» к категории недобросовестных налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону не доказала обоснованность принятого решения и доначисления спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ООО «Усадьба» на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия). В данном случае налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком виновных действий, повлекших неуплату или неполную уплату налога.

В действиях ООО «Усадьба» отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 г. по делу N А53-16923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Е.В.Андреева
Т.Г.Гуденица

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16923/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте