• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N А53-16881/2008

15АП-21/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Землянов Олег Юрьевич - доверенность от 11.09.2008 г.,

от ответчика: от ЗАО «РИКО» - представитель Крамской Евгений Николаевич - доверенность от 10.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черевичко Бориса Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 ноября 2008 г. по делу N А53-16881/2008, принятое судьей Назаренко Р.М.,

по иску Черевичко Борис Анатольевич

к ответчикам: Иову Александру Феодосьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Викойл», индивидуальному предпринимателю Краснухину Олегу Викторовичу, закрытому акционерному обществу «РИКО», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазцентр» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черевичко Борис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Иову Александру Феодосьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Викойл», индивидуальному предпринимателю Краснухину Олегу Викторовичу, закрытому акционерному обществу «РИКО», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазцентр» о признании права собственности на объекты движимого имущества, перечисленные в п. 1.2. договора купли-продажи от 04.06.2007 и в Дополнительном соглашении от 06.06.2007 к договору купли-продажи от 04.06.2007, заключенному между Черевичко Б.А. и Иову А.Ф.:

- экономайзер ЭБ2 - 94, стоимостью 844 769,08 руб.,

- ВВН1, стоимостью 71 708,60 руб.,

- АСВН-80 11х1500вз - 3 шт, стоимостью 189 394,25 руб.,

- Ш-80-2,5-37,5 - 2 шт., стоимостью 168 758,88 руб.,

- Н 100-80-160С 15x3000 - 2 шт., стоимостью 47 620,08 руб.,

- агрегат насосный битумный 7,5x1500, стоимостью 155 391,84 руб.,

- 6НКФ-1С 22x3000 взр, стоимостью 182 682,88 руб.,

- АСУЛ 20-24 С22х1500взр - 2шт., стоимостью 249 100,36 руб.,

- стриппинг, стоимостью 332 922,84 руб.,

- теплообменник 600+НТ-1,6 - 2 шт., стоимостью 770 971,88 руб.,

- теплообменник 273-1,6, стоимостью 139 240 руб.,

- конденсатор 600 тнт - 1,6 - 3 шт., стоимостью 1 165 438,80 руб.,

- теплообменник 273х7ст-1,6 - 2 шт., стоимостью 278 201,52 руб.,

- теплообменник 273-06, стоимостью 139 240 руб.,

- отгонная колонна, стоимостью 788 098,40 руб.,

- стриппинг (Н-4), стоимостью 334 176 руб.,

- водоотделитель (Е-1) - 2 шт., стоимостью 171 265,20 руб.,

- водоотделитель (Е-1, Е-2) - 2 шт., стоимостью 221 391,60 руб.,

- деаэратор, стоимостью 331 391,20 руб.,

- ВДК вентилятор 28/3000, стоимостью 87 721,20 руб.,

- дымосос ДН-6,3/1500, стоимостью 87 721,20 руб.,

- печь катол. Дожита, стоимостью 193 543,60 руб.,

- фракционная колонна 2-х частей К-2, стоимостью 3 623 024,80 руб.,

- окислительная колонна ОК-1 - 3 шт., стоимостью 4 894 299,92 руб.,

- вакуумная колонна К-1, стоимостью 2 112 270,80 руб.,

- 325 ХПГ -2,5 -М1 (25Г-32-Ук-1), стоимостью 192 151,20 руб.,

- 426 ХПГ-1,6-М1 (25Г-6-27), стоимостью 325 821,60 руб.,

- 325 ХПГ-2,5М1 25 Г-3-2-У, стоимостью 192 151,20 руб.,

- насос 12/25 - 4 шт., стоимостью 278 480 руб.,

- печь (П-1), стоимостью 3 940 492 руб.,

- печь трубчатая на газовом топливе, стоимостью 2 680 960 руб.,

- КГЗх50х1х16НМ300, стоимостью 199 113,20 руб.,

- установка нижнего слива - 2 шт., стоимостью 115 569,20 руб.,

- измерительный комплекс АСН - 5 ВГ У2 - 3 шт., стоимостью 2 477 079,60 руб.,

- печь (П-1) комплект, стоимостью 3 939 099,60 руб.,

- насос БЭН-1006-МС - 2 шт., стоимостью 781 136,40 руб.,

- установка нижнего слива УСН-150 с присоединит головкой 436.06.00 (диапазон 4м) - 5 шт., стоимостью 410 758 руб.,

- ХМЕ Насос 8/40-55 - 7 шт., стоимостью 704 556,69 руб.,

- насос НМ 12/25-10/10 С-11 - 2 шт., стоимостью 126 708,40 руб.,

- насос НМ-40-32-180/2 - 2 шт., стоимостью 76 582 руб.,

- рассекатель пламени - 2 шт., стоимостью 417 720 руб.,

- насос ХМЕ 2/30-НЛ-55, стоимостью 126 708,40 руб.,

- охладитель пара, стоимостью 146 202 руб.,

- автоматика к котлу, стоимостью 497 086,80 руб.,

- арматура - 8 шт., стоимостью 373 163,20 руб.,

- умягчитель пр-ть до 1,7 мз/час (эл. счётчик), стоимостью 77 974,40 руб.,

- ЩАВР 630А с учётом без счётчика, стоимостью 105 822,40 руб.,

- поверхн. теплообмена 150 кв.м. - 2 шт., стоимостью 1 292 147,20 руб.,

- ящик управления, стоимостью 33 417,60 руб.,

- насос 4км. 40-32 - 180/2 - 3 шт., стоимостью 116 961,60 руб.,

- погружной насос, стоимостью 77 974,40 руб.,

- горизонтальная емкость - 2 шт., стоимостью 62 124,86 руб.,

- горизонтальная емкость - 9 шт., стоимостью 632 864,52 руб.,

- горизонтальная емкость - 3 шт.; стоимостью 136 404,84 руб.,

- вертикальная емкость РВС 400 куб.м., стоимостью 588 469,28 руб.,

- вертикальная емкость РВС 1000 куб.м. - 4 шт., стоимостью 3 910 472,24 руб.,

- вертикальная емкость РВС 1000 куб.м. - 4 шт., стоимостью 3 670 022,96руб.,

- резервуар вертикальный 400, стоимостью 516 323,97 руб.,

- резервуары вертикальные 1000 - 4 шт., стоимостью 3 426 593,52 руб.,

- резервуар вертикальный 1000, стоимостью 803 972,46 руб.,

- прибор «Луч-4», стоимостью 95 200,37 руб.,

- прибор ПОСТ - 2 МК, стоимостью 184 770,25 руб.,

- счетная денежная машина, стоимостью 12 331,76 руб.,

- весы HR-200, стоимостью 64 185,25 руб.,

- концентраторемтр ИНК - 025, стоимостью 32 133,47 руб.,

- кассовый аппарат МИКРО 104 , стоимостью 9 780,36 руб.,

- видеонаблюдение, стоимостью 629 621,62 руб.,

- сварочный аппарат АСП, стоимостью 47 341,67 руб.,

- октанометр ПЭ 7300, стоимостью 36 214,94 руб.,

- насос Ш 80-2,5-37, стоимостью 35 504,76 руб.,

- аппарат высокого давления 7.85 - 2 шт., стоимостью 33 253,51 руб.,

- аппарат высокого давления HDS 797, стоимостью 74 623,38 руб.,

- наливная колонка ТРК - 2 шт., стоимостью 149 138,95 руб.,

- стол руководителя МД-579, стоимостью 33 960,45 руб.,

- конференц-стол, стоимостью 18 480,49 руб.,

- стол для весов, стоимостью 10 762,20 руб.,

- термостат VIS-T, стоимостью 61 772,55 руб.,

- аппарат ЛЗН-75, стоимостью 26 062,01 руб.,

- полуприцеп - цистерна НефАЗ 9693-10 VIN - Х1F969300 5 0000567, год изготовления - 2005 г., кузов - 5 0000567, цвет - оранжевый (ПТС -02КХ 852491), стоимостью 481 092,86 руб.,

- полуприцеп - цистерна НефАЗ 9693-10 VIN - Х1F969300 5 0000569, год изготовления - 2005, г., кузов - 5 0000569, цвет - оранжевый (ПТС -02 КХ 852495), стоимостью 481 092,86 руб.,

- полуприцеп - цистерна 9693-10 НефАЗ VIN - Х1F969300 5 0000568, год изготовления - 2005 г., кузов - 5 0000568, цвет - оранжевый (ПТС -02КХ 852492), стоимостью 481 092,86 руб.,

- полуприцеп - цистерна 9693-10 НефАЗ VIN - Х1F969300 5 0000578, год изготовления - 2005 г., кузов - 5 0000578, цвет - оранжевый (ПТС - 02 КХ 852493), стоимостью 481 092,86 руб.,

- полуприцеп - цистерна НефАЗ 9693-10 VIN - Х1F969300 4 0000328, год изготовления - 2004 г., кузов - 4 0000328, цвет - оранжевый (ПТС -02 КУ 440137), стоимостью 101 611,10 руб.,

- полуприцеп-цистерна НефАЗ 9693-10 VIN - Х1F969300 4 0000329, год изготовления - 2004 г., кузов - 4 0000329, цвет - оранжевый (ПТС -02КУ 440138), стоимостью 101 611,10 руб.,

- ГАЗ 33023 VIN - Х9633023060497110, год изготовления - 2006 г., N двигателя -*405220*63129845*, кузов - 33023060060640, цвет-белый (ПТС - 52 МЕ 715911), стоимостью 282 603,73 руб.,

- автобус ПАЗ - 32053 VIN - X1N32053050007507, год изготовления - 2005 г., N двигателя .- 523400 51020398, кузов - 50007587, цвет кузова - бело-синий (ПТС 52 МА 229766), стоимостью 438 970,22 руб.,

- автошлагбаум, стоимостью 80 254,02 руб.,

- котел газовый, стоимостью 63 401,36 руб.,

- электропечь 8 N 01, стоимостью 51 276,72 руб.,

- сушильный шкаф, стоимостью 53 271,58 руб.,

- аппарат ВО, стоимостью 38 939,33 руб.,

- СТМ-10, стоимостью 110 758,72 руб.,

- установка обратного отмоса, стоимостью 554 931,27 руб.,

- мерник, стоимостью 39 752,09 руб.,

- седельный тягач КамАЗ 54115-15 VIN - ХТС 54115R 5 2250630, год изготовления -2005 г., N двигателя - 74031-240 2303697, шасси (рама) - ХТС 54115R 5 2250630 кузов -1935715, цвет кузова - оранжевый (ПТС 16 МА 704610), стоимостью 737 956,36 руб.,

- седельный тягач КамАЗ 54115-15 VIN - ХТС 54115R 5 2250533, год изготовления - 2005 г., N двигателя - 74031-240 2306119, шасси (рама) - ХТС 54115R 5 2250533 кузов -1935420, цвет кузова - оранжевый (ПТС 16 МА 704611), стоимостью 737 956,36 руб.,

- седельный тягач КамАЗ 54115-15 VIN - ХТС 54115R 5 2246860, год изготовления -2005 г., N двигателя - 74031-240 2299886, шасси (рама) - ХТС 54115R 5 2246860 кузов - 1929365, цвет кузова - оранжевый (ПТС 16 КХ 913436), стоимостью 737 956,36 руб.,

- седельный тягач КамАЗ 54115-15 VIN - ХТС 54115R 5 2250650, год изготовления - 2005 г., N двигателя - 74031-240 2305913, шасси (рама) - ХТС 54115R 5 2250650 кузов -1935704, цвет кузова - оранжевый (ПТС 16 МА 704612), стоимостью 737 956,36 руб.,

- седельный тягач КамАЗ 54115N VIN - ХТС 54115N 4 2227174, год изготовления -2004 г., N двигателя - 74013-260 2270246, шасси (рама) - ХТС 54115N 4 2227174 кузов -1898955, цвет кузова - св.дымка (ПТС 16 КУ 619174), стоимостью 218 939,20 руб.,

- седельный тягач КамАЗ 54115N VIN - ХТС 54115R 4 2227173, год изготовления -2004 г., N двигателя - 74013-260 2270257, шасси (рама) - ХТС 54115R 4 2227173 кузов -11898985, цвет кузова - св.дымка (ПТС 16 КУ 619173), стоимостью 218 939,20 руб.,

- сейф «Сейфароникс», стоимостью 17 419,54 руб.,

- подъездной железнодорожный путь, стоимостью 2 353 248,04 руб.,

- ограждение территории3 578 730,68 руб.,

- - вертикальная емкость РВС 1000 куб.м. - 3 шт., стоимостью 2 752 517,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 04.06.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2007 г.) у Иовы А.Ф., при этом согласно п. 1.4. договора сам договор считается актом приема-передачи. Поскольку ответчики оспаривают принадлежность имущества истцу - истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами отсутствует спор, поскольку истец не настаивает на передаче ему предмета договора, и ничего не ограничивает истца в распоряжении данным имуществом в дальнейшем. Суд также указал, что инициирование спора связано с корпоративным конфликтом участников ООО «Викойл», существованием параллельных исполнительных органов ООО «Викойл», которые множество раз распорядились спорным имуществом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черевичко Борис Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ЗАО «РИКО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отмечая, что из кассационного определения Краснодарского краевого суда от 05.08.2008 по делу N 33-10567/08 следует, что спорный объект является недвижимостью, а потому право собственности на него подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 года Иову А.Ф. (продавец) и Черевичко Б.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи части спорного имущества по цене 51 033 430 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 21-25).

06 июня 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.06.2007 г., в котором дополнили перечень отчуждаемого имущества и указали, что цена договора составляет 68 521 194 руб. 67 коп., включая НДС, и подлежит уплате не позднее 01.09.2008 г. (т. 1 л.д. 26-28).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.05.2008 г. на основании указанного Договора купли-продажи от 04.06.2007 г. за Черевичко Б.А. было признано право собственности на спорное имущество (т. 1 л.д. 12-16).

Отменяя решение суда от 19.05.2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном определении от 05.08.2008 г. указала следующее: спорное имущество принадлежит ООО «Викойл»; директор этого общества Кривуля С.В. продал по договору от 10.04.2007 г. и дополнительному соглашению от 11.04.2007 г. имущественный комплекс по переработке нефти гражданину Иову А.Ф. (указанные договоры имеются в материалах настоящего дела - т. 1 л.д. 29-35); 16.04.2007 г. это же имущество ООО «Викойл» в лице директора Скиба В.А. продало Краснухину О.В.; сделки купли-продажи между ООО «Викойл» и Иова А.Ф. и между Иова А.Ф. и Черевичко Б.А. оспаривает Краснухин О.В. и ООО «Викойл».

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Истец указывает, что получил имущество в момент подписания договора в соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи от 04.06.2007 г. (т. 1 л.д. 24).

Однако данное условие договора противоречит иным материалами дела.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2007 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 2-956/07 спорное имущество было передано Марченко С.В. от ООО «Викойл» по договору аренды от 29.01.2007 г. (т. 1 л.д. 118), и на основании мирового соглашения, утвержденного данным определением, передано в собственность Марченко С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признал, что в настоящее время владение спорным имуществом у истца отсутствует, спорным имуществом владеет Марченко С.В.

Таким образом, владение спорным имуществом не могло быть передано истцу, поскольку по договору аренды от 29.01.2007 г., заключенному ранее договоров купли-продажи, спорное имущество было передано во владение Марченко С.В.

Более того, спорное имущество фактически представляет собой комплекс предприятия, части которого связаны с земельным участком (ограждения, подъездные железнодорожные пути, отдельные резервуары). Однако истец не представил доказательств, что получил владение земельным участком, имеет доступ к спорному имуществу или получал его ранее.

Следовательно, достоверных доказательств передачи владения спорным имуществом истец не представил, а потому оснований для вывода о возникновении права собственности не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не пояснил: какие именно препятствия чинятся ему ответчиками в реализации на спорное имущество права собственности, которое могло бы возникнуть на основании Договора купли-продажи от 04.06.2007 г. в случае передачи владения.

В то же время, лицо, владение которого установлено в судебном акте и признается истцом (Марченко С.В.), и которое заявляет себя в качестве собственника спорного имущества, не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал на формальный характер спора, на отсутствие спора о праве и отказал в иске.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку вещь передана Марченко С.В., то иск о признании права собственности может быть рассмотрен только в сопряжении с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ), заявленным к фактическому владельцу вещи.

Поскольку истец использовал ненадлежащий способ защиты и заявил иск к ненадлежащему ответчику - суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А53-16881/2008-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16881/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2009

Поиск в тексте