ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N А53-11096/2008-С3-38

15АП-8969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель Козлов Р.М., дов. от 19.02.2009;

от ответчика: представить Гуляренко И.Ф., дов. от 13.01.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донецкий экскаватор» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2008 по делу N А53-11096/2008-С3-38 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

к ответчику - открытому акционерного общества «Донецкий экскаватор» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Донецкий экскаватор» о расторжении договора поставки N ОП-273 от 21.09.2007 и взыскании задолженности в сумме 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 с ОАО «Донецкий экскаватор» в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 1 950 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара заявлено истцом правомерно, поскольку наличие существенных недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, подтверждается материалами дела. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный товар был отремонтирован до момента направления истцом письма с отказом от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, суд исходил из того, что спорный договор уже расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Донецкий экскаватор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный товар был отремонтирован без промедления и находился на складе ОАО «Донецкий экскаватор» в работоспособном состоянии, о чем свидетельствуют письмо N 12-476 от 29.02.2008 и акт приема погрузчика на ответственное хранение N 8 от 18.02.2008. По мнению ответчика, срок устранения недостатков погрузчика документально обоснован соответствующим расчетом и является приемлемым для истца, поскольку данная техника в зимний период истцом не используется. При этом, по мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения договора был совершен истцом после восстановления работоспособности спорного погрузчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Донецкий экскаватор» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) N ОП-273 от 21.09.2007, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать погрузчик фронтальный и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость передаваемого товара составляет 1 950 000 руб., включая НДС. Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрена 100 % предоплата за товар на расчетный счет продавца в срок до 25.09.2007.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам на данный вид продукции, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждено сертификатом соответствия. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев с даты отгрузки при условии хранения, обслуживания и эксплуатации в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, поставляемой с товаром (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора расход по замене покупателю некачественного товара несет продавец.

Платежным поручением N 311 от 24.09.2007 ООО «Дорстрой» произвело предоплату за товар в сумме 1 950 000 руб.

По товарной накладной N 1147/1147 от 25.09.2007 ОАО «Донецкий экскаватор» передало, а ООО «Дорстрой» приняло погрузчик фронтальный China Longong LG-843 зав. номер 606-843002451 с комплектом ЗИП.

06.12.2007 ООО «Дорстрой» направило в адрес ОАО «Донецкий экскаватор» письмо N 120, в котором указало, что погрузчик China Longong LG-843 вышел из строя (перестал заводиться по причине поломки стартера), и просило направить специалиста для определения причины поломки стартера и ремонта, либо замены вышедшего из строя на новый.

07.12.2007 представителями ООО «Дорстрой» и ОАО «Донецкий экскаватор» произведен осмотр погрузчика, в результате которого составлен акт о том, что во время осмотра двигателя погрузчика выявлено разрушение передней крышки опоры вала стартера; деформация зубьев венца маховика двигателя. В заключении акта стороны указали, что стартер двигателя демонтирован для попытки ремонта, необходима замена венца маховика двигателя, погрузчик транспортируется на завод ОАО «ДЭ» для ремонта.

07.02.2008 ООО «Дорстрой» направило ОАО «Донецкий экскаватор» претензию N 3, в которой потребовало в связи с длительным сроком гарантийного ремонта погрузчика произвести замену некачественного товара на новый либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. 28.02.2008 претензия направлена в адрес ОАО «Донецкий экскаватор» повторно.

04.04.2008 ООО «Дорстрой» направило в адрес ОАО «Донецкий экскаватор» предложение о расторжении договора купли-продажи (поставки) N ОП-273 от 21.09.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ОАО «Донецкий экскаватор» обязательств по договору поставки, ООО «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, в ходе эксплуатации поставленного ОАО «Донецкий экскаватор» во исполнение обязательств по договору N ОП-273 от 21.09.2007 погрузчика фронтального China Longong LG-843 в пределах установленного пунктом 3.2 договора гарантийного срока покупателем выявлена его неисправность и товар был передан по акту от 07.12.2007 представителям поставщика для проведения гарантийного ремонта.

В связи с длительным нахождением погрузчика на гарантийном ремонте ООО «Дорстрой» в порядке статей 450, 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ОАО «Донецкий экскаватор» предложение о расторжении договора (письмо N 41 от 04.04.2008), а также потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Донецкий экскаватор» указывает, что ремонт погрузчика был завершен поставщиком в феврале 2008 года, после чего погрузчик находился на складе ОАО «Донецкий экскаватор» в работоспособном состоянии. В обоснование своей позиции ответчик представил копии писем N 12-476 от 29.02.2008 и N 21-494 от 03.03.2008, акт приема погрузчика на ответственное хранение N 8 от 18.02.2008, а также письменное обоснование сроков изготовления маховика двигателя.

В письме от 29.02.1008 N 12-476 ОАО «Донецкий экскаватор» предложило забрать погрузчик в срок до 04.03.2008 в связи с окончанием ремонта, а в письме от 03.03.2008 N 12-494 ОАО «Донецкий экскаватор» указало на необходимость передачи сопроводительной документации на погрузчик (паспорт машины, паспорта двигателей и агрегатов), отсутствие которой не позволяет провести ремонт в срок.

Сопоставив содержание вышеназванных писем, суд первой инстанции правильно установил, что письмо от 04.03.2008, согласно которому погрузчик не отремонтирован по причине отсутствия сопроводительной документации, противоречит письму от 29.02.2008, в тексте которого содержится указание на окончание ремонта погрузчика.

Таким образом, письма от 29.02.1008 N 12-476 и от 03.03.2008 N 12-494 не могут являться достоверными доказательствами по делу при разрешении вопроса о сроках окончания ремонта погрузчика.

Кроме того, доказательств направления истцу указанных выше писем и получения их истцом ответчик в материалы дела не представил.

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 08 от 18.02.2008 составлен ОАО «Донецкий экскаватор» в одностороннем порядке и сам по себе доказательством окончания гарантийного ремонта не является.

Таким образом, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что спорный погрузчик был отремонтирован по состоянию на 04.04.2008, в то время как неисправность, вызвавшая непригодность погрузчика к эксплуатации, возникла еще 06.12.2007.

Представленное ответчиком письменное обоснование сроков изготовления маховика двигателя TD226 от 12.12.2007 (л.д. 54) не опровергает доводов истца о несоразмерности затраченного ответчиком в процессе ремонта погрузчика времени в связи с отсутствием надлежащих доказательств завершения ремонта в указанный ответчиком срок (43 дня). Кроме того, приведенный в письменном обосновании срок определен ОАО «Донецкий экскаватор» в одностороннем порядке, без предварительного согласования с ООО «Дорстрой».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации погрузчика недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара основано на нормах гражданского законодательства и заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Оценив доводы сторон о законности отказа истца от исполнения обязательства по договору поставки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности такого отказа, поскольку ООО «Дорстрой» в течение длительного времени было лишено возможности использовать спорный погрузчик при осуществлении предпринимательской деятельности, а срок, в течение которого ответчиком производился гарантийный ремонт, оказался для истца неприемлемым.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа ООО «Дорстрой» от его исполнения, обязательства сторон по нему прекратились, вследствие чего требование истца о расторжении договора правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Донецкий экскаватор».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 по делу N А53-11096/2008-С3-38 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка