• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года Дело N А32-22904/2007

15АП-1164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии: от таможни: представитель не явился (уведомление от 18.02.09г. N 64412); от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 19.02.09г. N 64411);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 декабря 2008г. по делу N А32-22904/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Александра Сергеевича к заинтересованному лицу Сочинской таможне о признании незаконными действий и недействительным требования N 384 от 22.06.07г., принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости платежей по ГТД N 10318030/250307/П000678 и признании недействительным требования N 384 от 22.06.07г.

Решением суда от 15.12.08г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель доказал несоответствие оспариваемых им действий и требование таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявленный предпринимателем уровень стоимости единицы товара оказался значительно ниже стоимости идентичных и однородных товаров, поступающих в адрес других участников ВЭД по ФТС России, а также с ценой реализации аналогичного товара на внутреннем рынке РФ с учётом соответствующих вычетов расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель известил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на таможенную территорию РФ по ГТД N10318030/250307/П000678 была ввезена цветочная продукция, а именно, гвоздики. Товар был поставлен в рамках внешнеторгового контракта от 10.03.07 г. N1, заключенного межд) турецкой фирмой «А.Б.А.Н.Н.Е. ФИДЕ ТИДЖ. ТАРИМ НАК. САН. ИТХ. ИТР. ЛТД. ШИ» и предпринимателем.

Товар поставлен на условиях «CFR порт Сочи» (Инкотермс 2000) - основная перевозка оплачена до порта назначения (стоимость и фрахт). Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту Морской порт Сочи Сочинской таможни.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: грузовая таможенная декларация, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, копии учредительных документов декларанта, копия контракта N1 от 10.03.07 г., счета-фактуры, копия паспорта импортной сделки, упаковочные листы, копия экспортной грузовой таможенной декларации.

В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов: прайс-листы фирмы изготовителя, документы бухгалтерского учета, отражающие величину расходов по производству (выращиванию) товара и оплате работ, связанных с упаковкой и маркировкой товара, погрузо-разгрузочных мероприятий на всем пути следования товара до порта Сочи, экспортных формальностях, документы о производительности предприятий-фирм по производству декоративных растений и материала для разведения декоративных растений, документы о реализации товара на внутреннем рынке России, договор с фирмой перевозчиком, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по его предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

Одновременно в целях выпуска товаров предпринимателю направлено требование N 384 от 22.06.07 г. с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могли быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

В связи с непредставлением предпринимателем запрашиваемых документов в установленный срок, таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и о необходимости корректировки таможенной стоимости путем ее пересчета и (или) путем применения другого метода определения таможенной стоимости. В адрес декларанта направлено уведомление о необходимости завершения процедуры определения таможенной стоимости товара по ГТД N10318030/250307/П000678 (л.д. 88 т. 2).

Таможня сообщила предпринимателю о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10318030/250307/П000678 с использование 3 метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами).

В связи с корректировкой таможенной стоимости предпринимателю выставлено требование от 22.06.07 г. N384 об уплате таможенных платежей и списании с предпринимателя суммы обеспечения в размере 300039,45 руб. в счет погашения таможенной пошлины по товарам, начислением пени с 26.03.07 г. по 22.06.07 г. в размере 9063,89 руб.

В связи с отказом предпринимателя исполнить требование об уплате таможенных платежей и несогласием по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10318030/250307/П000678, таможней принято решение от 13.07.07 г. N 83 о зачете денежных средств в сумме 285035,44 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей (л.д. 100 т. 2).

Не согласившись с вышеуказанными действиями предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона N 5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в «Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.03 г. N 1399, «Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом ФТС России от 25.04.07 г. N536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 19.1 вышеуказанного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. N536. В соответствии с приказом общество представило таможне все необходимые для этого документы, а также дополнительные документы: прайс-лист производителя с переводом, копию экспортной декларации.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные предпринимателем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В соответствии с п.п. б п. 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утв. Приказом ФТС РФ от 25.04.07 г. N536, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами предоставляются следующие документы: документы, в соответствии с которыми проведено таможенное оформление идентичных (однородных) товаров, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом: грузовая таможенная декларация, декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), внешнеторговый договор (контракт) и дополнительные соглашения к нему, счет-фактура и другие коммерческие документы, а также другие документы и сведения, которые были представлены декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров (включая дополнительные документы и сведения); документы и сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве, расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, расходов на страхование в связи с международной перевозкой товаров (если такие корректировки проводились).

Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правильно установил, что представленные предпринимателем документы, а именно, контракт от 10.03.07 г. N 1, паспорт сделки от 20.03.07 г., коносамент, инвойс, санитарно-эпидемиологическое заключение, прайс-лист производителя с переводом, копия экспортной декларации, счета-фактуры и др. (л.д.42-70 т. 2), полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.07 N 536. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд считает, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности корректировки таможней таможенной стоимости с применением третьего метода, поскольку из материалов дела следует, что таможня использовала выписки из ГТД, по которым условия ввоза товара были несопоставимы с условиями ввоза товара, поставленного в адрес предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 20 и п. 2 ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» цена сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: проданы для ввоза на территорию РФ; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимы. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Также по смыслу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость по третьему методу определяется в случае невозможности определения стоимости товара по 1 и 2 методам. Однако в нарушение правила о последовательности методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения предыдущих методов, а также доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель доказал несоответствие оспариваемых им действий и требования таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов.

Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ГТД N10318030/250307/П000678, недействительным требование таможни N 384 от 22.06.07 г. об уплате таможенных платежей как несоответствующие ТК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

С таможни госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит в связи с тем, что п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Сочинской таможне из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Н.Н.Иванова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-22904/2007
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте