ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А32-19674/2008

15АП-39/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чурагулов В.И., дов. от 25.02.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2008 по делу N А32-19674/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Зерно»

к ответчику - открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» о взыскании 1 516 642 руб. 57 коп., принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион-Зерно» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ОАО «Волховский комбикормовый завод» о взыскании 3 088 014 руб. - задолженности по договору N 198-пр от 24.04.2008, а также 78 628 руб. 07 коп. - пени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности до 1 438 014 руб. 50 коп. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании основного долга и процентов заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волховский комбикормовый завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 39 314 руб. 03 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить.

ООО «Регион-Зерно», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 60841), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регион-Зерно» (поставщик) и ОАО «Волховский комбикормовый завод» (покупатель) заключили генеральный договор поставки товара N 198-пр от 24.04.2008, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неоплаты или неполной оплаты товара в установленный приложением срок поставщик имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки при условии выставления требования.

24.04.2008 стороны подписали спецификацию к договору, в которой согласовали поставку шрота подсолнечного, гранулированного, протеин 38 %, количеством 180 тонн, общей стоимостью 1 872 000 руб. в срок не более 10 дней с момента получения заявки поставщиком.

11.07.2008 стороны подписали спецификацию на поставку жмыха рапсового, протеин 36 %, в количестве 300 тонн, общей стоимостью 2 595 000 руб. в срок не более 10 дней с момента получения заявки поставщиком.

23.04.2008 ОАО «Волховский комбикормовый завод» направило в адрес ООО «Регион-Зерно» заявку на поставку шрота подсолнечного в мае 2008 года в количестве 150 тонн по цене 10400 руб.

14.07.2008 ОАО «Волховский комбикормовый завод» направило в адрес ООО «Регион-Зерно» заявку на поставку жмыха рапсового в июле 2008 года в количестве 300 тонн по цене 8650 руб.

По товарным накладным N 336 от 07.05.2008, N 360 от 26.05.2008, N 562 от 01.08.2008, N 447 от 28.07.2008, N 453 от 29.07.2008, N 457 от 31.07.2008 ООО «Регион-Зерно» поставило в адрес ОАО «Волховский комбикормовый завод» шрот подсолнечный и жмых рапсовый. Факт поставки товара подтверждается также представленными в материалы дела железнодорожными накладными (л.д. 15-21).

ОАО «Волховский комбикормовый завод» претензий по количеству и качеству поставленного товара поставщику не предъявляло, факт получения товара не оспаривает.

Претензиями N 107 от 02.07.2008 и N 185 от 02.09.2008 ООО «Регион-Зерно» потребовало оплатить поставленный в адрес ОАО «Волховский комбикормовый завод» товар в полном объеме.

Претензии оставлены ОАО «Волховский комбикормовый завод» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Регион-Зерно» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что задолженность ОАО «Волховский комбикормовый завод» по оплате поставленного товара в сумме 1 438 014 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО «Волховский комбикормовый завод» обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО «Регион-Зерно» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «Волховский комбикормовый завод» указало на явную несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, что, по мнению ответчика, является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 39 314 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету неустойка заявлена на основании пункта 9.2 договора за период с 09.07.2008 по 16.09.2008 года и определена истцом из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 78 628,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Напротив, апелляционный суд, с учетом размера основной задолженности на момент подачи иска (3 088 014 руб.), считает предъявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела производилось погашение задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер неустойки исчислен истцом на момент обращения с иском, когда задолженность составляла 3 088 014 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции ошибочно указал в мотивировочной его части, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении содержится требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки. Вместе с тем, решением суда с ответчика в пользу истца фактически присуждена ко взысканию договорная неустойка, следовательно, неправильная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 по делу N А32-19674/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка