• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года Дело N А53-19094/2008

15АП-735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии: от истца:

- Пестрякова Мария Александровна, паспорт, доверенность от 01.02.2009 г.

- Самохвалов Ростислав Николаевич, паспорт, доверенность от 20.02.2009 г.

от ответчика:

- директор Шмаров Юрий Леонидович, паспорт

- Литвинова Нина Николаевна, паспорт, доверенность N 119 от 28.10.2008 г.

- Ильин Виктор Александрович, паспорт, доверенность N 07 от 24.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу N А53-19094/2008 о взыскании 1 138 269 руб. 85 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Градостроитель»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 1 025 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 269 руб. 85 коп. за период с 23.07.2007 г. по 20.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 053 518 руб. 33 коп. и которых 1 025 000 руб. аванса, 11 326 руб. 98 коп. процентов, 17 191 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что исполнитель нарушил согласованный сторонами срок выполнения работ (15.03.2008). Поэтому отказ заказчика от договора со ссылкой на значительную просрочку исполнителя и утрату интереса к исполнению соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, истцом правомерно заявлены требования об уплате процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11 % годовых, однако в связи с несоразмерностью допущенной просрочки, а также с учетом компенсационной природы процентов, суд признал возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 11 326 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ссылка суда первой инстанции на то, что накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, является не обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства исследовались акты сдачи-приемки работ по спорному договору и дополнительному соглашению к нему;

- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец после истечения срока действия договора N 17/07-2 и дополнительного соглашения к нему не обращался к ответчику с требованием о передаче результата работ;

- в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дал оценки фактически сложившимся отношениям между сторонами;

- суд не выяснил, кем и по какому проекту построено 8 этажное здание по ул. Портовая г. Ростова-на-Дону;

- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец не предоставил ответчику обосновывающие и исходные данные в соответствии с п. 1.3. договора N 17/07-2 и дополнительного соглашения N 1Д, а именно документы на земельный участок и технические условия.

В судебном заседании представитель ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснив, что работы выполнены ответчиком на 85 %, завершить работы не представляется возможным, поскольку истцом не переданы технические условия.

Представители истца в судебном заседании доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что из представленных ответчиком актов сдачи-приемки только один подписан директором истца Апанасенко А.И. на сумму 450 000 руб. предусмотренную условиями спорного договора в качестве авансового платежа. Данный акт был подписан истцом по просьбе ответчика для закрытия отчетного периода в бухгалтерии ответчика. Два других акта на 225 000 руб. и 450 000 руб. подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Представленные в материалы дела накладные подтверждают только факт движения документов между работниками сторон. Переданные ответчиком документы по названым накладным были представлены в черновом варианте и в работе истцом не использовались. Из-за допущенной ответчиком просрочки истец был вынужден заключить новый договор с ПТаМ арх. Сергеева Н.А.

В судебном заседании 25 февраля 2009 г. в 10 час. 20 мин. объявлен перерыв до 02 марта 2009 г. до 15 час. 00 мин.

После перерыва 02 марта 2009 г. 15 час. 55 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание от истца явились: Пестрякова М.А., Самохвалов Р.Н. От ответчика в судебное заседание явились: Шмаров Ю.Л., Ильин В.А.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные требования и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Планета-Дон» и ООО «Градостроитель» 1.1. был заключен договор N 17/07-2 от 26.06.2007 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта жилого дома серии 90.10 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону. Согласно п. 1.2 договора, объем проектных работ согласован сметой N1 (приложение N1). Заказчик представляет подрядчику в полном объеме обосновывающие и исходные материалы для разработки проектно-сметной документации (п. 1.3).

В п.2.1. договора стороны согласовали, что за выполненную проектную продукцию согласно настоящему договору Заказчик перечисляет Подрядчику 1 505 970 руб. ( НДС не облагается, в связи с Упрощенной системой налогообложения).

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора, до начала работ заказчик в течение 5-ти дней перечисляет подрядчику аванс в размере 30%, а именно 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей). Последующая оплата по настоящему договору производится поэтапно, согласно приложения N2 «Календарный план».

Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в п.3.1 ,п. 3.2 договора, согласно которым передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора или продукции в целом осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладной, счетом на оплату выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ). При завершении работ подрядчик представляет заказчику: а) комплект проектно-сметной документации, согласно заданию на проектирование; б) акт сдачи-приемки проектной продукции.

Срок разработки проектно-сметной документации установлен п.3.4 договора: начало проектирования - 15.07.2007 г., окончание проектирования -20.02.2008 г.

Согласно п.5.1 договора, сроки, указанные в договоре, действительны при условии оформления заказчиком договорной документации в соответствии с п.п. 1.2.,2.2.,2.3.

В случае задержки заказчиком выполнения п.п. 1.2.,2.2.2.3. договора, сроки по настоящему договору переносятся на число дней задержки.

В соответствии с п. 5.2 договора, изменения заказчиком исходных данных после заключения договора оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N1Д к договору N17/07-2 от 12.12.2007 г. стороны объем проектных работ согласовали сметой N1Д. Согласно п.2.1, п.2.2 дополнительного соглашения за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет подрядчику 455 269 руб. (НДС не облагается, в связи с Упрощенной системой налогообложения). До начала работ заказчик в течение 5-ти дней перечисляет подрядчику аванс в размере 225 000 руб. Последующая оплата по настоящему договору производится по мере готовности проектной документации.

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения, подрядчик разрабатывает ПСД в сроки, установленные нормативными документами, а именно: начало проектирования - 15.12.2007 года окончание проектирования - 15.03.2008 года.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон настоящего спора и определил, что договор N17/07-2 от 26.06.2007 г. и дополнительное соглашение к нему N 1Д от 12.12.2007 г. по своей правовой природе является договором подряда на изготовление проектно-изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 Гражданского кодекса РФ).

Существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ в соответствии со ст. 759 ГК РФ является предоставление заказчиком задания на проектирование.

Как следует из материалов дела 12 июля 2007г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 98 с указанием расчетных нагрузок на инженерное обеспечение по объекту (л.д. 21).

30 июля 2007 г. ответчику было предоставлено задание на проектирование, подпись руководителя на котором свидетельствует об его утверждении (л.д. 22 - 26).

Истец платежными поручениями N 286 от 23.07.2007 г., N 713 от 13.12.2007 г., N745 от 19.12.2007 г. перечислил ответчику 1 025 000 руб. за разработку проектно-сметной документации по договору N17/07-2 от 26.06.2007 г.

Согласно пункту 5.1. договора и дополнительного соглашения сроки выполнения исполнителем работ переносятся в случае задержки предоставления аванса и не подписания объема работ.

Согласно п. 3.4 договора, срок начала проектирования -15.07.2007г., окончания проектирования - 20.02.2008 г.

Пунктом 3.4. дополнительного соглашения определены сроки начала проектирования - 15.12.2007 г., окончания проектирования - 15.03.2008 г.

Календарным планом на разработку проектно-сметной документации «Рабочий проект жилого дома серии 90.10 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону» установлено, что началом работы является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок сдачи определяется датой оформления акта передачи проектной продукции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по перечислению аванса в сумме 1 025 000 руб. исполнены истцом, объемы работ сторонами согласованы и подписаны.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил в материалы дела писем в адрес истца о просрочке выполняемой работы либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от ООО «Градостроитель» причинам. Между тем, график производства работ нарушен ответчиком. Оснований для переноса сроков выполнения работ ООО «Градостроитель» не представил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнитель (ответчик) нарушил согласованный сторонами срок выполнения работ (15.03.2008 г.). Ввиду чего признал обоснованным отказ заказчика от договора со ссылкой на значительную просрочку исполнителя и утрату интереса к исполнению и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика сумму аванса в размере 1 025 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора передача документации по отдельным этапам и всего комплекса работ предусматривались по накладной счетом на оплату, а также акта сдачи-приемки выполненных работ, а по завершению всей работы актом сдачи-приемки проектной продукции.

В силу статей 760 и 762 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по проведению проектно-изыскательских работ выполнены им в полном объеме, а аванс возвращению не подлежит, апелляционная инстанция не принимает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так представленные ответчиком акты сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 118 - 120) не могут рассматриваться в качестве доказательства своевременного и полного выполнения работ так, как из представленных актов не видно, какие именно работы были выполнены на заявленные суммы, поскольку как следует из согласованной сторонами сменой документации и задания на проектирования, спорная проектная документация состоит из множества разделов и частей, тогда как из актов приемки-передачи работ не видно, какие именно разделы работ были выполнены ответчиком.

Акты сдачи-приемки от 29.12.2007 г. (л.д. 118, 120) и накладные (л.д. 121 - 125) на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с Уставом ООО «Планета - Дон» от имени предприятия без доверенности может действовать только исполнительный орган, которым является генеральный директор - Апанасенко Александр Иванович (протокол N 8 общего собрания учредителей от 18.04.2006 г. л.д. 33).

Как следует из пояснений истца два из представленных в материалы дела актов от 29.12.2007 г. (л.д. 118, 120) суммы на 225 000 руб. и 450 000 руб. подписаны со стороны истца лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Данный факт не отрицался в судебном заседании апелляционного суда и представителями ответчика, которые пояснили, что названые акты подписаны заместителем директора ответчика, однако, документов подтверждающих полномочия названого лица в суд не представили. Ответчиком также не представлены доверенности лиц, подписавших представленные в материалы дела накладные. Из накладных также не ясно, какая же именно часть проекта предоставлена в собственность истца, какова стоимость переданного результата работ.

По утверждению истца указанные накладные подтверждают только движение документации между исполнителями - работниками ответчика и работниками истца для промежуточного контроля и корректировок. Кроме того, как утверждает истец по накладной N 14 от 28.08.2008 г. передается Отчет об инженерно-геологических изысканиях, который не является разработкой ответчика, и передавался ответчику самим истцом, для проектирования. Ответчиком данные утверждения истца с учетом того, что данные документы подписаны неуполномоченными со стороны истца лицами, надлежащими доказательствами не оспорены и не подтверждены и напротив опровергаются условиями спорного договора.

Так, в п.5.4. договоре N17/07-2 от 26.06.07 г. указывается количество подлинных экземпляров проектной документации передаваемой заказчику (инженерные сети -6 экз., остальные разделы - 5 экз.). Из представленных ответчиком накладных, лишь одна N 119 от 18.09.2007 г. подтверждает передачу некой документации в количестве 5 экз. однако полномочия лица подписавшего ее со стороны истца ответчиком не подтверждены. В соответствии с договором N17/07-2 от 26.06.07 г, и дополнительным соглашением N1 к нему п. 1.2. объем проектного задания определяется сметой, а также заданием на проектирование. Смета и задание на проектирование подписаны и утверждены обеими сторонами. В соответствии с пунктом 3.2. договора при завершении работ подрядчик предоставляет комплект проектно-сметной документации, согласно заданию на проектирование, акт сдачи-приемки работ, причем в соответствии с пунктом 3.1. договора вся документация по отдельным этапам договора сопровождается сопроводительным письмом, счетом на оплату. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения им названых условий договора.

Относительно представленного ответчиком акта сдачи-приемки б/н и б/д подписанного директором истца Апанасенко А.И. на сумму 450 000 руб., представители истца пояснили апелляционному суду, что данная сумма предусмотрена условиями спорного договора в качестве авансового платежа, а данный акт был подписан истцом по просьбе ответчика для закрытия отчетного периода в бухгалтерии ответчика. Апелляционный суд проверил данные утверждения истца и признал их обоснованными в силу следующего. Авансовый платеж в сумме 450 000 руб. предусмотрен п. 2.2. договора N 17/07-2 от 26.06.2007 г. Названая сумма была перечислена истцом ответчику 23.07.2007 г. согласно платежного поручения N 286 (л.д. 16). Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на названую сумму, а также доказательств в опровержения утверждения истца о том, что акт сдачи-приемки б/н и б/д на сумму 450 000 руб. был подписан истцом по просьбе ответчика для закрытия отчетного периода в бухгалтерии.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец не предоставил ответчику обосновывающие и исходные данные в соответствии с п. 1.3. договора N 17/07-2 и дополнительного соглашения N 1Д, а именно документы на земельный участок и технические условия, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или просрочке результатов выполняемой работы, либо которые создают невозможность ее завершения в установленный договором срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако ответчиком в нарушение названых норм материального право не представлено доказательств того, что он направлял истцу документы, письма, сообщения или заявления о невозможности продолжить работу или о невозможности выполнить ее в срок.

В материалы дела представлено письмо N 92 от 04.09.2008 г., в котором ответчик ссылается, что закончить проектирование не представляется возможным в полном объеме, так как истец не представил исходные материалы для разработки проектно-сметной документации. Однако данный документ не может свидетельствовать о надлежащим выполнении истцом требований п. 1 ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, так как данный документ является ответным на претензию истца и направлен после окончания согласованных сторонами сроков проектирования.

Представленое ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ЗАО «ККПД») (д.д. 139), не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства выполнения принятых ответчиком на себя обязательств перед истцом в силу следующего.

Как следует из материалов дела договор подряда ЗАО «ККПД» с истцом N 42 был заключён 07 июня 2007 года, тогда как договор с ответчиком 26 июня 2007 г. На момент заключения договора с ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения», не могло быть проекта ответчика, так как между истцом и ответчиком не было договорных отношений. На представленной ответчиком в материалы дела копии проектной документации стоит отметка, что проект переработан в 2005 г.

Как следует из пояснений истца, данный проект носит типовой характер. В ПТО ККПД за десятки лет работы собрался огромный архив, типовой серии 90.10. К договору подряда с ЗАО «ККПД» N 42 7.06.07, была приложена сборная комплектовочная ведомость, как раз из такого архива, переработанная в ПТО ООО «Планета-Дон» из типовых проектов, необходимая для начала производства панелей для строительства. На момент заключения договора подряда N 42 от 07.06.2007 г. с ЗАО «ККПД», истцом ещё не был определён подрядчик для проектирования и только через месяц был заключён договор с ответчиком.

Ответчиком названые пояснения истца, подтвержденные представленными в материалы дела документами, надлежащими доказательствами не оспорены. Таким образом, ссылка на то, что ООО «Планета-Дон» 07.06.07 г. заключил договор N 42 с ЗАО «ККПД» на поставку железобетонных изделий для строительства жилого дома по ул. Портовая, 370 в г. Ростове - на - Дону на основании проектной документации ООО «Градостроитель» выполненной им именно во исполнения условий спорного договора не подтверждена материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец после истечения срока действия договора N 17/07-2 и дополнительного соглашения к нему не обращался к ответчику с требованием о передаче результата работ, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации. Однако из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результата работы полномочному представителю заказчика.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а действующее законодательство возлагает именно на подрядчика обязанность по уведомлению заказчика об окончании работ.

Как усматривается из материалов дела, сдача выполненных работ ответчиком истцу не производилась, истец не был уведомлен ответчиком об окончании выполнения работ, на приемку выполненных работ не приглашался, обязательства по оплате выполненных работ у истца отсутствуют.

Следовательно, довод ответчика о передаче истцу результата работы является необоснованным и отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, кем и по какому проекту построено 8 этажное здание по ул. Портовая г. Ростова-на-Дону, апелляционным судом установлено, что истцом 09.09.2008 г. был заключён договор подряда на проектирование N 2008-17 с ПТаМ арх. Сергеева Н.А. Первый этап которого выполнен 25.12.2008 г. о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт - готовности. Истцом во исполнение условий данного договора произведены оплаты названому подрядчику согласно представленных в материалы дела платежных поручений N 904 23.09.2008 г. на сумму 365 500 руб., N 939 от 03.10.2008 г. на сумму 200 000 руб., N 62 от 10.02.2009 г. на сумму 65 500 руб.

Таким образом, апелляционный суд выяснил, что работы, являвшиеся предметом договора с ответчиком, выполняет иной подрядчик, передавший их результат истцу и получивший оплату.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил факт нарушения исполнителем срока исполнения обязательства, и это не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что аванс, полученный подрядчиком по неисполненному договору, подлежит возврату.

Ответчик добровольно не возвратил заказчику сумму неосвоенного аванса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А53-19094/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19094/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2009

Поиск в тексте