ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 года Дело N А01-1434/2008-12/1616-2008-11

15АП-7634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии: от Прокурора города Майкопа: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 72180, 72176); от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии": представитель не направлен, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 72177), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от индивидуального предпринимателя Поддубного Алексея Олеговича: не явился, представитель не направлен, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 72178), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17 октября 2008 года по делу N А01-1434/2008-12/1615-2008-11 по заявлению прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и индивидуальному предпринимателю Поддубному А.О. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Майкопа обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поддубного А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству предпринимателя определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2008 настоящее дело и дело N А01-1615-2008-11 по заявлению прокурора г. Майкопа Республики Адыгея о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 октября 2008 года производство по делу в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же решением суд привлек индивидуального предпринимателя Поддубного А.О. к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляло строительство объекта, поэтому юридическое лицо не является субъектом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения. При этом суд установил, что в действиях индивидуального предпринимателя Поддубного А.О. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением о возбуждении дела и объяснениями предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Республики Адыгея обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2008 по делу N А01-1435-2008-12/1615-2008-11 и принять новый судебный акт о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель жалобы сослался на то, что объяснениями директора ООО «Новые технологии», машиниста гусеничного крана гражданина Халынского А.М., актом проверки, актом выездной комиссии КУМИ МО г. Майкоп и УАиГ МО г. Майкоп подтверждается, что строительство объекта велось ООО «Новые технологии».

ООО «Новые технологии» и индивидуальным предпринимателем Поддубным А.О. представлены отзывы на апелляционную жалобу прокуратуры Республики Адыгея, в которых заинтересованные лица не согласились с доводами заявителя в полном объеме.

В отзыве общество ссылается на то, что директором в силу неверного понимания договоров, заключаемых обществом, были даны не соответствующие действительности объяснения, в которых руководитель сослался на то, что строительство ведется обществом. Акт проверки явился основанием для установления объективной стороны правонарушения в действиях предпринимателя, а не общества. Акт выездной проверки сведений о действиях общества, образующих состав вменяемого ему правонарушения, не содержит. Кроме того, общество ссылается на то, что требование заявителя жалобы о привлечении ООО «Новые технологии» к административной ответственности не может быть удовлетворено в силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как с момента обнаружения правонарушения - 22 августа 2008 года, прошло более двух месяцев.

Индивидуальный предприниматель Поддубный А.О. в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что он неправомерно привлечен судом к административном ответственности, так как на момент принятия решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 года главным специалистом инспекции государственного строительного надзора РА в присутствии помощника прокурора г. Майкопа, генерального директора ООО «Новые технологии», инспектора УАиГ МО г. Майкоп в ходе проверки объекта капитального строительства - дробильно-сортировочного завода по изготовлению гравийно-песчаной смеси, расположенного по адресу: станица Ханская, п. Родники, в северозападной части станицы Ханской, установлено, что строительство объекта ведется без разрешения на строительство и подготовки проектной документации.

Актом выездной комиссии от 10.09.08, в состав которой вошли помощник прокурора г. Майкоп, инспектор УАиГ г. Майкоп и начальник отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом, было установлено, что здание, строительство которого производится в северо-восточной части станицы Ханская, между автодорогой Майкоп-Усть-Лабинск и железной дорогой, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:1314002:1, площадью 33000 кв.м, принадлежащего ООО «Новые технологии» на праве собственности (выписка из реестра прав, регистрационный номер 01-01-01/042/2007-386 от 17.08.2007 г.).

Актом обследования от 10.09.2008 земельного участка по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, северная часть ст. Ханской, установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Новые технологии», выявлено самовольно возведенное из блока и кирпича административное двухэтажное здание (первый этаж выполнен из бетонных блоков, второй этаж из красного кирпича и крыша накрыта профнастилом из металла). Территория земельного участка с возводимым капитальным строением не огорожена, а также на участке ведется складирование стройматериалов и вырыт котлован.

Постановлением от 28.08.08 в отношении индивидуального предпринимателя Поддубного А.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ведения строительство без проектной документации. Постановление составлено в присутствии предпринимателя, которому были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.

Постановлением от 12.09.2008 по данному факту также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Новые технологии».

Материалы административной проверки вместе с заявлениями о привлечении вышеуказанных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальным предпринимателем, тогда как доказательства строительства объекта капитального строительства обществом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в отношении юридического лица производство по делу прекращено на основании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства вышеназванного объекта капитального строительства предпринимателем Поддубным А.О. без проектной документации, подтверждается актом проверки, актом выездной комиссии, актом обследования земельного участка, договором аренды земельного участка от 01.07.2008, договором оказания услуг по организации строительства, копиями товарных накладных и товарных чеков, подтверждающих покупку стройматериалов, письменными объяснениями Поддубного А.О., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.08.

Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии мер для соблюдения действующих правовых норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом доказательства невозможности соблюдения предпринимателем градостроительного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Процессуальные нарушения при производстве по делу административным органом не допущены, постановление о возбуждении дела составлено в присутствии предпринимателя, которому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка предпринимателя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Согласно акту проверки правонарушение выявлено 22 августа 2008 года, то есть на момент принятия решения суда от 17 октября 2008 года срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что факт строительства объекта капитального строительства ведется обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии», а не предпринимателем.

Ссылки заявителя жалобы на акт проверки, акт выездной комиссии, акт обследования земельного участка и объяснения генерального директора ООО «Новые технологии» не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта строительства объекта юридическим лицом. Так, указанными актами установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Новые технологии», однако из договора аренды от 01.07.08 следует, что данный участок был передан во временное пользование предпринимателю Поддубному А.О., который осуществлял строительство здания. Объяснения генерального директора ООО «Новые технологии», в которых руководитель утверждает, что строительство объекта ведется обществом, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются иные объяснения руководителя юридического лица, которые прямо противоречат предыдущим объяснениям и свидетельствуют о том, что строительство ведется предпринимателем. В силу изложенных противоречий суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данные объяснения не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих вину общества. Недоказанность факта осуществления обществом строительства вышеназванного объекта в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО «Новые технологии».

Таким образом, судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 октября 2008 года по делу NА01-1434/2008-12/1615-2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Республики Адыгея - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка