• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года Дело N А53-14717/2008

15АП-1679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Барановой Ю.И., Ванина В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- председатель правления Панарина Ирина Михайловна, паспорт, выписка из протокола от 14.07.2008 г.

- Губанова Елена Игоревна, паспорт, доверенность от 26.08.2008 г.

от ответчика: Мазур Игорь Александрович, паспорт, доверенность от 20.10.2008 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Петровский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу N А53-14717/2008 об обязании совершить действие по иску: ТСЖ «Петровский» к ответчику: ООО ПКФ «Донжилстрой» при участии третьего лица: ОАО «Донэнерго» в лице филиала «Ростовские городские электрические сети»

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Петровский» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ПКФ «Донжилстрой» об обязании выполнить работы по энергоснабжению жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 25/26 по постоянной схеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Донэнерго» в лице филиала РГЭС.

Решением суда от 26.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ТСЖ «Петровский» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт наличия у ООО ПКФ «Донжилстрой» обязанности выполнить работы по электроснабжению является необоснованной. Данная обязанность вытекает из того, что именно ООО ПКФ «Донжилстрой» осуществляло строительство дома, соответственно именно оно и должно было подключить дом к электрическим сетям по постоянной схеме. Истец, ссылается, что в обоснование своих требований представил - Правила устройства электроустановок и Инструкцию по проектированию городских электрических сетей, которые не нашли оценки в решении суда. Между тем, согласно Инструкции по проектированию городских электрических сетей жилые дома свыше 6 этажей относятся категории потребителей второй степени надежности электроснабжения (приложение 2 к Инструкции). В этом же правовом акте, а также в Правилах устройства электроустановок установлено, что такие потребители должны обеспечиваться электроэнергией о двух независимых взаимно резервирующих источников (глава 4.1 Инструкции. п 1.2.20 Правил). Этот же факт подтверждается письмом РГЭС от 23.08.1999 года.

Несмотря на это дом до настоящего времени снабжается электроэнергией по одному временному воздушному кабелю, что является нарушением установленных требований. Обязанность Ответчика также очевидна как то, что именно они должны были построить дом. Вывод суда о том, что истцом нормативно не обоснованы исковые требования не соответствуют действительности. В качестве нормативно-правового обоснования иска суду были предоставлены:

- Правила устройства электроустановок и Инструкция по проектированию городских электрических сетей, что судом во внимание не принято и в решении не отражено.

Обязанность ООО ПКФ «Донжилстрой» подтверждается доказательствами, представленными истцом:

- техническими условиями N 07-3.02.43. «А» от 19.11.1994 г. и техническими условиями N 07-3.02.43. «А» от 18.06.1996 г., которые были выданы при условии строительства ООО ПКФ «Донжилстрой» второй очереди жилого дома по ул. Петровской 25-27 и не были выполнены;

- письмом директора РГЭС от 05.01.1999 г., в котором говорится, что временное подключение к ТП-478 разрешено только на время выполнения строительных работ по ул. Петровской, 25;

- письмом главного инженера РГЭС от 23.08.1999 г., в котором указано, что электроснабжение от ТП-478 является временным до строительства и ввода в работу ТП-6кВ;

- изменениями в технические условия от 19.11.1994 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований доказательства не являются основанием возникновения у ответчика обязательства исполнить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ООО ПКФ «Донжилстрой» подтверждается:

- техническими условиями N 07-3.02.43. «А» от 19.11.1994г. и техническими условиями N 07-3.02.43. «А» от 18.06.1996г.;

- письмом директора РГЭС от 05.01.1999г.

- письмом главного инженера РГЭС от 23.08.1999г.

- изменения в технические условия от 19.11.1994г.

являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не являются основанием возникновения обязательств. В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом, всем обстоятельствам изложенным в апелляционной жалобе дана оценка при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ростовской области. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств установленных Арбитражным судом РО.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Отзыв на жалобу не представил.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела истец мотивирует свою позицию по делу, ссылаясь на то, что в 1999 году строительная компания ТОО ПКФ «Донжилстрой» (в настоящее время ООО ПКФ «Донжилстройэ) построило жилой дом по ул. Петровской 25/26; дом сдан в эксплуатацию с энергоснабжением по временной схеме в соответствии техническими условиями N 07- 3.02.43 «А» от 23.08.1999г., выданным РГЭС на период строительства дома с подключением к ТП-478. Как пояснил истец, электроснабжение жилого дома по ул. Петровской 25/26 в настоящее время осуществляется от ТП 478 по кабельной линии 0,4 кВ по воздушному кабелю.

Истцом сделан вывод о неправомерном поведении ответчика, поскольку ООО ПКФ «Донжилстрой» обязалось осуществить строительство новой ТП-6 кв., однако, указанный жилой дом снабжается до настоящего времени по временной схеме, разрешенной на период строительства дома. Таким образом, обязательств по энергоснабжению жилого дома по постоянной схеме ООО ПКФ «Донжилстрой» не исполнило.

Истец ссылается на то обстоятельство, что технические условия N 07-3.02.43. «А» от 19.11.1994 г. и технические условия N 07-3.02.43. «А» от 18.06.1996 г. выданы при условии строительства ООО ПКФ «Донжилстрой» второй очереди жилого дома по ул. Петровской 25-27, однако, в настоящее время, стало очевидно, что строительство 2 очереди жилого дома по ул. Петровской 25-27 и новой ТП-6 кВ не будет осуществляться.

В качестве доказательства наличия у ответчика обязательства по энергоснабжению спорного жилого дома, истцом приведено письмо директора РГЭС от 05.01.1999 г.. сообщающее, что временное подключение к ТП-478 разрешено только на время выполнения строительных работ по ул. Петровской. 25.

В письме главного инженера РГЭС от 23.08.1999 г. указано, что электроснабжение от ТП-478 является временным до строительства и ввода в работу ТП-6 кВ, в то время как разрешение ЦМО Энергонадзор на строительство ТП-6 кВ для жилого дома по ул. Петровской 25-27 было выдано ещё в 1994 году.

Истец пояснил, что в настоящее время, несмотря на то, что строительство дома по ул. Петровской 25/26 завершено, а строительство 2 очереди не ведется, необходимое постоянное электроснабжение дома ответчиком не осуществлено; по маршруту «воздушной» прокладки кабеля в настоящее время ведутся строительные работы с требованием застройщика срочно убрать кабель с территории строительства.

В случае неисполнения данных требований может возникнуть чрезвычайная ситуация или несчастный случай, связанные с неправильной прокладкой кабеля.

ТСЖ «Петровский» в адрес ООО ПКФ «Донжилстрой» была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что энергоснабжение жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская 25/26 по постоянной схеме является обязанностью ООО ПКФ «Донжилстрой».

Истец ссылается на ст. 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как пояснил ТСЖ «Петровский» работы по строительству дома ООО ПКФ «Донжилстрой» (правопреемник ТОО ПКФ «Донжилстрой») выполняло на основании договора подряда, заказчиком являлся ОАО «Водпромпроект»; обязанность ответчика по энергоснабжению дома должна быть закреплена в договоре подряда и технической документации.

Ответчик, не согласившись с правовой позицией истца пояснил, что исковые требования не правомерны, поскольку истцом не доказан факт наличия у ООО ПКФ «Донжилстрой» обязанности выполнить работы по электроснабжению по постоянной схеме жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская. 25\26.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора. вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, основаниями возникновения обязательств служат отдельные юридические факты или юридический состав. К числу иных недоговорных оснований возникновения обязательств, указанных в Гражданском кодексе, относятся также односторонние сделки, при которых обязательство возникает в силу волеизъявления одной из сторон будущего обязательства; причинение вреда личности или имуществу гражданина либо причинение вреда имуществу юридического лица; неосновательное обогащение, под которым подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; находка, или задержание безнадзорного домашнего животного, из которого возникает обязательство собственника возместить лицу, задержавшем животное, и тому, у кого оно находилось на содержании и в пользовании, необходимые расходы с зачетом извлеченных выгод от пользования; действия в чужом интересе без поручения, которые могут быть не только юридическими, но и фактическими.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО ПКФ «Донжилстрой» обязательства перед ТСЖ «Петровский» обязательства по выполнению работ по электроснабжению по постоянной схеме жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 25\26, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по поводу проведения спорных работ.

Так, истец ссылается на договор подряда, заключенный между ТОО ПКФ «Донжилстрой» и ОАО «Водпромпроект», однако, указанное доказательство, подтверждающее наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по спорному предмету в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на письмо директора РГЭС от 05.01.1999 г., а также на письмо главного инженера РГЭС от 23.08.1999 г., как на документальное подтверждение наличия у ответчика обязательства по выполнению спорных работ также правомерно не принято судом во внимание, поскольку указанные документы являются деловой перепиской и не могут устанавливать какие-либо права и обязанности третьих лиц.

Правила устройства электроустановок и Инструкция по проектированию городских электрических сетей, представленные истцом не свидетельствуют о том, что ответчик - ООО ПКФ «Донжилстрой» является обязанной стороной по отношению к истцу по выполнению работ по электроснабжению. Данное требование не основано на законе.

Технические условия N 07-3.02.43. «А» от 19.11.1994 г. и технические условия N 07-3.02.43. «А» от 18.06.1996 г., которые были выданы при условии строительства ООО ПКФ «Донжилстрой» второй очереди жилого дома по ул. Петровской 25-27 не подтверждают, что именно на ответчика - ООО ПКФ «Донжилстрой» возложена обязанность по выполнению работ по энергоснабжению жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 25/26 по постоянной схеме и, что именно на ответчика возложена обязанность получения технических условий.

В материалах дела также имеется письмо Ростовские городские электрические сети от 19.11.1994г. N 07-3.02.43 «А» адресованное АООТ «Водпромпроект», ЦМО Энергонадзор, Центральные электрические сети, Центральный РЭС «О строительстве ТП-6кВ для 5-8 этажного жилого дома по ул. Петровской 25-27» из которого следует, что в технические условия N 07-3.02.43А от 09.07.1993г. вносятся изменения. Однако из указанного письма не следует, что работы которые необходимо выполнить возложены на ответчика.

Рассматриваемое в рамках настоящего арбитражного дела требование возникло в связи с наличием у ООО ПКФ «Донжилстрой», по мнению истца, обязанности по выполнению работ по электроснабжению.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактическими обстоятельствами дела не доказан факт наличия у ответчика обязательства по выполнению спорных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы в обоснование требований ТСЖ «Петровский» - истцом не подтверждены документально и нормативно не обоснованы исковые требования, т.е. не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по выполнению спорных работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и обязанию ООО ПКФ «Донжилстрой» выполнить работы по электроснабжению по постоянной схеме жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская 25/26.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края 26.01.2009г. по делу N А53-14717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
Ю.И.Баранова
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14717/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2009

Поиск в тексте