• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 года Дело N А53-26231/2008

15АП-1547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии: от заявителя: представителя по доверенности от 11.07.2008 г. N 62 Ульянченко А.В., паспорт 0300 N 811963, выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 15.10.2001 г.; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 68211);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2009 г. по делу N А53-26231/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Каменскволокно"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 г. N 60-08/469П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каменскволокно» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 г. N 60-08/469П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что подписанный контрагентом (нерезидентом) договор направлен обществу только 12.02.2008 г., в связи с чем у общества отсутствовала возможность своевременного выполнения требований закона об оформлении паспорта сделки не позднее осуществления первой валютной операции, так как среди прочих документов для оформления паспорта сделки было необходимо представить внешнеторговый контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций. Кроме того, судом установлено, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что доказательства заключения договора 12.02.2008 г. в материалах дела отсутствуют, а о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом УФПС Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами административного органа, сославшись на то, что подписанный договор был получен только 12.02.2008 г., в день, когда был оформлен паспорт сделки, а предоплата была осуществлена нерезидентом 11.02.2008 г. в нарушение условий договора и до отгрузки товара, которая произошла 15.02.2008 г., что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10315010/150208/0000305.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что вина общества в оформлении паспорта сделки после осуществления первой валютной операции отсутствует.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 ОАО «Каменскволокно», Россия (далее - резидент) был заключен с АО «АТС Агротехкомерц», Молдова (далее - нерезидент) договор N 35/08 на поставку нити полипропиленовой пленочной технической (шпагат) текс 2200 (далее товар).

В соответствии с условиями договора оплата производилась в форме 100% предварительной оплаты партии товара в течение пяти банковский дней с даты выставления счета резидентом. Валюта платежа - российские рубли.

12.02.2008 АО «Каменскволокно» оформило на указанный договор паспорт сделки N 08020004/3251/0011/1/0 в уполномоченном банке - Ростовском филиале АКБ «Промсвязьбанк».

Однако 11.02.2008 г. на счет резидента уже были зачислены денежные средства в размере 493300,00 руб. по платежному поручению N 60, что согласно условиям договора N 35/08 от 04.02.2008 является частичной предоплатой нерезидента в счет предстоящей поставки товара.

Таким образом, ввиду того, что паспорт сделки был оформлен после предоплаты по договору, то есть после осуществления первой валютной операции, в отношении ОАО «Каменскволокно» сотрудниками Миллеровской таможни 12.11.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области 27.11.2008 г. вынес постановление N 60-08/469П о привлечении ОАО «Каменскволокно» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении является предметом спора по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины общества в несоблюдении правил оформления паспорта сделки, а также о наличии нарушения порядка привлечения к административной ответственности, являющегося основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция) установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 инструкции для оформления паспорта сделки резидент обязан представить в банк, среди прочих документов, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Из материалов дела следует, что предоплата по вышеуказанному договору была произведена нерезидентом 11.02.2008 г., что подтверждается копией ведомости банковского контроля Ростовского филиала ОАО «Промсвязьбанк», копией платежного поручения N 60 от 11.02.2008 г.

Однако паспорт сделки N 08020004/3251/0011/1/0 по договору в Ростовском филиале АКБ «Промсвязьбанк» заявитель оформил 12.12.2008, то есть после осуществления первой валютной операции.

Вместе с тем, в материалы дела заявитель (общество) в обоснование довода о том, что подписанный нерезидентом договор направлен ОАО «Каменскволокно» по факсимильной связи 12.02.2008, представил копию письма АО «АТС Агротехкоммерц» (Молдова), в котором подтверждено, что договор N 35/08, а также дополнительное соглашение N 1 к договору отправлены нерезидентом заявителю по факсу 12.02.2008 года.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 инструкции представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, то отсутствие у заявителя на момент осуществления иностранным партнером предоплаты товара (11.02.2008г.) надлежаще оформленного (подписанного обеими сторонами) договора поставки исключало возможность своевременного выполнения обществом (как поставщиком) требований п. 3.14. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И.

Доказательства, опровергающие вышеуказанный факт, согласно которому общество получило подписанный нерезидентом экземпляр договора только 12.02.2008 г., административным органом не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина общества в совершении вмененного правонарушения в данном случае административным органом не была доказана, поэтому основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа отсутствовали.

Материалами дела также подтверждается, что административным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, являющееся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела без участия законного представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает лицо, привлекаемое к ответственности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, в том числе, правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2008 г. ОАО «Каменскволокно» почтой направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с входящим номером 58-05-01-1712235 с указанием, что рассмотрение дела состоится 27.11.2008 в 11 часов 00 минут. Однако на уведомлении о вручении данного заказного письма с входящим номером 58-05-01-1712235 отсутствует отметка кому, и какого числа вручено данное определение, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества административным органом.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено без участия законного представителя общества, а также при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения заявителем копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела до рассмотрения дела, подтверждается письмом УФПС Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения дела данные сведения у административного органа отсутствовали.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009 г. по делу N А53-26231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26231/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2009

Поиск в тексте