• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

097/2006-51614(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
16.10.2006 г. Дело № 09АП-12925/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена
09.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
Судей: Павлючука В.В., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.
при участии:
от заявителя: Дорохин А.С. по дов. от 26.09.2006 г. №02/562, Козлов А.П. по дов.
от 19.09.2006 г. №01/546;
от заинтересованного лица: Елагина О.Л. по дов. от 11.09.2006 г. №02/39297.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России №15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 г.
по делу № А40-33891/06-33-238, принятое судьей Черняевой О.Я.
по заявлению ООО «Региональный центр ЯМЗ»
к ИФНС России №15 по г. Москве
о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный центр ЯМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №15 по г.Москве от20.04.2006 г. № 131-12/KV об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в части отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, доначисления НДС, пени, налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 454 637 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 454 637 руб. путем зачета (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 01.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции в части отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2005 г. при реализации товаров в размере 2 495 314 руб., в части отказа в возмещении налоговых вычетов в сумме 341 563 руб., в части доначисления НДС в сумме 449 154 руб., пени в сумме 22 996 руб. 68 коп., применения налоговых санкций в сумме 89 831 руб., обязал Инспекцию возместить заявителю НДС в сумме 341 563 руб. за декабрь 2005 г. путем

2 A40-33891/06-33-238

зачета. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные Соглашением от 15.09.2004 г. о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, а также в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ документально подтверждена сумма налоговых вычетов в размере 341 563 руб. Заявитель не подтвердил исчисление и уплату НДС с авансов в размере 113 074 руб., поэтому указанная сумма неправомерно заявлена в качестве налоговых вычетов за декабрь 2005 г.

ИФНС России №15 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО «Региональный центр ЯМЗ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору поставки №06/05ИМ от 09.03.2005 г. с ООО «Веамис», договору № 47 от 29.03.2005 г. с ИЧТУП «Грандмоторс», договору поставки № 36 от 28.02.2005 г. с РУПП «ГРАНИТ», генеральному контракту № 142/2-643-05-45 от 08.02.2005 г. с РУП «МАЗ» заявителем осуществлены экспортные поставки на экспорт товара (двигателей и запасных частей к ним) в Республику Беларусь.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель 20.01.2006 г. представил в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 г., а также документы, предусмотренные п. 2 раздела II «Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь». Перечень представленных документов приведен в решении Инспекции.

По результатам камеральной проверки ИФНС России №15 по г. Москве принято решение от 20.04.2006 г. № 131-12/KV, согласно которому отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2005 г. при реализации товаров в размере 2 495 314 руб., отказано в возмещении налоговых вычетов в размере 474 563 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного налога за ноябрь 2005 г. в размере 449 154 руб., сумму штрафной санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за ноябрь 2005 г. в размере 89 831 руб., пени - 22 996,68 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что представленный заявителем пакет документов не соответствует п. 2 раздела II «Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь»; в нарушение п. 3 раздела II Положения документы не представлены в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров; на момент принятия решения заявителем по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие применение налоговых вычетов.

Исходя из смысла пунктов 1, 2, 3 раздела II «Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров» упомянутого межправительственного Соглашения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на

3 A40-33891/06-33-23S

территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы в течение 90 дней с дачи отгрузки (передачи) товаров одновременно с налоговой декларацией следующих документов, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договора, на основании которого осуществляется реализация товаров;

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копий транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иных документов, предусмотренных национальным законодательством государств Сторон.

Судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела установлены обстоятельства вывоза заявителем товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в Республику Беларусь, поступления валютной выручки от инопокупателей на счет заявителя в российском банке, уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям Соглашения и 172 НК РФ и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за декабрь 2005 г. в сумме 341 563 руб.

Довод Инспекции о том, что не представляется возможным установить факт соответствия наименования товара и количества и его стоимости, указанного в прилагаемых документах и фактически вывезенного, является необоснованным и опровергается сопоставлением сведений, указанных в экспортных договорах, счетах-фактурах, транспортных и товаросопроводительных документах, а также представленными заявителем письменными пояснениями. Указанные документы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что экспортная выручка поступила со счетов, не предусмотренных экспортными контрактами. Как правильно установлено судом первой инстанции, белорусские банки осуществляли платежи через банки-корреспонденты в Российской Федерации, в связи с чем, счета, указанные в контрактах, отличаются от счетов, указанных в выписках, что не является нарушением и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки и налоговых вычетов. Кроме того, банковские выписки и платежные поручения, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной проверки, подтверждают поступление экспортной выручки в полном объеме.

По вопросу информации, содержащейся в электронной базе «ЕСНДС (Беларусь)» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на применение ставки 0 процентов по НДС не зависит от сведений, содержащихся в электронной базе. Первичные документы, представленные на камеральную проверку в налоговый орган, содержат необходимую для идентификации товара и всей экспортной сделки информацию.

Своевременное представление заявителем документов по требованию Инспекции в обоснование права на применение налоговых вычетов (счетов-фактур, платежных поручений, накладных, банковских выписок, договоров, книг покупок и продаж, копий сертификатов соответствия и др.) подтверждается письмами заявителя с описью и отметками налогового органа о принятии (т. 1, л.д. 73-84). Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение Инспекции о

4 A40-33891/06-33-238
непредставлении заявителем на момент принятия оспариваемого решения указанных документов.

Не может быть принято во внимание утверждение налогового органа о представлении заявителем документов в подтверждение применения налоговой ставки О процентов, с пропуском 90-дневного срока с даты отгрузки товаров.

В силу п. 10 ст. 165, п. 5 ст. 174 НК РФ документы, обосновывающие применение ставки 0 процентов, представляются налогоплательщиком одновременно с представлением налоговой декларации в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При таких условиях, представление документов, относящиеся к налоговой декларации за декабрь 2005 года 20.01.2006 г., не нарушает установленные законом и международным Соглашением сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ПО, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 г. по делу №А40-33891/06-33-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Номер документа: А40-33891/06-33-238
09АП-12925/06-АК
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2006

Поиск в тексте