• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

046/2006-61646(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127206, г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
«05» декабря 2006г. № 09АП-16031/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.06г. Мотивированное постановление изготовлено 05.12.06г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова СП.
судей Жукова Б.Н. и Афанасьевой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландграф А.А.,
с участием истца, представленного по дов. б/н от 20.06.06г. Безуглая М.В., по дов. б/н
от 20.09.06г. Бобровской Н.К.,
с участием ответчика, представленного по дов. №41 от 09.08.06г. Новиковой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Нексиа
Пачоли»
на решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2006г.
по делу №А40-39870/06-52-271, принятое судьей Тутубалиной Л.А.,
по иску ООО «Нексиа Пачоли»
к ФГУП «Почта России»
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими
денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 225.000 руб. задолженности по договору услуг по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, а также 10.650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявителя мотивированы надлежащим выполнением истцом договорных обязательств по предоставлению окончательного отчета, готового к применению, и невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг по оценке объекта.

В своем отзыве ответчик, ссылаясь на неисполнение договора истцом в полном объеме, заявил о непредоставлении ему окончательного отчета по оценке объекта, указывал на право заказчика, в случае утраты его интереса, отказаться от исполнения договора при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2006 г. по делу №А40-39870/06-52-271 в удовлетворении иска ООО «Нексиа Пачоли» к ФГУП «Почта России» было отказано.

2 A40-39870/06-52-271

Принимая решение, Арбитражный суд г. Москвы исходил из отсутствия в деле доказательств своевременного представления ответчику окончательного отчета об оценке объекта, и, принимая во внимание утрату интереса ФГУП «Почта России» к получению результата услуг, суд указал на правомерность отказа ответчика от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В своей жалобе ООО «Нексиа Пачоли» указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как указано в апелляционной жалобе, истец надлежащим образом и в срок выполнил свои обязательства по заключенному договору №307/ОЦ/05 по оказанию оценочных услуг, представив ответчику предварительный отчет, на который от ФГУП «Почта России» замечаний не последовало и который, по сути, является окончательным отчетом, в связи с чем оснований для применения ст. 782 ГК РФ не имеется.

При этом, заявитель жалобы считает, что просрочки течения срока оказания услуг с его стороны не было, поскольку датой получения пакета документов является 21.10.05г., датой начала течения срока оказания услуг и представления предварительного варианта отчета является 24.10.05г., а датой окончания - 10.11.05г. Истец заявляет, что 10.11.05г. предварительный вариант отчета был направлен истцом по электронной почте в соответствии с п.2.2.7 договора.

ООО «Нексиа Пачоли» указывает, что поскольку со стороны ответчика каких-либо замечаний на проект отчета не последовало, исполнитель в сроки, установленные п.2.1.3 договора, 23.11.05г. направил окончательный отчет заказчику, согласно наряду на отправку корреспонденции. При этом, по мнению истца, акт сдачи-при емки, а также свидетельские показания подтверждают передачу отчета.

В своем письменном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указывает ответчик, истец нарушил условия заключенного договора, в частности п.п. 2.2.7, 2.2.9 и 2.2.10 и допустил просрочку исполнения обязательств по данному договору и окончательного отчета ответчику не представил. ФГУП «Почта России» обращает внимание суда на недоказанность заявителем жалобы своевременного выполнения возложенных на него договорных обязательств. При этом, ответчик согласился с толкованием суда первой инстанции порядка сроков выполнения и предоставления отчетов от оценке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывал на своевременное направление предварительного отчета ответчику, на отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий. Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обращал внимание на недоказанность истцом заявленной им позиции, указывал на покрытие ответчиком фактических затрат истца посредством аванса.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 28 сентября 2006г. по делу А40-39870/06-52-271.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 09.09.2005г. между ООО «Нексиа Пачоли» (исполнитель) и ФГУП «Почта России» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №307/ОЦ/05, предметом которого является проведение по заданию заказчика оценки рыночной стоимости по

3 A40-39870/06-52-271

состоянию на 01.09.05г. имущественного комплекса, а именно автобазы связи, состоящей из трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 11, принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.6 договора, надлежащим исполнение истцом своих обязанностей является своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта, составленного в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как видно из условий заключенного договора, исполнитель обязался провести оценку объекта и представить заказчику предварительный вариант отчета об оценке в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего договора и предоставления заказчиком документов, установленных п. 2.1.1 договора. В силу п. 2.2.3 договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с момента их оплаты заказчиком.

Сторонами был установлен такой порядок оплаты, при котором заказчик выплачивает аванс в течение пяти банковских дней с даты получения счета, выставляемый исполнителем в течение трех дней со дня подписания договора. Причем, согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора, окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Изучив условия заключенного договора, суд установил, что п.п. 2.1.3 и 2.2.7 настоящего договора предусмотрено предоставление исполнителем предварительного и окончательного отчетов оценки, причем в случае ненаправления заказчиком информации о необходимости обсуждения предварительного отчета в течение пяти рабочих дней с момента его получения, указанный отчет считается принятым без замечаний. Указанными пунктами договора стороны также согласовали, что в случае непредставления заказчиком замечаний по предварительному отчету либо предоставлением замечаний с нарушением сроков, исполнитель направляет заказчику окончательный отчет в течение четырех рабочих дней с момента истечения срока, установленного настоящими пунктами. После завершения работ по оценке объекта исполнитель, в течение пяти календарных дней, обязался представить заказчику письменный отчет об оценке объекта, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

При исследовании условий договора, суд обратил внимание на то, что договором предусмотрена возможность сбора дополнительных документов для оценки объекта. Но при этом срок оказания услуг по договору зависит от его подписания, а также от получения первичного пакета документов для оценки. Как было указано выше, срок представления предварительного отчета - 14 дней с даты подписания и представления заказчиком соответствующей договорной документации, однако возможность получения дополнительных документов предусмотрена п. 2.1.2 договора, с которым срок оказания услуг не связан. В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца (исполнителя по договору) на несвоевременность получения указанных дополнительных документов.

Апелляционный суд, принимая во внимание условия заключенного договора, поддерживает выводы Арбитражного суда г. Москвы об исчислении срока представления предварительного отчета с момента получения представителем истца, находящимся в командировке, первичного пакета документов - с 20.10.05 г. (и с 23.10.05 г. - учитывая выходные дни), что следует из материалов и фактических обстоятельств дела. Таким образом, 10.11.05г. истец обязан был подготовить и представить ответчику предварительный расчет, однако доказательств своевременного представления такого отчета в материалы дела не представлено.

4 A40-39870/06-52-271

Правомерно истолковав условия заключенного договора в совокупности, суд верно установил, что при отсутствии замечаний по предварительному отчету, общий срок представления окончательного отчета рассчитывается как 14 рабочих дней с даты получения первого пакета документов по объекту плюс 5 рабочих дней ожидания информации заказчика о необходимости обсуждения предварительного отчета плюс 4 рабочих дня с жаты окончания срока для замечаний. Настоящий порядок расчета срока представления окончательного отчета ответчик считает обоснованным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, поскольку сроки предоставления как предварительного, так и окончательного отчета истцом бьши нарушены, ответчик утратил интерес к результату услуг по спорному договору и письмом от 15.12.05 г. отказался от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы, изложенные им в апелляционной жалобе, поскольку они опровергается материалами дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанции доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что нарушение и несвоевременность выполнения исполнителем договорных обязательств по договору №307/ОЦ/05 привела к утрате у заказчика интереса к получению результата договорных услуг, в связи с чем, у суда первой инстанции бьши все основания для применения ст. 782 ГК РФ. При этом, надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлялось.

Довод заявителя о представлении отчета в установленные сроки судом апелляционной инстанции отклоняется в порядке ст. 65 АПК РФ, за недоказанностью. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, равно как и наряд на отправку корреспонденции от 23.11.05 г. факта передачи окончательного отчета ответчику не подтверждает, поскольку в указанных документах сведений о данном отчете не содержится.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2006г. по делу №А40-39870/06-52-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
судья: СП. Седов
Судьи: Б.Н. Жуков
Т.К. Афанасьева
?


Аь(1^)
i

jv-V
V у
^
17
•\
X

Номер документа: А40-39870/06-52-271
09АП-16031/2006-ГК
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2006

Поиск в тексте