• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

024/2006-64148(1)

\тгглу
y\J х .
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127206, г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12 и 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
18 декабря 2006г.
№ 09АП-16564/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006г. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Банина И.Н.,
Судей: Веденовой В.А., Разумова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бусахиной И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
конкурсного управляющего ООО КБ «Оптимумбанк»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.10.2006г. по делу № А40-50866/06-54-335
принятое единолично судьёй Михеевой Н.Н.
по иску конкурсного управляющего ООО «Оптимумбанк»
к ООО «Росэкспертиза»
о взыскании 111 980, 40 руб.
при участии:
от истца: Скиба П.В. по доверенности 312 от 24.05.2006г.;
от ответчика: Широкова А.А. по доверенности б/н от 14.08.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Оптимумбанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росэкспертиза» предварительной оплаты по договору № 1-А-1351 на проведение аудиторской проверки от 02.12.2004г. в размере 111 980, 40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006г. по делу № А40-50866/06-54-335 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нём выводов, обстоятельствам дела и п™»™—-казательствам. В судебном заседании предстяр^^" —

I
A40-50866/05-54-335

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворе ния апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, в кото рых указал, что считает решение законным и обоснованным, а все основания, изло женные истцом в апелляционной жалобе, по которым истец просит отменить реше ние, не нашли своего отражения в обжалуемом решении и против выводов суда пер вой инстанции у истца отсутствуют обоснованные возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимумбанк» (заказчик) и ООО «Росэкспертиза» (исполнитель) заключён договор № 1-А-1351 на проведение аудиторской проверки от 02.12.2004г., предметом которого является оказание исполнителем услуг по аудиту финансовой отчётности заказчика по состоянию на 31.12.2004г. и за 2004 год, подготовленной в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчётности, а также оказание консультационных услуг по вопросам применения Международных правил финансовой отчётности, правильности отражения в бухгалтерском учёте различных операций с учётом особенностей деятельности заказчика.

Согласно п. 3.1.1. истец принял на себя обязательство до начала аудиторской проверки обеспечить выполнение мероприятий по составлению российской и международной финансовой отчётности, включая проведение инвентаризации статей балансов на конец отчётного года, выверку взаиморасчётов с дебиторами и кредиторами, а также подготовить и предоставить информацию и дополнительные расчёты, предварительно запрошенные исполнителем,

Согласно п. 3.1.3. договора, истец также принял на себя обязательство предоставить специалистам исполнителя всю необходимую документацию, включая учредительные и регистрационные документы, протоколы заседаний органов управления, планы, сметы, хозяйственные договоры, бухгалтерскую отчётность, регистры бухгалтерского учёта, первичные документы, материалы и результаты сверок и инвентаризаций, другие справочные и пояснительные материалы, материалы налоговых и иных проверок, проведённых в отношении заказчика уполномоченными органами.

В соответствии с п. 6.2.1. указанного договора до начала аудиторской проверки истец перечислил ответчику аванс в размере 11 980, 40 руб.

Основанием исковых требований является невыполнение ответчиком, по мнению истца, условий договора и непредставление аудиторского заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что невозможность исполнения условий договора ответчиком возникла по вине истца ввиду непредставления истцом ответчику бухгалтерской отчётности, в связи чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п.п. 5.1., 6.2.1. договора ответчик приступил к исполнению

A40-50866/05-54-335
мероприятий, необходимых для предоставления истцу аудиторского заключения в соответствии с Правилами проведения аудиторских услуг.

На полученную сумму аванса ответчиком были добросовестно оказаны услуги и проведены работы, что подтверждается следующими внутренними документами ответчика:

- Сообщение об открытии проекта и Справка об участии сотрудников в проекте; данные справки подтверждают факт проведения внутренней организационной работы по разработке плана аудиторской проверки, подбору соответствующих специалистов, расчету затрат по использованию рабочего времени, иных затрат. Так для проведения аудита было затрачено фактическое время 3 специалистов общим количеством часов - 56, т.е. более половины запланированного.

- Ведомость учета рабочего времени по проекту подтверждает, что услуги ответчиком были оказаны специалистами ответчика, которые отработали по договору в общей сложности 56 часов по внутренним утвержденным у ответчика ставкам на общую сумму 4 400 (Четыре тысячи четыреста) долларов США. Из данной ведомости также видно, что на момент закрытия проекта были оказаны аудиторские услуги и затрачены трудо/часы специалистов ответчика на сумму в размере 400 (четыреста долларов) США превышающую полученный аванс.

- Письмо электронной почты в адрес заказчика, содержащие запрос о предоставлении необходимой информации и документации, а также консультационную информацию о переоценки уставного фонда с учетом инфляции в 1994-2002гг.

- Аудиторское заключение за 9 мес. 2004г., которое содержит план проверки, исследования и выводы по денежным средствам и их эквивалентам, кредитным требованиям к клиентам, торговым ценным бумагам, основным средствам, инфилирова-нии капитала, доходах и расходах.

В нарушение п.п. 3.1.1.-3.1.3. договора заказчиком не были предоставлены необходимые документы, запрошенные ответчиком и содержащие данные о финансовой и бухгалтерской отчетности заказчика за полный 2004г. Предоставление истцом запрошенной информации о финансовой и бухгалтерской отчетности истца за последний период позволило бы ответчику со своей стороны исполнить свои обязательства по договору полностью.

Для завершения аудита ответчиком был составлен повторный запрос - письмо исх. № 1305 ДАУ от 22.09.2005г., которое было оставлено истцом без ответа.

Ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства по договору полностью в связи с непредставлением истцом необходимой финансовой и бухгалтерской отчетности, которая не была предоставлена ему истцом.

Истец не выполнил принятые на себя по договору обязательства представить ответчику ежеквартальные и годовой бухгалтерские балансы за 2004г.

Таким образом, невозможность исполнения договора ответчиком в полном объеме возникла по вине истца.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, но договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 11.1 Договора между истцом и ответчиком срок его действия определен сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Письмом истца исх. № 127/ОБ от 24.04.2006г. договор был расторгнут в одно-

4 A40-50866/05-54-335

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие содержится п. 11.3 Договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ПО, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006г. по делу № А40-50866/06-54-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:
И.Н. Банин

Судь
И-L
Девятык арбитражный ашзщоквы'етуд
IvUIiiivii. кЗкиг$л??%.
i
В.А. Веденова
И.В. Разумов

Номер документа: А40-50866/06-54-335
09АП-16564/2006-ГК
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2006

Поиск в тексте