• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

052/2006-32527(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва
31 июля 2006 года Дело № 09АП-6534/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Крекотнева С.Н.
Судей: Хвощенко А.Р., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой
Е.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Докучаева П.В. по дов. б/н от 01.11.2005 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Тимохина А.И. по дов. от 29.12.2005 г. №9
от третьего лица -
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №43 по
г.Москве
на решение от 14.04.2006 г. по делу № А40-10583/05-139-70
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Масленниковым И.В.
по иску (заявлению) ООО «Инклинел»
к ИФНС России №43 по г.Москве
о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инклинел» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №43 по г.Москве от 08.12.2004 г. №02-01/38 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 03.05.2005 г. заявленные ООО «Инклинел» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 г. по делу №А40-10583/05-139-70 отменено. В удовлетворении требования ООО «Инклинел» о признании недействительным рбешения ИФНС РФ №43 по г.Москве от 08 декабря 2004 г. №02-01/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением ФАС МО от 06.12,2005г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2005г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005г. по делу №А40-10583/05-139-70 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить фактические обстоятельства дела на основе непосредственного исследовании доказательств, подтверждающих или опровергающих выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

2 A40-10583/05-139-70

Решением суда от 14.07.2006г. заявленные ООО «Инклинел» требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС РФ №43 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО «Инклинел» отказать, указывая на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО «Инклинел» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России №43 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Инклинел» по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2002-2003 г. (за исключением проверки правильности исчисления и уплаты ЕСН, а также налогов с физических лиц, удерживаемых источником выплаты), по результатам которой составлен акт от 14.07.2004 г. и вынесено решение от 08.12.2004 г. №02-01/38.

Решением от 08.12.2004 г. №02-01/38 ООО «Инклинел» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2003 г. в размере 5 803 870 руб. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1 160 774 руб., а также доначислен НДС в сумме 6 368 968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 032 044 руб. Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган уменьшил ООО «Инклинел» НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по налоговым декларациям по ставке 0 процентов в сумме 5 893 360 руб. (т. 1 л.д. 9-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогу, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если, по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 годэИ 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что соблюдение указанных условий не усматривается с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем для подтверждения права на применение налоговых вычетов представлены договора с поставщиками - ООО «Актив Торг», АКБ «Экспресс-кредит», ООО «Дизайн Текстиль», счета-фактуры от 19.05.2003 г. №14, от 21.06.203 г. №104, от 22.05.2003 г. №9 от 25.06.2003 г. №51, от 25.06.2003 г. №107,

3 A40-10583/05-139-70
платежные поручения, подтверждающие оплату товара (работ, услуг), в том числе уплату НДС в размере 5 893 360 руб.

Между тем, в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

Так, для создания наличия видимости расчетных операций была применена так называемая «замкнутая круговая схема» отражения движения денежных средств по клиентским счетам контрагентов заявителя, наличие которой свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Так, ООО «Меркурий», ООО «Вест Группа», ООО «Леванда» поставляли комплектующие ООО «Имад», который является производителем ПАРТ 001/07.

После чего приборы по договорам купли-продажи перешли в собственность ООО «Актив Торг» (место нахождения - г.Москва) и ООО «Дизайн Текстиль» (место нахождения - г.Иркутск), которые в свою очередь по договорам купли-продажи уступили право собственности ООО «Инклинел», при этом ООО «Актив Торг» продало 88 шт. приборов, а ООО «Дизайн Тектиль» продало 348 шт. приборов.

Указанные операции осуществлены в течение 5 дней, при этом продавцы приборов имеют нулевые остатки по счетам в КБ «Старый Кремль», клиентами которого они являются, а ООО «Инклинел» производит платежи за счет заемных средств.

В дальнейшем по контракту № US/18970130/00002 от 17.04.2003г., заключенному с фирмой «BV United, LLC.» (Нью-Йорк) на сумму 198 000 дол. США в количестве 88 шт., пункт назначения Тель - Авив, Израиль, грузополучатель - фирма «Унитаг» (Израиль) приборы вывозятся г-ном Гудилиным И.С, при этом представлен авиабилет до Стамбула.

___ По контракту № US/18970130/00003 от 21.04.2003г. с фирмой «BV United, LLC», Нью Йорк, США на сумму 783 000 дол. США в количестве 342 шт., пункт назначения Тель -Авив, Израиль, грузополучатель - фирма «Унитаг», Израиль ПАРТ вывезены посредством ОАО «Авиакомпании «Сибирь», при этом документально подтверждено отсутствие договорных отношений между ООО «Дизайн Текстиль» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

ООО «Инклинел» по договорам займа у ООО «Меркурий», ООО «Весг группа», ООО «Ганис», а также по кредитным договорам с АКБ «Экспресс-Кредит» аккумулирует на расчетный счет 40702810700010000433 в АКБ «Экспресс-Кредит» денежные средства.

Платеж на расчетный счет ООО «Актив Торг» (поставщика) поступает от ООО «Инклинел» по платежному поручению № 8 от 23.06.2003 г. в сумме 903 900 руб., причем после поступления валютной выручки, последующий платеж по платежному поручению №7 от 23.06.2003г. в сумме 6 026 100 руб. также поступает от ООО «Инклинел».

Общая сумма денежных поступлений от ООО «Инклинел» составила 6 930 000 руб.

Полученные денежные средства ООО «Актив Торг» перечисляет на расчетный счет 40702810200200342700 ООО «Имад» в АКБ «ИЗ Банк» в сумме 6 890 400 руб. по платежному поручению № 62 от 24.06.2003 г. и частично на свой расчетный счет № 40702810500000000688 в АКБ «НЗ Банк» в сумме 39 550 руб. по платежному поручению № 63 от 25.06.2003 г.

ООО «Имад», получив денежные средства от ООО «Актив Торг » по платежному поручению №62 от 24.06.2003 г. в сумме 6 890 400 руб., практически в этом же эквиваленте перечисляет ООО «Леванда» в сумме 1 790 000 руб. по платежному поручению №4 от 25.06.2003г. на расчетный счет №40802810000010000599 в АКБ «Экспресс-Кредит»; ООО «Меркурий» в сумме 2 400 000 руб. по платежному поручению № 2 от 25.06.2003 г. на расчетный счет № 40702810500010000510 в АКБ «Экспресс-Кредит»; ООО «Вест Группа» в сумме 2 600 000 руб. по платежному поручению № 3 от 25.06.2003 г. на расчетный счет №40702810800000000634 в АКБ «Старый Кремль».

В дальнейшем ООО «Леванда». ООО «Меркурий» и ООО «Вест Группа» перечисляют денежные средства, практически эквивалентные полученным от ООО «Имад», на расчетный счет №40815810100010000001 в КБ «Экспресс-Кредит» для Международной Коммерческой компании «Фраго Компании» на покупку простого векселя по договору № 317 KNF.

4 A40-10583/05-139-70

В свою очередь Международная Коммерческая компания «Фраго Компании» предоставляла беспроцентные займы ООО «Леванда», ООО «Меркурий» и ООО «Вест Группа».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчеты между участниками сделок, равно как и покупка векселей происходят в течение одного операционного банковского дня.

По контракту №?US 118/18970130/00003 от 21.04.2003 г. прослеживается идентичная схема движения денежных средств с привлечением указанных организаций.

Формально денежные операции между каждым контрагентом в схеме основываются на гражданско-правовых сделках, однако все эти сделки заключены не для получения прибыли, а для содействия заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в результате совершения каждой операции разница между суммой денежных средств полученных от предыдущей организации в схеме и суммой денежных средств направленных следующему контрагенту равна нулю, организации участвующие в схеме рассчитываются привлеченными средствами.

Представленные налоговым органом расчеты и документы подтверждают не только существование замкнутого круга внутрибанковских проводок для целей создания видимости поступления экспортной выручки и уплаты налога поставщику, но и доказывают непосредственную связь организаций, задействованных в «круговой схеме» с ООО «Инклинел».

Суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовал представленные в материалы дела выписки банка, платежные поручения (т. 4 л.д. 1-145, т. 5 л.д. 1-111, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-102), и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства ООО «Инклинел», перечисленные поставщикам через ряд организаций поступили на счет Международной Коммерческой Компании «Фраго Компани ЛТД», а также на счет АО «УКИО Банкас».

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.04г. № 324-0, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что в случае предъявления векселей к погашению, денежные средства по их номинальной стоимости и доход могут быть выплачены ООО «Инклинел», а следовательно, понесенные расходы на оплату продукции (в том числе НДС) приобретут характер реальных.

О недобросовестности заявителя как налогоплательщика также свидетельствует невозможность установить реального производителя поставленного на экспорт товара -ПАТР 001/07.

Из представленных в материалы дела объяснений Дегтяревой Т.П. от 29.01.2004г., следует, что она, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Имад» с 01.09.2001г. по 19.07.2003г., договоры с ООО «Дизайн Текстиль» и ООО «Актив Торг» не заключала, о существовании производства или изготовлении какой-либо продукции ей не известно (т. 3 л.д. 33-34).

Согласно объяснений Азизовой Г.Н. от 27.01.2003г. она не являлась учредителем ООО «Имад», об указанной организации ей ничего не известно (т. 3 л.д. 35-36).

Также в материалах дела имеются объяснения Исакова A.M. от 03.02.2004г., который пояснил, что он с 1999г. по 2003 г. действительно являлся руководителем ООО «Транстэкс» и принимал на работу в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «Имад» Дегтяреву Т.П. Однако, в конце 2002г. в связи с неосуществлением указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности они были переданы им Гудилину И. (т. 3 л.д. 37-38).

5 A40-10583/05-139-70

В рамках встречной проверки ИФНС России №9 по г.Москве сообщила о том, что провести проверку ООО «Имад» по взаимоотношениям ООО «Дизайн Текстиль» и ООО «Актив Торг» не представляется возможным, последняя бухгалтерская отчетность организацией была представлена за полугодие 2003 г. (т. 3 л.д. 45).

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы о проведении встречных проверок контрагентов заявителя - ООО «Леванда», ООО «Крост-К», ООО «Имад», ООО «Вест Группа», ООО «Гранис», ООО «Меркурий», ООО «Рамирс», однако, согласно представленным в материалы дела ответам налоговых органов по месту учета указанных организаций установлена невозможность их проведения, поскольку все контрагенты не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы по месту нахождения; по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, следовательно, не уплачивают в бюджет законно установленные налоги и сборы (т. 3 л.д. 43-58).

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении цены товара (в частности, ее трехкратное завышение) противоречит представленным налоговым органом доказательствам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по сведениям ООО «ТЕСТ РПЭМ», проводившего сертификацию ПАРТ, розничная цена данного прибора составляет от 500 до 1500 руб.

По представленным данным ООО «Инклинел» реализует данные приборы по цене 2 250 дол. США за единицу.

Таким образом, цены реализации завышены примерно в пятьдесят раз, несмотря на это финансовый результат от хозяйственной деятельности согласно данным бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2003 г. является убыточным.

В то же время внешнеторговая сделка не носила цели получение прибыли, а фактически была направлена на получение возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Инклинел».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно технического описания ПАРТ 001/07 габаритные размеры приборы следующие -длина 403 мм., ширина 406 мм., высота 108 мм.

Однако согласно акту таможенного досмотра товар вывозился в четырех сумках, в которых находились триста сорок две картонные коробочки размером 5*10*11см., в которых находились 342 электронных прибора.

Между тем, кроме корпуса, поставляемого ООО «Меркурий», микропроцессора, поставляемого ООО «Вест Группа», жидкокрписталического многоразового индикатора, поставляемого ООО «Леванда», должен присутствовать ряд узлов: входной усилитель, блок питания, без которого прибор не может работать, преобразователь напряжение - частота (на термопаре появляется напряжение, которое меняется в зависимости от температуры, затем преобразователь подает сигналы с определенной частотой на микропроцессор, так как микропроцессор понимает частоту), постоянное запоминающее устройство, в котором хранятся данные параметров.

Кроме того, по описанию прибора должно быть два четырехконтактных разъема и один двухконтактный для термопары, а в акте таможенного осмотра - один двухконтактный и один четырехконтактный.

Более того, судя по таможенному акту вывозились разные приборы, поскольку один имеет четыре кнопки (53 шт.), а 289 шт. - четырехкнопочные, на которых нет свето-диодов, следовательно поскольку имеются разные конструктивные элементы - вывозились два разных прибора (т. 3 л.д. 40-41).

Кроме того, в материалы дела Инспекцией представлено экспертное заключение НЭК «Мосэкспертиза» №0611э/12-38-06/04 от 09.06.2005г., согласно которому рыночная стоимость экспортированного товара - ПАРТ (прибор автоматического регулирования температуры) составляет 240-300 долларов США (т. 3 л.д. 27-31).

Представленное заявителем заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» №419 от 29.04.2005г. не опровергает доводов Инспекции, поскольку содержит мнение специалиста по поставленным вопросам об обоснованности выводов

6 A40-10583/05-139-70

экспертного заключения от 09.06.2004г. и не может рассматриваться апелляционным судом как заключение эксперта о рыночной стоимости товара (т. 3 л.д. 88-93).

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2004 г. по делу №А40-47572/03-75-526 по заявлению ООО «Инклинел» к ИМНС РФ №43 по САО г.Москвы установлена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 г. и налоговых вычетов за указанный период в размере 5 893 360 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, не были предметом рассмотрения по делу №А40-47572/03-75-526 и были выявлены в ходе выездной налоговой проверки.

Данные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых в отдельности не дает достаточных оснований для признания недобросовестности налогоплательщика, но в своей совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать такой вывод.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенного в Определении №138-0 от 28.07.2002г. при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ООО «Инклинел» о признании недействительным решения ИФНС России №43 по г.Москве от 08.12.2004 г. №02-01/38 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,266,268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 г. по делу №А40-10583/05-139-70 отменить.

В удовлетворении требования ООО «Инклинел» о признании недействительным решения ИФНС РФ №43 по г.Москве от 08.12.2004 г. №02-01/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Инклинел» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Инклинел» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствую1дий^______. ~Г~~~\ С.Н. Крекотнев
Судьи: V х??0ДИЯ ВЕРНА J А.Р. Хвощенко
А^ \
"* Н.Н. Кольцова

Номер документа: А40-10583/05-139-70
09АП-6534/2006-АК
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2006

Поиск в тексте