• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

087/2006-39137(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Город Москва
28 августа 2006 года №09АП-7333/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006г. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2006г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Чепик О.Б., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2006г. по делу №А40-22254/06-122-133 (судьи Егоровой Т.А.),

по заявлению ООО «Консум-Электроник»
к Ногинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии: от заявителя: Толкачев С.С. ген.директор, решение от 28.07.2006г., Миронов И.В. по
дов. от 07.08.2006г.;
от ответчика: Ручин Е.С. по дов. от 29.12.2005г.;
УСТАНОВИЛ:

ООО «Консум-Электроник» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни (далее таможенный орган) от 27.01.2006г. по делу об административном правонарушении №10126000-864/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 23.05.2005г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в данном случае отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, таможенным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности..

A40-22254/06-122-133

Таможенный орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что таможенный орган вправе осуществлять проверку сведений заявленных при таможенном оформлении после выпуска товаров. Сослался на перечень товаров подлежащих обязательной сертификации. Полагает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом не нарушен. Указал, что заявитель злоупотребляет правом.

В пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Счита ет, что обществом предприняты все возможные меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства. Указал на отсутствие вины общества. Полагает, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения общества к административ ной ответственности. Обратил внимание на наличие телефона общества на поданной заявителем ГТД. \

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана, заявитель не предпринял никаких мер для соблюдения правил декларирования товаров, мер по выяснению того, какие документы необходимы для подачи таможенной декларации. Полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по делу. Сослался на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Указал, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

!
|

Как следует из материалов дела, <35.04.2005г. на территорию Российской Федерации в адрес общества по транспортным документам CMR №290305, книжке МДП №?JX 45388643 в соответствии с контрактом №А19 от 14.05.2002г., заключенном заявителем с итальянским партнером, ввезен товар. По прибытии товара на т/п Жуковский Ногинской таможни 05.04.2005г. заявитель задекларировал товар путем подачи ГТД №10126020/050405/0001722.

В графе №31 ГТД общество указало товар - «посуда столовая и кухонная изготовленная из пластмасс, пластиковые формы для выпечки серии «AMELIE» изготовитель «GUARDINI», код ТН ВЭД 3926909908.

05.04.2005г. товар по упомянутой ГТД был выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп «Выпуск разрешен».

A40-22254/06-122-133

После завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение для внутреннего потребления таможенным органом проведена проверка ГТД с пакетом приложенных документов. Классификационным решением от 14.07.2005г. №10126000/12-16/058 установлено, что указанный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции №3924100000 и для данного товара требуется подтверждение проведения обязательной сертификации и предоставление сертификата соответствия, однако, при декларировании товара обществом не представлен сертификат соответствия.

Обязанность декларанта (либо уполномоченного лица) представлять в таможенные органы декларацию о соответствии либо сертификат соответствия товаров одновременно с подачей декларации установлена ст.29 Федерального закона «О техническом регулировании».

Таможенный орган сделал вывод о совершении обществом административного правонарушения и 17.11.2005г. принял определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении общества.

Согласно п.2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст.164 Таможенного Кодекса РФ товары приобретают статус находящихся, в свободном обращении на таможенной территории РФ после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о госрегулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товара.

16.12.2005г. таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Таможенный орган сделал вывод о несоблюдении обществом запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и постановлением от 27.01.2006г. привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

A40-22254/06-122-133

Заявителем в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.04.590.П.06107.03.4 от 24.03.2004г., выданное Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ 000 «Консум Электроник» на товар - силиконовые формы для выпечки, а также сертификат соответствия на этот же товар №РОСС 1Т.АЯ58.В25488. Также в материалах административного дела имеются: сертификаты соответствия №РОСС IT.AE51 В 02282 на продукцию: предметы интерьера из пластмасс (ассортимент приложение бл.№1039167); сертификат соответствия №РОСС IT.AE51 В 02280 на посуду, кухонные принадлежности и изделия хозяйственно-бытового назначения из пластмасс в наборах и отдельными предметами (ассортимент бл.№ 1039168).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку заявителем бьши предприняты все возможные меры по соблюдению таможенных норм и правил, с учетом того, что таможенный орган не потребовал представления сертификата соответствия на поступивший товар. j

В силу ст.28.2 и п.З ст.25.4 протокол об административном правонарушении составляется, и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя общества.

Из материалов дела видно, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела проведено в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте их проведения.

В данном случае таможенный орган не представил документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела.

Таким образом, указанные нарушения являются существенными и в силу п.Ю постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города 22254/06-122-133 оставить без изменения
w. Москвы от 23.05.2006г. по делу №А40-апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В. А..Свиридов

Судьи:
1
1(Щ|У Vi , *!'',>.., Чепик О.Б.
t ^УУУУ...у:У..,

ууУг- И.Б.Цымбаренко

Номер документа: А40-22254/06-122-133
09АП-7333/06-АК
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2006

Поиск в тексте