072/2006-36894(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 августа 2006 года Дело № 09АП-9683/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Крекотнева С.Н.
Судей: Кольцовой Н.Н. Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Н.А. при участии:
от истца (заявителя) - Семешкин СП. по дов. от 01.02.06г. №2
от ответчика (заинтересованного лица) - Скуратов Р.Ю. по дов. от 03.11.05г. №05-20/518-ю
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вакуумно-плазменные технологии-М»
на решение от 27.06.2006 г. по делу № А40-10917/06-112-108 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску (заявлению) ЗАО «Вакуумно-плазменные технологии-М» к ИФНС РФ №13 по г. Москве о признании недействительным решения в части.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Вакуумно-плазменные технологии- М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ИФНС РФ №13 по г. Москве от 16.12.2005г. №15-14/294 недействительным в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 1560850 руб., в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 216882 руб.(с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ)
Решением суда от 27.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что на представленной ГТД отсутствует отметка таможенного органа «Товар вывезен».
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований заявителя. Заявитель указывает, что надлежащим образом подтвердил право на применение ставки 0 процентов.
2 A40-10917/06-112-108
Ответчик указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 июня 2005 года ЗАО «ВПТ-М» был заключен контракт №21/06/05 (далее-Контракт) с иностранной компанией ТОО «G.C.V.» (г.Алматы, Республика Казахстан), в соответствии с условиями которого ЗАО «ВПТ-М» обязалось поставить ТОО «G.C.V.» твердосплавные пластины для инструментов, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а ТОО «G.C.V.» обязалось принять товары и уплатить их стоимость. Общая стоимость товаров, установленная соглашением сторон в размере 160000 долларов США (п.4.3 Контракта).
Принятые на себя в соответствии с условиями Контракта №21/06/05 обязательства стороны исполняли надлежащим обратом - в соответствии с согласованной спецификацией №1 от 21 июня 2005 года, заявитель поставил, а ТОО принял и оплатил товары общей стоимостью 55 000 долларов США.
Заявителем ответчику была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и пакет документов по перечню, предусмотренному п.1 ст.165 НК Российской Федерации.
В период с 16.09.05г. по 16.12.05г. на основе представленной декларации налоговым органом была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По результатам данной проверки налоговым органом бьшо вынесено решение №15-14/294 от 16.12.05г., которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 1 560 850 рублей и в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, отраженного в налоговой декларации по налогу_ на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, в размере 457 909 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению и не принимает доводы апелляционной жалобы.
Для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на проверку представлен Контракт №?21/06J05 от 21.06.2005г. по условиям которого ЗАО «ВПТ-М» Москва, Россия продает, а ТОО «G.C.V.», Республика Казахстан, г. Алматы, именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора Рзаева Ф.И., принимает и оплачивает поставленный товар согласно Спецификациям, где оговариваются наименование, количество, цена и пункт назначения поставляемого товара.
Представленной выпиской банка, подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. В подтверждение поступления денежных средств на счет ЗАО «ВПТ-М» №40702840638050205773 налогоплательщиком предоставлены:
- Выписка Марьинорощинского ОСБ №7981 по лицевому счету за 12.07.2005г. на сумму 55 024 долларов США = 1 580 036.17 руб. (курс на 12.07.2005г. 1 доллар =28.8374 руб);
- Электронный платежный документ формы Свифт на сумму 55 025 долларов США на английском языке.
Для подтверждения факта вывоза товара налогоплательщик предоставил ГТД: №100050/180805/0015375 типа ЭК 10. Вес брутто 454 кг, общая фактурная стоимость 55000,00 долларов США (1566015 ,00 руб.). В данной ГТД имеются отметки
3 A40-10917/06-112-108
российского таможенного органа, осуществлявшего таможенное оформление (Шереметьевская таможня «Выпуск разрешен» от 19.08.2005г., заверенный личной печатью NQ 036 работника таможни).
В нарушение п.п.З п.1 ст. 165 НК РФ на представленной ГТД отсутствует отметка таможенного органа о том, что товар был вывезен за пределы РФ.
Таким образом, обществом не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов и не представлены в Ответчику в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, надлежащим образом оформленные документы.
Суд первой инстанции правомерно оценил законность оспариваемого решения инспекции с учетом тех предусмотренных статьей 165 Кодекса документов, которые на момент вынесения решения бьши представлены обществом в инспекцию.
Представление полного пакета документов, определенного статьей 165 Кодекса, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным отказа инспекции в возмещении налога, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала.
Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1200/04 и от 21.09.2005 №4152/05.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110,266, 268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.06 г. по делу №А40-10917-112-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Крекотнев
Судьи: Н.Н. Кольцова
Э.В. Якутов
ЗУ /^ АА
