• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

Девятый арбитражный акшяциснш суд i КОПИЯ ВЕРНА "



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Москва
15 декабря 2004 г.
Дело № 09АП - 4286/04ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12. 2004г. Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.12.04г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Трухина С.Н. судей Жукова Б.Н., Колыванцева СЕ. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусахиной
И.В.
при участии:
от истца - пред. Алимпиевой Н.А.
от ответчика - пред. Сербина М.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПГС МОНОЛИТ-
2000»
на решение от 15.07.2004 г. по делу № А40-11821/04-5-67
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Крыловой О.Н.
по иску ЗАО «Ильиож ответчику ООО «ПГС МОНОЛИТ-2000»
о взыскании 6.219.612 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ильис» обратилось в суд с иском к ООО «ПГС МОНОЛИТ-2000» о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда в сумме 6.219.612 руб. Судом требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и уменьшить сумму взыскания до 3430 505 руб. 88 коп. В обоснование этого указывается, что размер требований истца завышен поскольку договором предусмотрена помесячная оплата работ, а истец просит взыскать за период с 26.07.03г. по 25.08.03г. сумму аванса за сентябрь этого же года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
В соответствии с заключенным договором от 27.03.2003 года № 170 истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ.
Как усматривается из искового заявления истец просит взыскать с ответчика стоимость работ произведенных за период с 26.07.03г. по 25.08.03г.
В то же время из представленных суду материалов усматривается, что стоимость работ за указанный период составила 5586 649 руб. 52 коп., а ответчик за указанный период произвел истцу предоплату в сумме 355 037 руб. 12 коп. и оплатил стоимость работ в сумме 2000 000 руб.
Кроме того, в судебном заседании ответчик представил суду платежное поручение, согласно которому сумма задолженности была оплачена еще на сумму 1500 000 руб. Данных обстоятельств истец в судебном заседании не отрицал.
В соответствии с п.З.2 договора субподряда оплата работ производится на основании документов, свидетельствующих о фактически выполненных работах. При этом ссылка истца о том, что оплата за указанный период не может приниматься во внимание, поскольку данные суммы являются авансовыми платежами за сентябрь 2003 года является несостоятельной, поскольку она противоречит вышеуказанному положению договора, а сам истец в судебном заседании показал, что п.3.3 договора неоднократно им нарушался. Кроме того, из данного пункта договора нельзя сделать определенный вывод о сроках выплаты аванса и его относимости к оплате работ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 6.219.612 руб. следует признать недоказанным, а решение подлежащим изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110 ч.2, 266,268,269,271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2004 года по делу № А40-11821/04-5-67 изменить.
Решение в части взыскания с ООО «ПГС МОНОЛИТ - 2000» в пользу ЗАО
«Ильис»и 6 219 612 руб. долга и госпошлины в сумме 42 698 руб - отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.
Взыскать с ООО «ПГС МОНОЛИТ - 2000» в пользу ЗАО «Ильис» 1.731.612 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «ПГС МОНОЛИТ - 2000» в доход федерального бюджета
госпошлину за подачу искового заявления в сумме 11888 руб.
Взыскать с ЗАО «Ильис» в доход федерального бюджета госпошлину за
подачу искового заявления в сумме 30810 руб. и в пользу ООО «ПГС МОНОЛИТ -
2000» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме
15405 руб.
Председательствующий: С. Н. Трухин
Судьи:
Девятый ароптржвш ашдшшш суд КОПИЯ ВЕРНА

Б.Н.Жуков
СЕ.Колыванцев

Номер документа: А40-11821/04-5-67
09АП-4286/04ГК
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2004

Поиск в тексте