• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 09АП-15120/2010

от 16 июля 2010 года Дело N А40-28098/08-134-247

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильцова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2010 года по делу N А40-28098/08-134-247, принятое судьей Перцевым П.В. по иску Жильцова Алексея Александровича к Маркову Павлу Александровичу, Трубникову Олегу Владимировичу, ООО "Ростокино-Авто-Инвест", Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве третье лицо: ИФНС России N 16 по г.Москве о признании недействительными решений, при участии в судебном заседании: от истца: Саенко А.В. по доверенности от 21.04.2010, зарегистрировано в реестре за N 3-4146; от ответчиков: от Маркова П.А. - не явился, извещен; от Трубникова О.В. - не явился, извещен; от ООО "Ростокино-Авто-Инвест" - Козлов Ю.Ю. по доверенности от 22.06.2009; от Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - Голых Е.В. по доверенности N 07-17/17345д от 12.04.2010; от третьего лица: не явился, извещен, установил:

Жильцов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Маркову Павлу Александровичу, Трубникову Олегу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Ростокино-Авто-Инвест" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - ответчики) о признании ничтожной сделки по выходу Жильцова А.А., из состава участников ООО "Ростокино-Авто-Инвест"; о признании недействительным решения участника ООО "Ростокино-Авто-Инвест" о внесении изменений в состав участников общества и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и связанных с изменением состава участников общества, оформленные протоколом собрания участников N 1 от 13.09.2007; о признании недействительным принятого МИ ФНС N 46 по г.Москве решения от 25.09.2007 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 25.09.2007, оформленного свидетельством от 25.09.2007 и решения от 24.09.2007 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 25.09.2007, оформленного свидетельством от 25.09.2007; об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале ООО "Ростокино-Авто-Инвест" в размере 33,33% уставного капитала, номинальной стоимостью 100000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что являлся участником ООО "Ростокино-Авто-Инвест", никогда не писал заявления о выходе из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.03.2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не выходил из состава участников ООО "Ростокино-Авто-Инвест" и не подписывал никаких документов, свидетельствующих о таком волеизъявлении. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Ростокино-АвтоИнвест" возражал и указал, что жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу обжалует решение со ссылкой на законы, обстоятельства дела имеющиеся в деле доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве возражал по апелляционной жалобе истца.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - ООО "Ростокино-АвтоИнвест" и в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Маркова П.А., Трубникова О.В., и третьего лица - ИФНС России N 16 по г.Москве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Жильцов А.А. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что являлся участником ООО "Ростокино-Авто-Инвест", никогда не писал заявления о выходе из состава участников общества.

В материалы дела представлено заявление Жильцова А.А. о выходе из состава участников ООО "Ростокино-Авто-Инвест" от 22.12.2006.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения и удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию, поскольку согласно выводам проведенной ГУ РФЦСЭ по делу судебно-почерковедческой экспертизы от 04.02.2009 подписи от имени Жильцова А.А., расположенные после слова "Жильцов А.А.": в заявлении от 18.01.2007 (2 подписи) о получении денежной суммы в связи с выходом из состава участников ООО "Ростокино-Авто-Инвест" и в заявлении от 22.12.2006 о выводе его из состава участников ООО "Ростокино-Авто-Инвест" выполнены одним лицом - самим Жильцовым А.А., а не другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2009 установить соответствует ли время выполнения заявления от имени Жильцова А.А. с просьбой вывести его из состава участников ООО "Ростокино-Авто-Инвест" и выплатить стоимость его доли в имуществе, заявления от имени Жильцова А.А. о том, что им получены два миллиона рублей в связи с выходом из состава участников ООО "Ростокино-Авто-Инвест" указанным в них датам - "22 декабря 2006 года" и "18 января 2007 года", не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; установить, в какой последовательности в указанных выше заявлениях были выполнены печатные тексты и подписи от имени Жильцова А.А. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно выводам по заключению эксперта от 17.04.2009 определить соответствует ли время выполнения заявления генеральному директору ООО "Ростокино-Авто-Инвест" Маркову П.А. от имени Жильцова А.А. с просьбой вывести его из состава участников ООО "Ростокино-Авто-Инвест" и выплатить стоимость его доли в имуществе, датированного 22.12.2006, и заявления от имени Жильцова А.А. о том, что им получены 2000000 (два миллиона) рублей в связи с выходом из состава участников ООО "Ростокино-Авто-Инвест", датированного 18.01.2007, указанным, соответственно, датам, либо заявления были выполнены позднее, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Следов видимых загрязнений в виде полос, пятен и т.п., которые могли бы отобразиться на листах документов в процессе печати текстов (в том числе в местах расположения штрихов подписей от имени Жильцова А.А.) не имеется. Установить в какой последовательности выполнены печатные тексты и подписи от имени Жильцова А.А. в заявлении генеральному директору ООО "Ростокино-Авто-Инвест" Маркову П.А. от имени Жильцова А.А. с просьбой вывести его из состава участников ООО "Ростокино-Авто-Инвест" и выплатить стоимость его доли в имуществе, датированном 22.12.2006 и заявлении от имени Жильцова А.А. о том, что им получены 2000000 (два миллиона) рублей в связи с выходом из состава участников ООО "Ростокино-Авто-Инвест", датированном 18.01.2007, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта экспертизы по установлении давности выполнения реквизитов документов в ЭКЦ МВД России не проводятся. В связи с этим, вопрос: "Соответствует ли время выполнения документов указанным в них датам?", при производстве экспертизы не решался. Установить последовательность выполнения подписей от имени Жильцова А.А. и печатных текстов, расположенных в заявлении от 18 января 2007 года от имени Жильцова А.А. о его выходе из состава участников ООО "Ростокино-Авто-Инвест", ООО "ДЕВЕЛОП" и заявлении от 22 декабря 2006 года от имени Жильцова А.А. о его выводе из состава участников ООО "Ростокино-Авто-Инвест", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что истцом не доказано, что у него отсутствовала воля на выход из состава участников общества, при этом в связи с наличием в материалах дела заявления о выходе из состава участников общества от 22.12.2006, с момента получения обществом заявления о выходе из состава участников общества истец утратил статус участника ООО "Ростокино-Авто-Инвест".

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец - Жильцов А.А. вопреки положениям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Ссылка в апелляционном суде на отсутствие согласия супруги Жильцова А.А. на распоряжение общим имуществом супругов не принимается апелляционным судом применительно к положениям п.7 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена не полном объеме государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит доплате 1000 рублей госпошлины в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2010 года по делу N А40-28098/08-134-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жильцова А.А. в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Е.Мартынова

Судьи:
О.В.Смирнов
Д.В.Пирожков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-28098-08-134-247
09АП-15120/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте