ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 09АП-9181/2010-АК
от 20 июля 2010 года Дело N А40-74062/09-123-330
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В., судей: Поташовой Ж.В., Веклича Б.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергетическая строительная компания Энстром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-74062/09-123-330 судьи Кобылянского В.В., арбитражных заседателей Шахурина В.В., Осановой Т.В., по иску ЗАО "ЭНСТРОМ" к ЗАО "ЭСК Энстром" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также по встречному иску ЗАО "ЭСК Энстром" к ЗАО "ЭНСТРОМ" об обязании выполнить обязательство по договору купли-продажи, при участии в судебном заседании: представителя ЗАО "ЭНСТРОМ" Нелюбиной И.Н. по доверенности от 25.05.2010, паспорт 33 04 309011, представитель ЗАО "ЭСК Энстром" не явился, извещен, установил:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2010, принятым по настоящему делу, с ЗАО "ЭСК Энстром" в пользу ЗАО "ЭНСТРОМ" взысканы задолженность в размере 5231188,27 руб., неустойка в размере 354656,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39429,23 руб.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "ЭСК Энстром" об обязании ЗАО "ЭНСТРОМ" выполнить обязательства по договору купли-продажи от 29.04.2009 N 16/003/2009 в части передачи покупателю технической документации судом отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности за переданный автомобиль ЗАО "ЭСК Энстром" не представило. Суд посчитал, что требование о взыскании пени является обоснованным. При этом суд указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "ЭСК Энстром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью, и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение нормы права, подлежащей применению. При этом указывает, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по договору, а именно, им не были переданы ответчику документы по технической эксплуатации автомобиля. Кроме того, расчет пени, представленный истцом, полагает неверным, так как в договоре не указана сумма, на которую подлежат начислению пени.
В судебном заседании представитель ЗАО "Энстром" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решении суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, расчет пени произведен в соответствии с договором. Также пояснил, что акт приема-передачи автомобиля подписан ответчиком без замечаний, факт передачи автомобиля ответчик не оспаривает. Считает, что постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД свидетельствует о наличии у ответчика всех необходимых технических документов, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Представитель ЗАО "ЭСК Энстром", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 16/003/2009 от 29.04.2009 (л.д.5).
В соответствии с п.1.1 договора продавец передает покупатель, а покупатель принимает и оплачивает легковой автомобиль марки "Mercedes-bens 500", идентификационный номер (VIN ) - WDD2211861А222326, 2008 года изготовления, двигатель N 27396830244691, кузов N WDD2211861А222326, черного цвета, мощность двигателя 285/388 кВт/л.с.
В силу п.2.1 договора продавец обязан в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере, указанном в п.4.2 договора, на расчетный счет продавца передать покупателю снятый с учета в органах ГИБДД автомобиль. Передать покупателю вместе с автомобилем документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД.
Согласно п.4.1 договора стороны оценили автомобиль в 5231188,27 руб.
Пунктом 4.2 договора установлено, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.
Автомобиль по названному договору купли-продажи передан ответчику в день подписания договора - 29.04.2009, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.04.2009, удостоверенным подписями уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.
Факт получения автомобиля ЗАО "ЭСК Энстром" не оспаривается и не отрицается.
Полученный по акту приема-передачи автомобиль был поставлен покупателем на учет в органы ГИБДД, что также не отрицается ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Поскольку транспортное средство передано покупателю, договор считается заключенным.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи автомобиля.
Факт наличия просрочки оплаты ответчиком не отрицается.
При таких обстоятельствах задолженность в размере 5231188,27 руб. правомерно взыскана судом с ЗАО "ЭСК Энстром" в пользу ЗАО "ЭНСТРОМ".
Далее, что касается подлежащей взысканию суммы неустойки.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае, в соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца составляет 354656,83 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Сумма неустойки в размере 354 656,83 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взысканной судом неустойки.
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с отсутствием в пункте 4.2 договора указания на стоимость автомобиля, является несостоятельным по следующим основаниям.
На основании положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 4.1 договора и актом приема-передачи автомобиля стоимость автомобиля определена сторонами суммой в размере 5231188,27 руб.
В этой связи пени, предусмотренные пунктом 5.3 договора, исчисляются исходя из указанной суммы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании ЗАО "ЭНСТРОМ" выполнить обязательства по договору купли-продажи от 29.04.2009 N 16/003/2009 в части передачи покупателю технической документации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то законных оснований.
При этом суд правильно указал, что ответчиком не доказан факт неисполнения ЗАО "ЭНСТРОМ" своих обязательств по договору купли-продажи от 29.04.2009 N 16/003/2009 в части передачи ЗАО "ЭСК Энстром" технической документации, отсутствие которой препятствовало бы эксплуатации либо регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
На основании ч.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно абз.1 ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
При этом в силу абз.2 ст.464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не отказался от товара, а, напротив, приняв автомобиль, поставил его на учет в органах ГИБДД.
Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить предоставленный товар.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи техническая документация передается вместе с автомобилем, следовательно, подписывая акт приема-передачи автомобиля, ответчик подтвердил и принятие технической документации.
Также следует принять во внимание, что отсутствие сервисной книжки и инструкции по эксплуатации не могут препятствовать эксплуатации автомобиля, поскольку содержат общедоступную информацию об автомобиле, который выпускается в серийном производстве.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ЭСК Энстром".
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-74062/09-123-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.В.Пронникова
Судьи:
Б.С.Веклич
Ж.В.Поташова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
