ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года Дело N А33-7977/2008к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Хасановой И.А., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации Новоселовского района «Анашенское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Малаева Х.С. - Заевой А.Г., представителя по доверенности от 23.01.2009,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Пермяковой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2009 года по делу N А33-7977/2008к2, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2005 года муниципальное унитарное предприятие администрации Новоселовского района «Анашенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Анашенское ПП ЖКХ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.11.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Х.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов должника от 24.10.2008 недействительным в части рассмотрения и согласования собранием кредиторов необходимости привлечения специалистов, а также оплаты их услуг для осуществления конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- перечень вопросов, отнесенных статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим;

- в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов может быть принято решение о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям;

- включение уполномоченным органом в повестку дня собрания кредиторов вопроса о рассмотрении и согласовании с собранием кредиторов необходимости привлечения специалистов и оплаты их услуг обусловлено сложившейся практикой необоснованного привлечения арбитражным управляющим нескольких дополнительных специалистов с возложением на них одних и тех же обязанностей и направлено на предотвращение необоснованного расходования денежных средств должника и дальнейшего оспаривания указанных расходов в судебном порядке;

- возможность ограничения собранием кредиторов арбитражного управляющего в привлечении специалистов предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- рассмотрение и согласование с собранием кредиторов необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов не подразумевает запрет на их привлечение, следовательно, не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий МУП «Анашенское ПП ЖКХ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства);

- в процедурах банкротства арбитражный управляющий обладает правами и несет обязанности, предусмотренные статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- ограничение прав, предоставленных арбитражному управляющему нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только в случаях, предусмотренных законом;

- статья 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяет собрание кредиторов правом принятия решений в части привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности;

- согласование необходимости привлечения специалистов, а также размера их вознаграждения нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку лишает его возможности самостоятельно привлекать специалистов исходя из возникшей необходимости и срочности при проведении процедур банкротства, а также в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определять условия договора.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего МУП «Анашенское ПП ЖКХ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.10.2008 состоялось первое собрание кредиторов МУП «Анашенское ПП ЖКХ». На собрании присутствовал представитель уполномоченного органа, обладающий 64,85 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов предприятия, то есть собрание являлось правомочным.

По ходатайству уполномоченного органа в повестку дня собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы, в том числе, вопрос о рассмотрении и согласовании собранием кредиторов необходимости привлечения специалистов, а также оплаты их услуг для осуществления конкурсного производства МУП «Анашенское ПП ЖКХ».

По данному дополнительному вопросу принято решение - рассматривать и согласовывать с собранием кредиторов необходимость привлечения специалистов, а также оплату их услуг для осуществления конкурсного производства МУП «Анашенское ПП ЖКХ».

Полагая, что включение вышеуказанного вопроса в повестку дня и принятие по нему решения нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, осуществлено с нарушением компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части рассмотрения и согласования с собранием кредиторов необходимости привлечения специалистов, а также оплаты их услуг для осуществления конкурсного производства должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что статья 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяет собрание кредиторов правом принятия решений в части привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности. Судом первой инстанции также указано, что в случае принятия собранием кредиторов решения об отказе в привлечении конкурным управляющим специалистов, будет нарушено соответствующее право арбитражного управляющего.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

При этом суд руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 01.12.2007, действующей на момент проведения собрания) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов может быть ограничено законом, собранием кредиторов либо соглашением кредиторов.

Поскольку пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускается установление собранием кредиторов ограничения права арбитражного управляющего на привлечение специалистов, вывод суда первой инстанции об отсутствии у собрания кредиторов компетенции на принятие решений в части привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности со ссылкой на статью 12 и пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании норм права.

Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства, в том числе и по вопросу привлечения арбитражным управляющим специалистов.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что согласование необходимости привлечения специалистов, а также размера их вознаграждения нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает конкурсного управляющего возможности самостоятельно привлекать специалистов исходя из возникшей необходимости и срочности при проведении процедур банкротства, а также в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определять условия договора, отклоняются судом.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность ограничения права арбитражного управляющего на привлечение специалистов собранием кредиторов. Согласование арбитражным управляющим с собранием кредиторов необходимости привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, а также размера оплаты их услуг, не означает прямого запрета на реализацию арбитражным управляющим соответствующего права. Установление указанного ограничения направлено на предотвращение необоснованного расходования денежных средств должника и не лишает конкурсного управляющего в случае отказа собрания кредиторов в привлечении специалистов на обжалование указанного решения в порядке статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, решение собрания кредиторов в обжалуемой части соответствует Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушает прав и законных интересов арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о признании недействительным решений собрания кредиторов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2009 года по делу N А33-7977/2008к2 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации Новоселовского района «Анашенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2008 в части рассмотрения и согласования собранием кредиторов необходимости привлечения специалистов, а также оплаты их услуг, отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка