• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А68-965/06

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2007 года Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-712/2007) Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27.12.2006 по делу N А68-АП-965/18-06 (судья Коновалова О.А.)

по заявлению ООО «Торговый дом «Ферротек» к Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы

о признании незаконным решения от 11.08.2005 N104

при участии в заседании:

от заявителя: Голубева А.О. - представитель по доверенности от 05.04.2007

от ответчика: Комлев А.А. - зам. начальника юридического отдела по доверенности от 20.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферротек» (далее - Общество, ООО ТД «Ферротек») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области к Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.08.2005 N104.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2006, требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 627943 руб. и пени по НДС в сумме 80410 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в сумме 125589 руб.

В жалобе Инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным решения от 11.08.2005 N104 о доначислении НДС, начислении пени и привлечении к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ссылаясь на неправильное применение судом п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, применение расчетного метода при исчислении сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае невозможности установления доходов и расходов проверяемого лица является правом налогового органа, а не обязанностью, поэтому определение размера НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате, и соответственно размера задолженности общества на основании иных источников не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.05.2005, по результатам которой составлен акт от 20.07.2005 N 115 и принято решение от 11.08.2005 N 104.

Указанным решением обществу доначисленны налоги, в том числе: НДС в сумме 627943 руб., пени в сумме 80410 руб., а также начислены штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 125589 руб. за неуплату НДС, по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в течение более одного периода в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Основанием для доначисления обществу указанных налогов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось непредставление обществом по требованию налогового органа документов (первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета), необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Суммы налогов исчислены инспекцией с учетом сведений о размере выручки в представленных налогоплательщиком декларациях, по данным банков о движении денежных средств на счетах налогоплательщика.

Признавая незаконным решение Инспекции от 11.08.2005 N 104 в части доначисления НДС в сумме 627943 руб. и пени по НДС в сумме 80410 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в сумме 125589 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии документов, подтверждающих сумму произведенных расходов и налоговых вычетов, налоговому органу в целях определения реальных налоговых обязательств общества следовало определить размер налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ.

Вывод суда является правильными и соответствует материалам дела.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно ст.54 НК РФ налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно ст. 109 Кодекса обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа ни первичные документы, ни регистры бухгалтерского учета обществом представлены не были. Решением инспекции установлено, что ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, налоговая инспекция не может в полном объеме проверить полноту определения выручки от реализации продукции (работ, услуг). При отсутствии у налогоплательщика документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих как его расходы, так и его доходы, налогооблагаемая база при исчислении НДС определена инспекцией на основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету филиала ОАО БАНК «Менатеп СПб» г.Тула.

Кроме того, при расчете налога на прибыль инспекцией в расходах общества учтена сумма затрат, связанных только с одним поставщиком налогоплательщика, а при расчете НДС указанный налог исчислен без учета налоговых вычетов.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанные документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС и сумму полученной по договору выручки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, вся необходимая для налоговой проверки информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налога, в том числе с учетом примененных налогоплательщиком вычетов (ст. 169 Кодекса), содержится в счетах-фактурах, первичной документации и регистрах бухгалтерского учета.

В связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что при проведении проверки у налогового органа нет необходимости использовать материалы встречных проверок ООО ТД «Ферротек».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и должностные лица.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Исходя из изложенного следует признать обоснованным вывод суда о том, что поскольку у инспекции отсутствовали документы, необходимые для проверки обоснованности заявленных обществом вычетов по НДС, правильности определения им налогооблагаемой базы по НДС, налоговому органу в силу п. 7 ст. 166, п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следовало исчислять сумму налогов, подлежащих уплате, расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В нарушение установленного порядка налоговый орган исчислил суммы налогов иным способом. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что суммы доначисленных налогов поступили в счет оплаты за реализованные налогоплательщиком товары (работы, услуги), то есть инспекцией не доказан размер вменяемого Обществу занижения налоговой базы по НДС и соответственно размер доначисленного налога.

Как правильно отмечено судом, примененный способ доначисления НДС не соответствует п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, так как не содержит расчетов, а представляет собой доначисление в виде разницы между цифровыми значениями, содержащимися в документах налогоплательщика - декларациях и главных книгах.

Подлежит отклонению довод Инспекции о том, что налогооблагаемая база при исчислении НДС может быть определена только на основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету Общества в банке.

Определение налогооблагаемой базы по НДС, исходя из всех поступлений денежных средств на расчетный счет Общества, без определения того, связаны ли они с расчетами за реализованные товары или имущественные права, а также без учета произведенных расходов не соответствует требованиям налогового законодательства.

Кроме того, определение выручки как суммы всех поступлений на расчетный счет Общества не позволяет исчислить налогооблагаемую базу по НДС.

Отсутствие первичных подтверждающих документов не может служить основанием для инспекции определять данную базу исходя только из сумм поступивших денежных средств. Данных об иных аналогичных налогоплательщиках оспариваемое решение инспекции не содержит.

Таким образом, поскольку в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 109 НК РФ инспекцией не доказана обязанность общества уплатить в бюджет за проверенные периоды НДС в сумме 627943 руб., оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 125589 руб. у налогового органа не имеется.

Судом также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии у ООО ТД «Ферротек» бухгалтерских документов - приходные и расходные ордера, накладные на приход и отгрузку товара, платежные документы, счета-фактуры на приход расход товарно-материальных ценностей, журналов ордеров.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации - п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным независимо от формы вины. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.

За грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которое, в частности, может быть выражено в отсутствии первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета, совершенное в течение более одного налогового периода ч. 2 ст. 120 НК РФ предусматривается ответственность в виде взыскания штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что документы, указанные в акте налогового органа от 20.07.2005 у налогоплательщика отсутствуют. Доказательств принятия надлежащих мер, необходимых для выполнения обязанности, предусмотренной п. 8 ч. 1 ст. 23 Кодекса, а также для восстановления отсутствующих документов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2006 по делу N А68-АП-965/18-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Г.Д.Игнашина
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-965/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2007

Поиск в тексте