ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2007 года Дело N А54-266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеева Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПО «Промавтоматика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 по делу N А54-266/2007С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ОАО «НПО «Промавтоматика» к ОАО «Саста», третье лицо: ОАО «Краснодарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» о взыскании 43563,42 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОАО «НПО «Промавтоматика» г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО «Саста» г. Сасово Рязанской области об уменьшении покупной цены и просит взыскать с ответчика сумму, на которую уменьшена покупная стоимость станка, переданного по договору N61-96 от 21.04.2006г., в размере 38562 руб. 58 коп. и стоимость проведения экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края в размере 5000 руб. 84 коп.

Определением от 26.04.2007г., по инициативе суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Краснодарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «НПО «Промавтомматика» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «НПО «Промавтомматика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 8 Договора, срок гарантии на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с даты поставки продукции. Истец известил ответчика о дефектах станка в претензионном письме N 1616 от 30.11.2006, то есть до истечения гарантийного срока, следовательно, в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ именно продавец должен доказать, что дефекты товара возникли после передачи товара покупателю и по вине третьих лиц.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006г. между ОАО «Саста» (Поставщик) и ОАО «НПО «Промавтоматика» (Покупатель) заключен договор N 61-96 на поставку продукции (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить станок универсальный токарно-винторезный СА562С100 стоимостью 758150 рублей (с учётом НДС).

В соответствии с п. 11 договора, оплата продукции производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика предоплатой (50% от суммы договора) в сумме 397075 рублей до 10.05.2006г.; окончательный расчёт производится в течение 10 дней с момента получения от Поставщика факсимильного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в полном размере в общей сумме 758150 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 1222 от 24.05.2006, N 2498 от 17.10.2006.

Согласно п. 4 договора поставка товара производится самовывозом, в связи с чем между истцом и ОАО «Краснодарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (Краснодарское УТЭП) был заключен заявка-договор N880 от 27.10.2006 на перевозку груза (станок весом 3тн.) автомобильным транспортом с маршрутом г. Сасово Рязанской области -г.Краснодар.

19.09.2006 ОАО «Краснодарское УТЭП» заключило с индивидуальным предпринимателем Бычковым Андреем Валерьевичем договор NБ-42 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

На основании доверенности N 964 от 27.10.2006, выданной ОАО «НПО Промавтоматика» и в соответствии с товарной накладной N 696 от 27.10.2006 и товарно-транспортной накладной N 033930 станок был передан водителю Бычкову А.В., который доставил груз в г. Краснодар и передал Получателю ОАО НПО «Промавтоматика», о чём 31.10.2006 ОАО «Краснодарское УТЭП» и ОАО НПО «Промавтоматика» был подписан акт приёма-сдачи выполненных работ.

08.11.2006 комиссия истца составила акт о приёмке универсального токарно-винторезного станка, согласно которому при внешнем осмотре станка были выявлены дефекты.

30.11.2006 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N1616, в котором известил ответчика о наличии дефектов станка и потребовал в 30-дневный срок прислать представителя - специалиста ответчика для устранения дефектов, либо за свой счет произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

04.12.2006 истец обратился в Торгово-промышленную палату Краснодарского края для проведения независимой экспертизы технического состояния станка.

Согласно заключению эксперта (акт экспертизы N011-09-03033 от 05.12.2006) универсальный токарно-винторезньй станок СА562С100, заводской N 3007, имеет местную коррозию направляющих, суппорта и других деталей, некомплектность, нарушение покраски станины и других комплектующих деталей. Причина образования коррозии - некачественная консервация комплектующих деталей изготовителем станка. Определить место и время нарушения покраски не представляется возможным. Станок подлежит ремонту.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об уменьшении покупной цены и взыскании 38562 рублей 58 копеек в виде стоимости устранения недостатков, а также расходов за проведение экспертизы с ответчика.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на поставку продукции N 61-96 от 21.04.2006, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 61-96 от 21.04.2006 поставка станка СА562С100 осуществляется самовывозом, без упаковки, на брусках, в комплекте, указанном в п. 5 спецификации.

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 6 договора поставки приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством и Инструкциями N П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

Приемка продукции по комплектности производится: при самовывозе продукции Покупателем - на складе Поставщика.

Согласно п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что приемка товара осуществлялась Бычковым А.В., действующему на основании доверенности от 27.10.2006 N 964, выданной ОАО НПО «Промавтоматика» в рамках заявки-договора N 880 от 27.10.2006 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенного между ОАО «Краснодарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» и ОАО НПО «Промавтоматика», а также договора NБ-42 от 19.09.2006 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, заключенного между ОАО «Краснодарское УТЭП» и индивидуальным предпринимателем Бычковым Андреем Валерьевичем.

Согласно спецификации N 156/5 к договору N 61-96 от 21.04.2006 и товарной накладной N 696 от 27.10.2006 спорное оборудование было принято Бычковым А.В. без каких-либо замечаний к его качеству и комплектности.

В соответствии с п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2006 следует, что перевозка груза в соответствии с заказ-договором N 880 на перевозку груза автомобильным транспортом от 24.10.2006 выполнена полностью. Стороны получили все сполна и претензий друг к другу не имеют.

Товарная накладная N 696 от 27.10.2006 также подписана истцом (грузополучателем) без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 указанной нормы продавец отвечает за недостатки товара, на которые предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства того, что дефекты товара возникли до его передачи грузоперевозчику, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Из акта экспертизы также невозможно установить время повреждения спорного имущества.

Кроме того, причинами недостатков станка явились дефекты, которые не носят гарантийного характера и за которые ОАО «Саста» в соответствии с договором и п.2 ст. 476 ГК РФ не несет гарантийных обязательств.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «НПО «Промавтоматика» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 по делу NА54-266/2007С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НПО «Промавтоматика» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка