• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2006 года Дело N А56-31923/2006



Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2006 г. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи: Орлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО"Верево" ответчики: ОАО "Корпорация "Роска"; Голубев В.А.

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) о признании права собственности при участии от истца: Игнатьев А.С. дов. 78/06 от 01.08.06г.; Звидрина Л.И. дов. 78ВЕ 372439 от 24.05.06г.

от ответчика: от ОАО "Корпорация "Роска" - Бухарова В.Н. дов. от 19.08.05г., от Голубева В.А. - Домнин В.Г. дов. 78ВД от 07.02.06г. от заинтересованного лица: не яв.

установил: Истец - ОАО "Верево" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Корпорация "Роска" и Голубеву В.А. о признании права собственности на 2 объекта недвижимости сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресам: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, дер. Зайцево, дер. Большое Верево.

Ответчик - ОАО "Корпорация "Роска" представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования.

Ответчик - Голубев В.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании Голубев В.А. представил заявления о признании ОАО «Корпорация «Роска» ненадлежащим ответчиком и о злоупотреблении истца правом.

Представитель Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Леноблкомимущества в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ОАО «Верево» было создано путем выделения из ОАО «Корпорация «Роска» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в 2003 году. Согласно выписке из разделительного баланса ОАО «Корпорация «Роска» в уставный капитал ОАО «Верево» были переданы следующие объекты недвижимости (далее - Объекты):

Наименование объекта

Адрес

Инвентарный

Площадь

номер согласно

учету БТИ

Гидротехнические

Лен. обл., Гатчинский р-н,

3971

44,26 га

сооружения массив - 44.26.

д. Зайцево

Гидротехнические

Лен. обл., Гатчинский р-н,

3972

сооружения массивы:

д. Большое Верево

17.23;

17,23 га

10.00;

10,00 га

26.06.

26,06 га

Истец считает, что право собственности на Объекты принадлежит ОАО «Верево» в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в результате реорганизации совхоза «Верево» создано АОЗТ «Верево» и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1992 г.

Решением комиссии по реорганизации совхоза «Верево» от 09.04.1992 г., утвержденным Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Ленинградской области от 13.02.1992 г. N 14, в коллективно-долевую собственность совхоза «Верево» передано имущество на сумму 24 192 тыс. рублей согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.03.1992 г. В указанном акте приведен перечень передаваемого имущества, включая Объекты. Пунктом 5.1 Устава АОЗТ «Верево» предусмотрено, что вкладами учредителей в уставный фонд являются имущественные паи и права пользования земельными участками, ранее переданные им в коллективно-долевую собственность. Таким образом, имущество, в том числе и Объекты, были переданы в собственность и приняты на баланс АОЗТ «Верево» в установленном порядке.

Передача Объектов в собственность АОЗТ «Верево» ответчиками не оспаривается: ОАО «Корпорация «Роска» и Голубев В.А. в своих отзывах признали данный факт.

В 1995 году АОЗТ «Верево» в соответствии с требованиями акционерного законодательства РФ было переименовано в ЗАО «Верево».

07.09.2001 г. на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Верево» было принято решение о присоединении ЗАО «Верево» к ОАО «Корпорация «Роска», и, согласно пунктам 4.6 и 9.1 Договора о присоединении ЗАО «Верево» и АОЗТ «Ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Лесное» к ОАО «Корпорация «Роска», все имущество ЗАО «Верево», в том числе и Объекты, были переданы в уставной капитал Ответчика - ОАО «Корпорация «Роска». Передача Объектов в уставный капитал ОАО «Корпорация «Роска» подтверждается так же выпиской из Приложения к передаточному акту от 07.09.2001 г. Изменения в Устав ОАО «Корпорация «Роска», связанные с указанной реорганизацией, были зарегистрированы 04.06.2002 г.

Правомерность действий ЗАО «Верево» по распоряжению Объектами подтверждается положением пункта 3 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающим, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов в уставной капитал. А, учитывая тот факт, что право собственности ОАО «Верево» на Объекты возникло в 1992 году, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ), оно признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации такого права.

Внесение Объектов в уставный капитал ОАО «Корпорация «Роска» было признано ответчиком - ОАО «Корпорация «Роска» в отзыве.

Ответчик Голубев В.А. в своем отзыве не согласился с фактом внесения Объектов в уставный капитал ОАО «Корпорация «Роска» в 2001-02 г.г., высказал предположение о том, что сделка по передаче недвижимого имущества от ЗАО «Верево» к ОАО «Корпорация «Роска» ничтожна вследствие отсутствия ее государственной регистрации, и с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО «Верево» Объекты стали бесхозяйным имуществом.

Позиция ответчика Голубева В.А. о ничтожности сделки и бесхозяйности имущества, изложенная в отзыве и подержанная в ходе судебного заседания, не основана на положениях законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями. В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В статье 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ, статьям 131, 164 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 г N 122-ФЗ. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 г N 122-ФЗ не содержат положений об обязательной регистрации договора присоединения при реорганизации юридических лиц.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ, статьи 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежал переход права собственности на Объекты к ОАО «Корпорация «Роска», что ответчиком осуществлено не было. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права перед третьими лицами. Вместе с тем, на основания возникновения права наличие/отсутствие его государственной регистрации не влияет.

Письмо Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (Ленмелиоводхоза) от 10.07.2006 г., направленное генеральному директору ОАО «Верево», на которое ссылается Ответчик Голубев В.А. в обоснование своей позиции, носит исключительно информационный характер и не может рассматриваться в качестве доказательства права собственности (либо отсутствия права) на Объекты. В указанном письме Ленмелиоводхоз сообщает, что по его данным на 1997 г. ряд объектов внутрихозяйственных систем мелиорации находился в собственности АОЗТ Верево». Однако Ленмелиоводхоз не является государственным органом, осуществляющим регистрацию прав, перехода прав на объекты мелиорации. Следовательно, отсутствие у Ленмелиоводхоза информации о переходе прав собственности на объекты внутрихозяйственных систем мелиорации, находящиеся в частной собственности, не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающий факт перехода или отсутствия перехода права собственности.

Таким образом, доводы ответчика Голубева В.А. о ничтожности сделки по реорганизации ЗАО «Верево» в 2001-02 г.г. в форме присоединения к ОАО «Корпорация «Роска» с внесением в ее уставный капитал Объектов безосновательны. Объекты были переданы в собственность ОАО «Корпорация «Роска» на законных основаниях.

24.03.2003 г. Общее собрание акционеров ОАО «Корпорация «Роска» приняло решение о реорганизации Ответчика путем выделения из его состава ОАО «Верево», с передачей последнему всех прав и обязанностей, согласно пункту 3 статьи 58 ГК РФ и разделительному балансу. Уставный капитал ОАО «Верево» был сформирован за счет некоторого имущества ОАО «Корпорация «Роска», ранее принадлежащего АОЗТ (ЗАО) «Верево», в том числе за счет Объектов. Таким образом, Объекты были приняты на баланс Истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ на сегодняшний день Истец является собственником Объектов, так как они были внесены в качестве вклада в его уставный капитал.

Согласно пункту 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Ответчик ОАО «Корпорация «Роска» признал, что Объекты были внесены в уставный капитал Истца.

Ответчик Голубев В.А. не согласился с фактом внесения имущества в уставный капитал ОАО «Верево». Свою позицию Ответчик Голубев В.А. аргументировал тем, что в силу ничтожности сделки по передаче Объектов от ЗАО «Верево» к ОАО «Корпорация «Роска», последнее не приобрело права собственности на Объекты и, следовательно, не могло ими распоряжаться. Кроме того, Ответчик Голубев В.А. предоставил заявление, содержащее требовании к арбитражному суду признать ОАО «Корпорация «Роска» ненадлежащим ответчиком.

Арбитражным судом выше была дана оценка аргументов Ответчика Голубева В.А. о признании сделки по передаче Объектов в уставный капитал ОАО «Корпорация «Роска» ничтожной, следовательно, заявление Ответчика Голубева В.А. о том, что ОАО «Корпорация «Роска» не могло распорядиться Объектами, принято быть не может.

Заявление Ответчика Голубева В.А., содержащее требование к арбитражному суду признать ОАО «Корпорация «Роска» ненадлежащим ответчиком, не соответствует положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражным судом оно принято не было.

Также Ответчик Голубев В.А. заявил, что на Объекты, ставишие бесхозяйным имуществом, имеют право претендовать участники общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены Объекты, в том числе и сам Голубев В.А. В обоснование своих доводов Ответчик Голубев В.А. указал на то, что, по его мнению, система мелиорации является неотъемлемой частью земельного участка, неразрывно с ним связана, призвана обслуживать его и не выполняет самостоятельного функционального назначения. Система мелиорации является принадлежностью земельного участка, и к регулированию отношений по определению права собственности на систему мелиорации должны применяться положения статьи 135 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Позиция ответчика Голубева В.А. о том, что на системы мелиорации распространяется режим общего имущества собственников земельных участков, изложенная в отзыве и подержанная в ходе судебного заседания, не основана на положениях законодательства. Аналогия закона и аналогия права, на которых основывал свою позицию Ответчик Голубев В.А., в данном случае не может быть применима, так как указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 10.01.1996 г. N 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Федеральный закон о мелиорации),

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о мелиорации: 1) мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях; 2) мелиоративные системы общего пользования - мелиоративные системы, находящиеся в общей собственности двух или нескольких лиц либо переданные в установленном порядке в пользование нескольким гражданам (физическим лицам) и (или) юридическим лицам; 3) мелиоративные системы индивидуального пользования мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица либо переданные в установленном порядке в пользование гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу; 4) отдельно расположенные гидротехнические сооружения - инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы.

Согласно статье 13 Федерального закона о мелиорации, в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения.

Таким образом, Федеральным законом о мелиорации допускается возможность нахождения мелиоративных систем и сооружений, а также отдельно расположенных гидротехнических сооружений в собственности юридического лица.

Федеральным законом о мелиорации в отношении мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений не устанавливается режим следования судьбе земельного участка, на котором они расположены. Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения рассматриваются как самостоятельные объекты прав. Внесение права собственности на Объекты без внесения права собственности на земельные участки, на которых они расположены, в уставный капитал АОЗТ «Верево» в 1992 г., что не оспаривается Голубевым В.А., также подтверждает оборотоспособность Объектов независимо от перехода прав на земельные участки.

Таким образом, доводы ответчика Голубева В.А. о возникновении (существовании) его прав на Объекты вследствие возникновения (существования) прав на земельные участки (право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены Объекты) безосновательны.

В силу того, что право собсвтвенности ОАО «Корпорация «Роска» на Объекты зарегистрировано не было, истец не мог зарегистрировать свое право собственности на Объекты и обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику - ОАО «Корпорация «Роска» о признании права собственности. На основании решения арбитражного суда от 17.10.2005 г., которым исковые требования были удовлетворены, Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировало право собственности ОАО «Верево» на Объекты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006 г. решение арбитражного суда от 17.10.2005 г. было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, однако, свидетельства о государственной регистрации права собственности Истца - ОАО «Верево» на Объекты аннулированы не были. В своем постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела должен быть установлен факт регистрации/отсутствия регистрации права собственности ОАО «Корпорация «Роска» на Объекты.

Арбитражный суд установил, что право собственности ОАО «Корпорация «Роска» на Объекты зарегистрировано не было. Однако на момент судебного разбирательства свидетельства о государственной регистрации права собственности Истца - ОАО «Верево» на Объекты не были ни аннулированы (отменены), ни оспорены. Заявление Ответчика Голубева В.А. в ходе судебного разбирательства о злоупотреблении Истца правом, содержащее требование к арбитражному суду об обязании Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Верево» на Объекты, не могло быть принято арбитражным судом и рассматриваться в качестве подобного оспаривания, так как Голубевым В.А не были соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска, встречного иска (статьи 125, 132).

Таким образом, Истец как собственник имущества имел основания обратиться в арбитражный суд с иском к Ответчикам о признании права собственности на Объекты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102; 110; 167-171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ОАО «Верево» на следующее недвижимое имущество:

Наименование объекта

Адрес

Инвентарный

Площадь

номер согласно

учету БТИ

Гидротехнические

Лен. обл., Гатчинский р-н,

3971

44,26 га

сооружения массив - 44.26.

д. Зайцево

Гидротехнические

Лен. обл., Гатчинский р-н,

3972

сооружения массивы:

д. Большое Верево

17.23;

17,23 га

10.00;

10,00 га

26.06.

26,06 га

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Орлова Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-31923/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 декабря 2006

Поиск в тексте