АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2006 года Дело N А56-20336/2006

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савинова Е.В.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области ответчик: индивидуальный предприниматель Фефелов О.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора и выселении при участии в судебном заседании: от истца: не явился от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фефелову Олегу Федоровичу о взыскании 130 565,44 руб. задолженности за период с 01.03.2003 по 28.02.2006 по договору аренды от 29.11.2002 N 07/58 и 51 986,71 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также договора аренды и об обязании освободить занимаемые помещения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Определением суда от 12.10.2006 истцу предложено представить доказательства направления претензии о расторжении спорного договора аренды в адрес ответчика.

Данное определение истцом не выполнено.

По известному суду адресу ответчику направлено уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, которое возвращено в суд с отметкой органа связи «По данному адресу не проживает».

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 29.11.2002 N 07/58 ответчик использует нежилые помещения общей площадью 90,2 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 3а, помещения 26-30 первого этажа, под магазин.

Договор заключен на срок до 30.10.2003.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора последний пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Ответчик нарушил пункты 2.3.2 и 3.4 договора, не выполнив принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за занимаемое помещение.

Из представленного истцом расчета на 28.02.2006 видно, что за период с 01.03.2003 по 28.02.2006 задолженность ответчика по арендной плате составила 130 565,44 руб., размер пеней за просрочку внесения арендной платы - 51 986,71 руб. (пункт 4.3 договора).

Таким образом, общая сумма задолженности и пеней за просрочку по договору составила 182 552,15 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку арендатор своевременно не внес предусмотренную договором арендную плату, исковые требования в части взыскания задолженности и пеней подлежат удовлетворению в части, подтвержденной расчетом истца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате от 29.08.2005 N 695-15/9-153. В указанной претензии истец предупреждает, что при невыполнении требования о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа в указанный срок, он, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации будет вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим требований.

Требований о расторжении спорного договора в претензии не предъявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых помещений подлежат оставлению без рассмотрения.

Госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, пункта 2 статьи 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефелова Олега Федоровича (...) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области 130 565,44 руб. задолженности за период с 01.03.2003 по 28.02.2006 по договору аренды от 29.11.2002 N 07/58 и 51 986,71 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

В части расторжения договора аренды от 29.11.2002 N 07/58 и выселения ответчика из арендуемых нежилых помещений иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефелова Олега Федоровича (...) в доход федерального бюджета 5 151,04 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка